As stablecoins ainda não funcionam de forma credível como método de pagamento em escala, disse o Gerente Geral do Banco de Compensações Internacionais (BIS), Pablo Hernández de Cos, em 28 de agosto, no simpósio de Jackson Hole do Federal Reserve.
Em seu discurso oficial no BIS, de Cos argumentou que os depósitos bancários tokenizados oferecem um caminho mais robusto para pagamentos programáveis. Eles permanecem dentro do sistema bancário existente e são liquidados por meio de dinheiro de banco central.
“Os depósitos tokenizados oferecem um caminho mais direto para aproveitar a tokenização, preservando as bases do sistema monetário”, disse de Cos.
No entanto, ele não defendeu uma proibição completa das stablecoins. Ele disse que as stablecoins e os depósitos tokenizados poderiam coexistir se os reguladores definissem seus papéis e impusessem salvaguardas apropriadas. Sob seu modelo preferencial, os depósitos tokenizados lidariam com a maioria dos pagamentos diários e de atacado. As stablecoins serviriam a funções mais restritas, incluindo empréstimos descentralizados.
O discurso ocorreu um dia depois que o Instituto de Estabilidade Financeira (FSI), ligado ao BIS, publicou um estudo comparando as regulamentações de stablecoins nos Estados Unidos, União Europeia, Reino Unido, Hong Kong e Singapura. O relatório encontrou grandes diferenças sobre quais entidades podem emitir stablecoins e quais atividades adicionais elas podem realizar.
De Cos avaliou as stablecoins contra três características que ele considera centrais para um sistema monetário em funcionamento: singularidade, interoperabilidade e integridade financeira. Singularidade significa que diferentes formas de dinheiro denominadas na mesma moeda permanecem resgatáveis pelo mesmo valor. Um dólar mantido em um banco regulamentado deve ter o mesmo valor que um dólar mantido em outro banco.
As stablecoins nem sempre cumprem essa condição nos mercados secundários. Um usuário que detém USDT pode precisar vendê-lo antes de comprar USDC quando um destinatário aceita apenas o último. Qualquer token pode ser negociado acima ou abaixo de um dólar durante um período de estresse, o que significa que a troca pode não ocorrer em paridade.
Em contraste, os depósitos tokenizados permanecem passivos de bancos comerciais regulamentados. As transferências podem debitar o saldo bancário de um cliente e creditar o de outro, enquanto os bancos se liquidam por meio de contas de banco central. De Cos argumentou que esse arranjo preserva a conexão com o dinheiro do banco central.
A interoperabilidade apresenta outro desafio. As stablecoins operam em várias blockchains e redes de escalonamento. Mover o mesmo token entre cadeias geralmente requer pontes, intermediários centralizados ou ativos empacotados (wrapped assets). Cada método introduz riscos operacionais, de custódia ou de contratos inteligentes.
Os depósitos tokenizados também enfrentam problemas de interoperabilidade. A maioria dos projetos atuais opera por meio de redes permissionadas que não se comunicam livremente com outras plataformas. De Cos reconheceu que nenhum sistema de depósito tokenizado multi-bancos e transfronteiriço opera atualmente em plena escala comercial.
A integridade financeira foi sua terceira preocupação. Blockchains públicas permitem que os usuários detenham e transfiram ativos sem depender de um custodiante regulamentado. Essa estrutura pode dificultar a aplicação consistente de controles de combate à lavagem de dinheiro (AML) e ao financiamento do terrorismo (CFT).
Essa preocupação não significa que toda transação de autocustódia seja ilícita. Significa que os reguladores nem sempre conseguem identificar as partes tão facilmente quanto em um sistema de contas bancárias. De Cos disse que os formuladores de políticas ainda precisam determinar como as regras de AML devem ser aplicadas a transferências ponto a ponto, enquanto protegem a privacidade.
O chefe do BIS já havia alertado que os tokens lastreados em dólar poderiam criar riscos à estabilidade financeira se crescessem sem as salvaguardas bancárias tradicionais.
A adoção de stablecoins pode aumentar a demanda por dívida governamental de curto prazo. Os emissores geralmente mantêm títulos do Tesouro e outros ativos líquidos para lastrear seus tokens em circulação.
O Departamento do Tesouro dos EUA observou que a Lei GENIUS exige que as stablecoins de pagamento permitidas mantenham reservas um-para-um. Ativos elegíveis incluem dinheiro, depósitos, acordos de recompra e títulos do Tesouro com vencimentos restantes de 93 dias ou menos.
O Secretário do Tesouro, Scott Bessent, argumentou que o crescimento das stablecoins poderia fortalecer a demanda internacional por dólares e dívida do governo dos EUA. Quando a Lei GENIUS se tornou lei em julho de 2025, Bessent chamou as stablecoins de “uma revolução nas finanças digitais” que poderia gerar demanda adicional pelo Tesouro.
De Cos aceitou que as stablecoins poderiam reduzir os custos de empréstimo governamentais, particularmente quando a demanda vem de fora dos Estados Unidos. Usuários estrangeiros de stablecoins podem criar demanda adicional por títulos do Tesouro, em vez de apenas substituir os compradores domésticos existentes.
No entanto, ele disse que o efeito poderia atuar contra os mutuários privados. Se as famílias moverem dinheiro de depósitos bancários para stablecoins, os bancos podem perder uma fonte de financiamento relativamente estável e barata.
Os emissores poderiam devolver parte desse dinheiro aos bancos como depósitos de atacado. No entanto, o financiamento de atacado tende a ser mais concentrado e sensível às taxas de juros. Os bancos poderiam responder aumentando os preços dos empréstimos ou mantendo mais ativos líquidos. Credores menores poderiam enfrentar maior pressão porque dependem mais dos depósitos de clientes. Custos de financiamento mais altos poderiam então atingir famílias e pequenas empresas por meio de crédito mais caro.
A estrutura de reserva também cria possíveis canais de contágio. Uma onda de resgates de stablecoins poderia forçar um emissor a vender títulos do Tesouro ou retirar grandes depósitos bancários. Tais movimentos poderiam pressionar os mercados de financiamento de curto prazo durante períodos de estresse.
Esses resultados permanecem cenários, e não previsões confirmadas. De Cos citou a modelagem do BIS que encontrou um efeito econômico geral modesto, com o resultado dependendo da composição da reserva, da dívida governamental e de se a demanda por stablecoins se origina doméstica ou externamente.
O estudo do Instituto de Estabilidade Financeira examinou os frameworks regulatórios em cinco mercados importantes. Ele descobriu que todos os cinco geralmente limitam os emissores a funções como emissão, resgate e gestão de reservas.
Os frameworks diferem em relação a empréstimos, staking, negociação proprietária e custódia. Os Estados Unidos e Singapura adotam abordagens relativamente restritivas em relação a emissores não bancários especializados.
Sob a Lei GENIUS dos EUA, atividades como empréstimos, staking, negociação proprietária e custódia de criptoativos de terceiros geralmente estão fora das permissões principais de um emissor de stablecoin de pagamento. Entidades separadas ou aprovações regulatórias ainda podem suportar alguns serviços relacionados.
A União Europeia, o Reino Unido e Hong Kong permitem certas atividades adicionais quando os emissores obtêm autorização separada, consentimento regulatório ou outras permissões exigidas. Os bancos também podem operar sob frameworks prudenciais mais amplos do que os emissores especializados.
O estudo identificou uma potencial lacuna em nível de grupo. As restrições geralmente se aplicam à entidade legal que emite a stablecoin, não a todas as empresas dentro de seu grupo corporativo.
Uma afiliada relacionada poderia, portanto, conduzir atividades que o emissor não pode realizar diretamente. Os bancos já estão sujeitos a supervisão consolidada, projetada para capturar riscos em seus grupos. Os negócios de stablecoin não bancários podem não enfrentar um sistema equivalente em todas as jurisdições.
Os autores do FSI disseram que os reguladores podem precisar estender a supervisão em nível de grupo para emissores não bancários maiores. A publicação afirma que suas conclusões representam as opiniões dos autores e não refletem necessariamente a posição do BIS ou de seus bancos centrais membros.
Enquanto isso, o Tesouro dos EUA continua implementando a Lei GENIUS. Em abril, ele propôs regras de AML e sanções que tratariam os emissores permitidos de stablecoins de pagamento como instituições financeiras sob a Lei de Sigilo Bancário.
A proposta exigiria que os emissores mantivessem sistemas para bloquear, congelar ou rejeitar transações quando legalmente exigido.
Depósitos tokenizados são representações digitais de depósitos bancários comerciais registrados em infraestrutura programável. Eles permanecem reivindicações contra bancos, em vez de reivindicações contra emissores de stablecoin separados.
Sua principal vantagem é institucional. Os bancos já operam dentro de frameworks de capital, liquidez, resolução, supervisão e proteção ao cliente. A liquidação por meio de dinheiro de banco central também pode preservar o valor igual entre depósitos em diferentes instituições.
Ainda assim, os depósitos tokenizados não resolveram todos os problemas técnicos. Redes bancárias separadas podem se tornar sistemas fechados com liquidez retida. Instituições menores podem ter dificuldades com os custos de implementação e os efeitos de rede que favorecem os bancos maiores.
A operação contínua também traz riscos. Transferências 24 horas por dia poderiam acelerar saques de depósitos durante uma crise. Bancos e bancos centrais podem precisar de novos arranjos de liquidez capazes de responder fora do horário de funcionamento tradicional.
Questões legais permanecem em torno da finalidade da liquidação, execução de contratos inteligentes e correção de transações equivocadas. Os sistemas tokenizados também devem operar em conjunto com a infraestrutura bancária existente durante qualquer transição longa.
O BIS está testando essas ideias por meio do Projeto Agorá, que reúne sete bancos centrais e mais de 40 instituições financeiras privadas. O projeto testou a liquidação transfronteiriça usando dinheiro tokenizado de bancos comerciais e reservas de bancos centrais.
Como relatado pelo crypto.news, o projeto passou do trabalho de protótipo para testes de valor real em 2026. No entanto, esses testes não estabelecem que os depósitos tokenizados estão prontos para substituir as redes de pagamento existentes.
A posição de De Cos, portanto, apresenta os depósitos tokenizados como o modelo institucional mais forte, e não um produto global acabado. As stablecoins já têm uma distribuição mais ampla em blockchains públicas, enquanto os depósitos tokenizados mantêm uma conexão mais próxima com o dinheiro regulado.
Os reguladores agora devem transformar princípios amplos em requisitos operacionais detalhados. Nos Estados Unidos, as agências continuam implementando disposições de reserva, licenciamento, sanções e AML sob a Lei GENIUS.
Outras jurisdições continuarão aplicando seus próprios frameworks. Diferenças entre os cinco mercados podem encorajar os emissores a escolher estruturas ou locais com permissões mais amplas.
O estudo do FSI sugere que os reguladores prestarão mais atenção a grupos corporativos inteiros, especialmente quando afiliadas não bancárias fornecem serviços de empréstimo, staking, negociação ou custódia em torno de um emissor.
Para os bancos centrais, o próximo passo envolve expandir os experimentos de liquidação tokenizada enquanto desenvolvem padrões técnicos e legais comuns. É improvável que as stablecoins desapareçam desse processo. De Cos, em vez disso, espera que elas ocupem funções especializadas sob regras que suportem resgate, transparência e integridade financeira.
O BIS diz que as stablecoins podem ser negociadas fora da paridade, operar em blockchains fragmentadas e complicar a aplicação consistente de AML. Essas limitações dificultam a garantia de aceitação universal e liquidação final.
Uma stablecoin é geralmente um passivo de um emissor privado lastreado por ativos de reserva. Um depósito tokenizado permanece um passivo de banco comercial e liquida por meio do sistema bancário regulado.
Elas poderiam aumentar a demanda por títulos do Tesouro de curto prazo, especialmente quando usuários estrangeiros impulsionam a adoção. O tamanho de qualquer redução nos custos de empréstimos permanece incerto.
Não. De Cos disse que as stablecoins e os depósitos tokenizados poderiam coexistir. Ele propôs usar stablecoins para atividades especializadas sob regimes regulatórios transparentes e robustos.
Não. Bancos e bancos centrais estão realizando projetos-piloto, mas nenhuma rede de depósito tokenizado multi-bancos e transfronteiriça totalmente interoperável opera atualmente em escala global.
USDT
USDC