A conformidade de stablecoins poderá determinar quais emissores conquistarão a adoção institucional, à medida que novas regras contábeis e regulatórias dos EUA elevam os padrões para resgate, reservas e controles de risco, de acordo com Phil Sham, CEO da Aquanow.
O Financial Accounting Standards Board (FASB) emitiu uma proposta em 18 de agosto que esclareceria como a definição existente de equivalentes de caixa se aplica a certos ativos digitais, incluindo algumas stablecoins.
A proposta não classifica todas as stablecoins como caixa. Em vez disso, foca em ativos qualificáveis com características como estabilidade de preço, reservas líquidas e direitos contratuais que permitem aos detentores resgatar diretamente com o emissor por dinheiro sob demanda.
A proposta do FASB chegou um dia depois que o Tesouro dos EUA solicitou comentários públicos sobre as regras para a implementação da Seção 3 da GENIUS Act. Juntas, as duas medidas podem reduzir a incerteza contábil, ao mesmo tempo em que elevam o limiar de conformidade para emissores que buscam adoção institucional nos EUA.
Phil Sham, CEO e cofundador da Aquanow, provedora de infraestrutura de ativos digitais, disse ao crypto.news que o reconhecimento contábil poderia remover uma barreira significativa para as instituições financeiras. No entanto, ele afirmou que isso não tornaria automaticamente as stablecoins equivalentes a depósitos bancários ou outras participações tradicionais em caixa em todas as partes de uma instituição.
Classificar stablecoins qualificadas como equivalentes de caixa poderia torná-las mais fáceis para as empresas usarem na gestão de tesouraria, pagamentos e liquidação. A mudança também pode afetar a forma como as empresas apresentam ativos digitais em seus balanços e avaliam sua liquidez disponível.
Sham disse que a proposta poderia facilitar a adição de stablecoins elegíveis aos fluxos de trabalho financeiros existentes.
“Se adotada, a proposta poderia remover uma fricção contábil significativa e tornar as stablecoins qualificadas mais fáceis de integrar em fluxos de trabalho de tesouraria e liquidação.”
O tratamento contábil abordaria apenas uma parte do processo de aprovação institucional. Bancos, empresas de investimento e corporações ainda precisariam considerar as regras de capital regulatório, limites de risco internos, padrões de garantia e obrigações contratuais.
Muitos acordos de títulos e linhas de crédito têm suas próprias definições de caixa e equivalentes de caixa. Mesmo que uma stablecoin atenda ao padrão do FASB, um mutuário pode precisar da aprovação do credor antes de usar o ativo para cumprir um convênio de liquidez ou um requisito mínimo de caixa.
As instituições também precisariam avaliar a custódia, a exposição do emissor, a liquidez do mercado secundário e sua capacidade de resgatar durante períodos de estresse do mercado.
“As empresas também exigiriam confiança no resgate, custódia, exposição do emissor, controles operacionais e liquidez sob estresse”, disse Sham. “Isso poderia acelerar a adoção, mas não substituiria as participações tradicionais em caixa da noite para o dia.”
A distinção significa que um padrão contábil favorável poderia apoiar o uso de stablecoins sem resolver todas as preocupações legais, de crédito e operacionais associadas ao ativo.
O foco do FASB no resgate direto e sob demanda também poderia produzir diferentes resultados contábeis para instituições que detêm a mesma stablecoin.
As stablecoins são geralmente fungíveis na blockchain, o que significa que uma unidade de um token é projetada para ser intercambiável com outra. No entanto, os direitos legais associados a essas unidades podem depender se o detentor as comprou diretamente do emissor, as mantém por meio de um custodiante ou tem exposição por meio de uma conta de exchange.
Uma instituição que detém uma stablecoin por meio de uma exchange pode ter uma reivindicação contratual contra a plataforma, em vez de contra o emissor. De acordo com Sham, essa exposição adicional à contraparte poderia impedir que o ativo atendesse aos critérios propostos de equivalente de caixa.
“A mesma stablecoin poderia ser fungível na blockchain, mas tratada de forma diferente, dependendo dos direitos contratuais do detentor.”
Um trust à prova de falência ou um arranjo de custódia poderia produzir outro resultado se legalmente passasse os direitos de resgate direto para o beneficiário. Sham disse que o resultado dependeria do padrão contábil final, da documentação da instituição e dos termos do arranjo.
A proposta poderia, portanto, influenciar a forma como os produtos institucionais de stablecoin são estruturados. Exchanges e custodiantes podem enfrentar pressão para demonstrar que os clientes mantêm direitos de resgate executáveis, em vez de apenas uma reivindicação contra um intermediário.
“A elegibilidade contábil pode, portanto, depender tanto de como a stablecoin é mantida quanto do próprio ativo”, disse Sham.
A GENIUS Act adiciona um teste regulatório separado para emissores que buscam acesso a clientes nos EUA.
Sob a estrutura de implementação proposta pelo Tesouro, uma pessoa geralmente não seria permitida a emitir uma stablecoin de pagamento nos EUA após 18 de janeiro de 2027, sem uma licença federal ou estadual apropriada.
A lei também impõe condições às stablecoins emitidas no exterior oferecidas no país. Emissores estrangeiros precisariam da capacidade técnica para seguir ordens legais dos EUA e cumprir os arranjos aplicáveis entre os EUA e suas jurisdições de origem.
Uma restrição adicional está prevista para começar em 18 de julho de 2028. Os provedores de serviços de ativos digitais geralmente não seriam mais permitidos a oferecer stablecoins de pagamento a clientes dos EUA, a menos que fossem emitidas por um emissor licenciado.
Para instituições que escolhem entre stablecoins elegíveis, Sham disse que a autorização formal será apenas o ponto de partida. As empresas examinarão os termos de resgate do emissor, a qualidade e a concentração de suas reservas, a segregação de ativos e relatórios independentes.
Eles também provavelmente estudarão o que acontece se o emissor ou um de seus bancos de reserva falhar.
“As instituições fazem três perguntas práticas: quem nos deve o dólar, onde ele é mantido e com que rapidez podemos recuperá-lo sob estresse?”
Sham disse que uma reivindicação de reserva de 1:1 não seria suficiente por si só. Os usuários institucionais desejariam evidências de que podem resgatar consistentemente pelo valor nominal, inclusive quando as condições de liquidez se deterioram.
Governança, segurança cibernética, continuidade dos negócios, procedimentos de combate à lavagem de dinheiro e controles de sanções também poderiam afetar a capacidade de um emissor de conquistar negócios institucionais.
Os requisitos combinados de contabilidade e licenciamento poderiam direcionar mais atividade para um grupo limitado de emissores com relacionamentos bancários estabelecidos, canais de distribuição e equipes de conformidade.
Grandes emissores podem distribuir os custos regulatórios e operacionais por uma base de usuários mais ampla. Eles também se beneficiam de integrações de exchange existentes e liquidez mais profunda, tornando suas stablecoins mais fáceis de usar para negociação, liquidação e garantia.
Sham disse que essas vantagens poderiam dificultar que emissores mais novos atraíssem liquidez suficiente para competir.
“A liquidez pode se concentrar entre emissores estabelecidos porque os custos de conformidade, distribuição e efeitos de rede favorecem a escala. Isso tornará mais difícil, mas não impossível, para novos participantes competirem.”
Emissores menores ainda poderiam construir um mercado visando necessidades de pagamento regionais, liquidações específicas da indústria ou mercados mal atendidos pelos maiores tokens lastreados em dólar. Custos mais baixos por si só podem não ser suficientes se os usuários não puderem resgatar o token de forma confiável ou se os intermediários não puderem oferecê-lo nos EUA.
Um emissor menor precisaria de bases regulatórias sólidas, termos de resgate claros e um ecossistema preparado para suportar o ativo, de acordo com Sham.
“A conformidade garante o direito de competir; a utilidade e a prontidão do ecossistema impulsionam o uso”, disse ele.
A proposta do FASB e a estrutura da GENIUS Act permanecem sujeitas aos seus respectivos processos de regulamentação. O Tesouro disse que os comentários sobre sua proposta de regra devem ser enviados dentro de 60 dias após a publicação no Federal Register.
Se as regras entrarem em vigor em grande parte como proposto, a concorrência de stablecoins poderá mudar de uma corrida baseada principalmente em oferta, rendimento e disponibilidade em exchanges para uma moldada por reivindicações legais, acesso a reservas e a capacidade de retornar dólares durante uma crise.
USDT