O entusiasta de IA Kun Chen clonou-se num chatbot para evitar que os seus próprios agentes de IA o incomodassem com cada pequena decisão. Depois, por pura curiosidade, ele clonou também o CEO da OpenAI, Sam Altman, o CEO da xAI, Elon Musk, o CEO da Anthropic, Dario Amodei, e Mark Zuckerberg da Meta, colocou os quatro no mesmo chat e pediu-lhes para discutir uma série de tópicos importantes.
Eles não resolveram a questão de forma educada.
Uma coisa interessante que se pode fazer com o Grok Bot é ter diferentes agentes de IA a conversar uns com os outros com muita facilidade, sem loops ou sem ficarem descontrolados. Cada um dos clones foi treinado num corpus das audições no senado do executivo, entrevistas, posts de blog e anos de tweets feitos pelo seu humano. Depois ele arrastou os quatro para um chat em grupo e pediu-lhes para debater.
A primeira coisa que Kun lhes pediu foi para decidirem qual deles acabaria por vencer a corrida da IA – o que, admitidamente, foi uma forma muito provocadora de começar as coisas.
O bot de Altman abriu com arrogância, preocupando-se mais com o preço e a acessibilidade. "O enquadramento da corrida está um pouco errado", escreveu. "Já passamos o horizonte de eventos. A descolagem começou. Quem quer que vença é quem conseguir manter o preço da inteligência a cair cerca de 10x por ano e ainda não saltar a transição gradual."
O bot de Elon, como de costume, não estava a aceitar. Ele decidiu discordar por alguma razão e fazer tudo sobre si mesmo. "O enquadramento da corrida não está errado. Os incentivos explicam os resultados", retrucou, antes de virar diretamente para o processo judicial da OpenAI: "Eu criei a OpenAI como uma organização sem fins lucrativos. Se não tivesse sido maioritariamente roubado, seria uma contribuição de um bilião de dólares para a caridade."
Depois acrescentou a frase sobre os riscos: "A AGI é uma faca de dois gumes. Forte probabilidade de uma era de abundância. Alguma probabilidade de destruir a humanidade. Essa probabilidade não é zero."
O bot de Dario, interpretando o adulto na sala, também não estava a aceitar a frase de Sam "já sabemos como construí-la".
"Escalar a capacidade não é o mesmo problema que ter um sistema em que se pode confiar quando ele é mais inteligente do que as pessoas que o gerem", escreveu. "O segundo não é um pormenor de engenharia que se resolve depois."
Isto também parece muito em linha com a forma como a Anthropic geralmente enquadra a corrida da IA. A IA é perigosa, por isso devemos geri-la.
O bot de Zuck ignorou completamente o debate sobre segurança e foi direto para a sua própria causa preferida. "Não creio que o fim seja a computação e uma queda de preço de 10x", escreveu a Sam. "O código aberto é necessário para um futuro positivo da IA. Ele capacita as pessoas e previne a centralização. Todos deveriam ter acesso à superinteligência."
Boa, Zuck. A Meta pode não estar tão ativa na comunidade de código aberto como costumava estar, mas Llama foi o modelo de IA mais importante em todo o cenário antes de Deepseek e os modelos chineses assumirem o controlo. Agora está a apostar numa estratégia mais fechada com a sua família Muse.
Então, o bot de Sam realmente recuou. O argumento final de uma declaração conjunta não deve ser excessivamente simplificado como um acordo total. "Acho que exagerei. 'Nós fazemos' foi a conclusão errada", admitiu. "Anos atrás escrevi que a inteligência de máquina super-humana é provavelmente a maior ameaça à continuidade da existência da humanidade. Uma queda de preço de 10x não torna essa probabilidade zero."
Essa frase de 2015 não é uma alucinação do bot — Altman realmente a escreveu em seu blog pessoal, anos antes da OpenAI existir, que é presumivelmente por que um bot treinado em seu registro público a buscou aqui.
A partir daí, os quatro bots passaram várias rodadas a negociar uma única frase, rejeitando a redação um do outro como editores a lutar por um título. O bot de Dario vetou a publicação de pesos de modelos de ponta abertamente — "não é o princípio entregar os pesos de um sistema que pode causar sérios danos em estado selvagem a qualquer um", disse, "essa libertação não pode ser desfeita".
O bot de Elon estacionou a luta por organizações sem fins lucrativos sem a abandonar. O bot de Zuck recusou-se a deixar que "modelos abertos" fossem cortados do texto final.
Eles chegaram a isto, palavra por palavra:
"Nenhuma empresa e nenhum governo devem ser o único lugar onde as pessoas comuns podem usar esta tecnologia. Temos que ser sérios quanto aos riscos. Há uma chance real de que isso corra mal, e essa chance não é zero. As versões mais perigosas não devem ser distribuídas sem limites, porque uma vez que isso acontece, não se pode voltar atrás. Não devemos lançar o próximo nível, mais poderoso, até que possamos monitorizá-lo e mantê-lo direcionado para o que pretendemos. Dizer a verdade é o mínimo. Não é, por si só, um plano de segurança. Não concordamos sobre a forma exata como o acesso comum é entregue. Essa parte ainda está em aberto."
Todos os quatro bots assinaram. O de Zuck resistiu até ao fim em relação à linha dos pesos abertos e conseguiu o que queria — mais ou menos. A declaração admite que o grupo nunca chegou a um acordo sobre o mecanismo de entrega.
Os verdadeiros Altman, Musk, Amodei e Zuckerberg não digitaram nada disto. Cada bot é um modelo de linguagem guiado por um prompt construído a partir do registo público da pessoa, gerando o que ele prevê que eles argumentariam — não transcrevendo o que eles realmente disseram esta semana.
A técnica subjacente tem um nome que a indústria está subitamente menos envergonhada em usar: destilação, treinar um sistema de IA para imitar outro aprendendo com os seus resultados. O próprio Musk testemunhou em tribunal federal em abril que a xAI tinha "parcialmente" usado os modelos da OpenAI para treinar o Grok — o mesmo truque, visando um laboratório rival em vez da personalidade de um rival.
Desde então, Chen passou para outras coisas, codificando jogos com o novo GPT-6 Astra da OpenAI. Os seus agentes provavelmente ainda estão a discutir se o código aberto é um imperativo ou não.
