Um tribunal federal de Nova York complicou o plano da Arbitrum DAO de compensar as vítimas do exploit de $292 milhões da Kelp DAO no mês passado.

Em 1º de maio, os advogados dos demandantes notificaram a Arbitrum DAO, por meio de uma publicação em fórum, com um aviso de restrição que proíbe a DAO de movimentar os 30.766 ETH (~$71,1 milhões) que o Conselho de Segurança da Arbitrum congelou em 20 de abril após rastrear os fundos para endereços controlados pelo explorador da Kelp DAO. A LayerZero atribuiu a violação da ponte ao Grupo Lazarus, patrocinado pelo estado norte-coreano, o mesmo coletivo ligado aos hacks da Ronin Network em 2022 e da Bybit em 2025. O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York autorizou a notificação.

Os demandantes, vítimas de terrorismo, não foram afetados pelo incidente da Kelp, mas, em vez disso, possuem antigas sentenças à revelia contra a RPDC que ficaram inadimplentes por anos. O aviso nomeia a Arbitrum DAO como depositária e trata o ether congelado como propriedade na qual a Coreia do Norte tem interesse, sob a teoria de que os fundos foram roubados pelo Lazarus em nome de Pyongyang.

A ação foi movida pela Gerstein Harrow LLP em nome de Han Kim e Yong Seok Kim, cidadãos norte-americanos cujo membro da família, Reverendo Kim Dong-shik, foi sequestrado na China e morto por agentes norte-coreanos. Uma decisão de 2015 do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, após reenvio do Circuito de D.C., resultou em uma sentença à revelia de aproximadamente $330 milhões contra a RPDC nesse caso.

O aviso de restrição também agrupa mais duas sentenças não satisfeitas contra a Coreia do Norte: Kaplan v. RPDC (cerca de $169 milhões, baseada no alegado apoio material da RPDC aos ataques de foguetes do Hezbollah no norte de Israel durante a guerra do Líbano de 2006), e Calderon-Cardona v. RPDC ($378 milhões, ligada ao ataque ao Aeroporto de Lod em 1972, realizado por operacionais do Exército Vermelho Japonês que matou 26 pessoas, incluindo 17 peregrinos cristãos porto-riquenhos). O valor nominal combinado de todas as três sentenças excede $877 milhões, mais mais de uma década de juros pós-sentença nos casos mais antigos.

A teoria jurídica baseia-se na Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras e na Lei de Seguro de Risco de Terrorismo, que juntas permitem que credores judiciais de um estado patrocinador do terrorismo apreendam bens detidos pelo regime ou suas agências e instrumentalidades. O aviso nomeia APT-38 e o Grupo Lazarus como instrumentalidades da RPDC.

Votação da DeFi United recebe grande apoio

A Arbitrum DAO abriu a verificação de temperatura Snapshot em 30 de abril sobre uma proposta de autoria da Aave Labs, com coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi e Compound, para enviar o ETH congelado para a DeFi United, um fundo de alívio entre protocolos organizado após o hack. A votação termina em 7 de maio.

A proposta direcionaria os fundos para uma Gnosis Safe 3 de 4 coassinada por Aave, Kelp DAO, EtherFi e a empresa de segurança onchain Certora, designada unicamente para receber o ETH recuperado e aplicá-lo na restauração do lastro econômico do rsETH. Mais de 99% dos votos estão atualmente a favor da proposta no momento da publicação.

A proposta da Aave também inclui uma cláusula de indenização ilimitada da Aave Labs cobrindo a Arbitrum Foundation, a Offchain Labs e membros individuais do Conselho de Segurança para quaisquer reivindicações decorrentes do congelamento ou liberação. Se essa indenização privada tem alguma força contra um aviso de restrição ativo parece ser uma questão em aberto.

Aviso de restrição gera críticas

O investigador de blockchain ZachXBT teve palavras duras para os demandantes no X. "Este é um escritório de advocacia predatório dos EUA com uma estratégia que é pura maldade", escreveu ZachXBT na noite de sexta-feira. "Sempre que há uma nova vítima do Grupo Lazarus após um exploit e os ativos cripto são congelados. Esses palhaços vêm e dizem que têm uma reivindicação para uma suposta vítima da RPDC de 26 anos atrás que não tem nenhuma relação com cripto ou exploits/hacks. Parece que eles tentaram isso para a Harmony, Bybit, etc [...] Quando tudo o que fizeram foi ler minhas postagens depois que eu fiz a parte difícil de coletar evidências para apoiar o congelamento."

O colaborador da Yearn, banteg, argumentou em uma publicação separada que a DAO estaria dentro de seus direitos de ignorar a ordem completamente, já que os fundos têm uma proveniência limpa para as vítimas dos hacks da Kelp e da LayerZero. Ele instou a Aave e outras partes que elaboram propostas de recuperação a "pular quaisquer multisigs intermediárias e mover os fundos diretamente para os contratos de recuperação", evitando a pressão potencial sobre os signatários individuais.

A Gerstein Harrow já aplicou versões dessa estratégia antes. A empresa argumentou em litígios anteriores que as DAOs deveriam ser tratadas como associações não incorporadas cujos membros individuais podem ser responsabilizados pela conduta da entidade, e pelo menos um juiz federal permitiu que as reivindicações prosseguissem com base nessa teoria.

A postura legal deixa duas questões em aberto para a base de delegados da Arbitrum nos próximos quatro dias. A primeira é se os detentores de ARB que votarem sim na proposta da DeFi United podem de fato ser responsabilizados pessoalmente por qualquer transferência subsequente. A segunda é a de precedente: em um cenário de recuperação onde cripto roubado é rastreável tanto para vítimas imediatas de exploit quanto para um estado patrocinador sancionado com sentenças anteriores não satisfeitas, qual conjunto de credores tem a melhor reivindicação.