O Hyperliquid Policy Center solicitou a um tribunal federal que arquive a ação judicial do CME Group contra a CFTC, argumentando que a bolsa de derivativos não possui legitimidade processual e não pode se basear nas disposições da Lei de Bolsas de Mercadorias citadas em sua queixa.
O Hyperliquid Policy Center afirmou em um anúncio no X na terça-feira que havia submetido um parecer amicus curiae apoiando a Commodity Futures Trading Commission em sua batalha legal com o CME. Uma apresentação amicus permite que uma pessoa ou grupo externo a um caso ofereça argumentos que podem ajudar o tribunal a considerar a disputa.
O HPC, um grupo de defesa com laços com a Hyperliquid Foundation, baseou seu pedido em dois supostos defeitos no caso do CME. Seu primeiro argumento diz respeito a se o CME sofreu o tipo de prejuízo necessário para instaurar a ação judicial em um tribunal federal.
O CME baseou-se em um princípio jurídico conhecido como legitimidade do concorrente. De acordo com essa doutrina, uma empresa pode estabelecer um prejuízo quando uma ação governamental aumenta a concorrência em um mercado definido e cria uma desvantagem econômica previsível para a empresa que apresenta o caso.
De acordo com o HPC, a decisão da CFTC não atende a esse padrão porque permite que todas as bolsas de futuros registradas nos EUA, incluindo o CME, busquem aprovação para produtos perpétuos comparáveis.
“A ordem da CFTC que ela contesta não faz nada disso”, disse o grupo, rejeitando o argumento de legitimidade de concorrente do CME.
Em vez de colocar o CME sob regras diferentes de seus rivais, a política da agência fornece às bolsas registradas um caminho para listar futuros perpétuos se seus produtos cumprirem a Lei de Bolsas de Mercadorias e os regulamentos da CFTC. O HPC, portanto, contende que o CME não pode tratar sua decisão de não usar o mesmo caminho como um prejuízo causado pelo regulador.
Um recente pedido de arquivamento da CFTC apresentou um argumento semelhante. O regulador disse ao tribunal em 2 de setembro que o CME poderia buscar permissão para listar contratos comparáveis e descreveu qualquer desvantagem criada por sua recusa em fazê-lo como “autoinfligida”.
A CFTC também citou os dados de negociação do CME, observando que seus volumes de futuros de Bitcoin e Ether em junho e agosto excederam os níveis registrados em maio, quando o contrato da Kalshi recebeu aprovação. De acordo com a agência, os números enfraquecem a alegação do CME de que a decisão produziu uma perda competitiva concreta.
A segunda objeção do HPC foca no teste da "zona de interesses", que examina se as preocupações de um requerente se relacionam com os propósitos da lei que ele invocou.
Em seu parecer, o grupo argumentou que “o CME é um desafiador inadequado porque seus interesses estão fora da zona de interesses das disposições da CEA que ele invoca”.
A ação judicial do CME baseia-se em seções da Lei de Bolsas de Mercadorias que regem como os produtos derivativos são classificados e aprovados. O HPC sustenta que a bolsa está usando essas disposições para proteger sua posição comercial, em vez de um interesse que o Congresso pretendia que a lei cobrisse.
A CFTC levantou a mesma questão em sua moção, argumentando que as partes relevantes da Lei não protegem uma bolsa estabelecida da concorrência legal. Um juiz poderia arquivar o caso por motivos de legitimidade ou de zona de interesses sem decidir a questão principal de saber se os contratos perpétuos se qualificam como futuros ou swaps.
O HPC também acusou o CME de usar a ação judicial para restringir o desenvolvimento de produtos nos mercados de derivativos dos EUA. Uma vez que a decisão da CFTC se aplica às bolsas de futuros registradas, o grupo disse que o CME permanece livre para listar um instrumento semelhante, mas optou por contestar a aprovação de outro local.
“Pelo menos por enquanto, o CME decidiu não fazê-lo. Mas em vez de deixar que outras bolsas de futuros tomem suas próprias decisões comerciais, o CME pediu a um tribunal para tirar a decisão das mãos delas”, disse o HPC. “Apresentamos este parecer porque o esforço anticompetitivo do CME deve falhar.”
Apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia em 18 de junho, a queixa do CME contesta a aprovação em 29 de maio do contrato BTCPERP da Kalshi pela CFTC e uma declaração de política da agência abordando futuros perpétuos.
Contratos perpétuos acompanham um ativo subjacente sem ter uma data de expiração fixa. Pagamentos de financiamento entre traders long e short ajudam a manter seus preços alinhados com o mercado de referência, permitindo que as posições permaneçam abertas sem que os traders precisem migrar para um contrato com data posterior.
O CME argumenta que a falta de uma expiração fixa significa que os produtos são swaps sob a Lei Dodd-Frank, em vez de futuros convencionais. De acordo com sua queixa, a CFTC se afastou de seu tratamento anterior de instrumentos semelhantes e criou uma nova abordagem regulatória sem concluir um processo formal de elaboração de regras.
A bolsa pediu ao tribunal que anule a aprovação da Kalshi e a declaração de política relacionada. Sua queixa também alega que o regulador agiu arbitrariamente e ignorou os requisitos estabelecidos pelo Congresso.
Como a cobertura legal anterior da crypto.news explicou, a classificação determina quais requisitos de negociação, registro e supervisão se aplicam. Tratar os contratos como futuros oferece aos mercados de contratos designados uma via mais direta para listá-los, enquanto uma classificação como swap colocaria os produtos sob uma parte diferente da estrutura federal de derivativos.
A CFTC sustenta que a Lei de Bolsas de Mercadorias não exige que um contrato futuro tenha uma data de expiração fixa. Ela revisou o pedido da Kalshi sob o Regulamento 40.3, que permite que um mercado de contratos designado solicite aprovação formal para um novo produto.
Após avaliar o BTCPERP, o regulador constatou que o contrato cumpria a lei e suas regras. A agência também disse que a aprovação não significava que todo design perpétuo se qualificaria, pois os contratos propostos ainda poderiam exigir revisão individual com base no ativo subjacente e nos termos do produto.
Kalshi não foi nomeada como ré na ação judicial do CME. A Coinbase, que recebeu alívio regulatório relacionado para certos produtos perpétuos, também não foi nomeada.
Para os traders americanos, o caso judicial pode afetar quais plataformas reguladas podem oferecer contratos perpétuos e qual estrutura legal se aplica aos produtos. Os perpétuos estiveram por muito tempo concentrados em exchanges de criptomoedas offshore, onde os termos de acesso e alavancagem frequentemente diferem daqueles permitidos em locais regulados pela CFTC.
A Kalshi continuou adicionando contratos enquanto o caso permanece pendente. Em junho, a exchange solicitou perps de HYPE após lançar futuros perpétuos de Bitcoin e Ethereum para clientes dos EUA. A submissão colocou o token nativo da Hyperliquid entre vários ativos de criptomoedas visados para produtos derivativos regulados.
A própria Hyperliquid opera uma exchange perpétua descentralizada offshore e restringe o acesso direto dos Estados Unidos. Uma rota separada para o mercado dos EUA poderia vir através de infraestrutura regulamentada, em vez de abrir a plataforma existente para usuários americanos.
Em agosto, a Hyperliquid Labs e a controladora da Kraken, Payward, entraram em discussões avançadas sobre a oferta de contratos selecionados ligados à Hyperliquid através da Bitnomial, uma exchange de derivativos regulada pela CFTC e de propriedade da Payward. Sob a estrutura relatada, traders elegíveis dos EUA acessariam produtos selecionados através da Bitnomial, em vez de se conectarem diretamente à Hyperliquid.
A Payward apresentou o arranjo proposto à CFTC, de acordo com a Bloomberg, mas as partes não anunciaram aprovação regulatória, uma data de lançamento ou os contratos que poderiam ser incluídos.
Enquanto isso, a moção de arquivamento da CFTC levou o caso do CME para sua próxima fase processual. O CME deve apresentar sua resposta até 2 de outubro, após o que o regulador poderá apresentar uma réplica, e o tribunal decidirá se arquiva a ação ou prossegue com as alegações do CME sobre o processo de classificação e aprovação.
HYPE
BTC