A Coinbase Financial Markets perdeu sua tentativa de obter alívio preliminar em Michigan em 6 de agosto, depois que a Juíza Distrital dos EUA Shalina Kumar se recusou a impedir que funcionários estaduais aplicassem leis de apostas esportivas contra os contratos de eventos da empresa.
A ordem deixa a Coinbase sem a liminar que buscava, enquanto seu desafio continua.
A Coinbase processou a Procuradora-Geral de Michigan, Dana Nessel, argumentando que os contratos de eventos oferecidos através de mercados de previsão regulados federalmente se enquadram na Lei de Bolsas de Commodities (Commodity Exchange Act) e na jurisdição exclusiva da Commodity Futures Trading Commission (CFTC). A Coinbase quer que os clientes de Michigan acessem contratos fornecidos através da Kalshi.
Kumar concluiu que a Coinbase não havia demonstrado uma probabilidade de sucesso em suas alegações de preempção federal, um requisito para alívio preliminar. A juíza rejeitou o argumento da Coinbase de que os contratos de eventos esportivos se qualificam necessariamente como swaps sob a Lei de Bolsas de Commodities e, portanto, estão além da autoridade de jogos de azar de Michigan.
O tribunal também rejeitou a alegação da Coinbase de que o cumprimento da lei federal de derivativos e da Lei de Apostas Esportivas Legais de Michigan seria impossível. Kumar escreveu que as afirmações da Coinbase eram “bobagem”, acrescentando que custos mais altos ou dificuldades operacionais não estabelecem impossibilidade legal. A decisão aborda o alívio preliminar, e não um julgamento final.
A Coinbase argumentou que as restrições estaduais frustram a tentativa do Congresso de construir um regime federal de derivativos. O Diretor Jurídico Paul Grewal disse anteriormente que os esforços estaduais para controlar os mercados de previsão “sufocam a inovação e violam a lei”. Essa permanece a posição da Coinbase, e não uma conclusão aceita pelo tribunal de Michigan.
A decisão de Michigan se insere em uma divisão legal. Em abril, o Terceiro Circuito confirmou o alívio preliminar para a Kalshi em Nova Jersey, sustentando que a Kalshi havia demonstrado uma chance razoável de sucesso em seu argumento de que os contratos de eventos esportivos são swaps e que a lei federal de derivativos se sobrepõe a restrições estaduais conflitantes.
Outros tribunais chegaram à conclusão oposta. Juízes federais de Michigan questionaram se o Congresso pretendia que a Lei de Bolsas de Commodities abrangesse as apostas esportivas no âmbito do regime federal de swaps. Decisões anteriores em Ohio e em outros lugares rejeitaram ou limitaram a teoria de preempção da indústria, deixando o status legal indefinido.
Conforme relatado anteriormente na cobertura de Nova Jersey, o ex-presidente da SEC e da CFTC, Gary Gensler, argumentou que os contratos de previsão esportiva deveriam permanecer fora da estrutura federal de swaps. Em cobertura relacionada, grupos de jogos de azar instaram o Congresso a preservar a autoridade estadual sobre as apostas esportivas, em vez de permitir que plataformas registradas federalmente contornem os sistemas de licenciamento estaduais.
A CFTC adotou a posição institucional oposta. O Presidente Michael Selig tem afirmado repetidamente que a agência tem jurisdição exclusiva sobre os mercados de previsão regulados federalmente. A comissão processou Kentucky em junho depois que o estado buscou a aplicação da lei contra mercados de contrato designados e iniciou processos envolvendo Minnesota, Illinois e Rhode Island.
A agência também está reescrevendo sua estrutura de contratos de eventos. Uma proposta de junho criaria um processo estruturado para determinar se os contratos envolvem jogos de azar, terrorismo, assassinato, guerra ou conduta ilegal sob a lei federal ou estadual, e se são contrários ao interesse público. A proposta inclui um período de revisão de 90 dias.
Conforme relatado pelo crypto.news na cobertura do mercado de previsão, o impulso da CFTC expandiu-se de disputas individuais para a regulamentação. Outra proposta aborda os requisitos de relatórios para certos contratos de eventos garantidos, mostrando que os reguladores federais estão construindo uma estrutura enquanto os tribunais continuam a debater o poder estadual.
A negação significa que a Coinbase não recebe a proteção preliminar que solicitou contra a aplicação da lei em Michigan. Isso não resolve todas as questões na ação judicial subjacente. A Coinbase pode continuar litigando suas reivindicações e pode buscar revisão de apelação da decisão da liminar, enquanto as autoridades de Michigan podem continuar defendendo sua autoridade sob a lei estadual de jogos de azar.
O caso também aumenta a pressão sobre os tribunais superiores para conciliar interpretações conflitantes. O Terceiro Circuito se posicionou a favor da Kalshi nas questões centrais de swap e preempção, enquanto vários tribunais distritais discordaram. A Coinbase argumenta que uma decisão de apelação conflitante em outro lugar aprofundaria a divisão e aumentaria a probabilidade de uma potencial revisão pela Suprema Corte.
Para a Coinbase, os riscos vão além de Michigan. Seu serviço de mercado de previsão é oferecido através da Coinbase Financial Markets, e a empresa tem expandido os contratos de eventos ao lado de ações, cripto e derivativos. A Coinbase argumenta que as restrições estaduais poderiam forçar diferentes regras de disponibilidade em todo o país se a preempção federal permanecer indefinida.
Os próximos grandes desenvolvimentos serão qualquer apelação, decisões de mérito em Michigan e decisões de apelação em outros casos de mercado de previsão. A regulamentação da CFTC pode moldar o debate, mas uma regra de agência não pode apagar questões estatutárias que os tribunais já estão interpretando. Por enquanto, a decisão de Kumar dá a Michigan uma vitória processual, deixando a disputa de jurisdição nacional sem solução.
