A votação falhada do Senado sobre a Lei CLARITY desviou a atenção para a SEC e a CFTC, enquanto os fundadores e investidores de cripto se preparam para um período mais longo sem uma lei federal de estrutura de mercado, disseram especialistas do setor ao crypto.news.
O Senado dos EUA não conseguiu invocar o encerramento do debate sobre a moção para prosseguir com a Digital Asset Market Clarity Act em 15 de setembro. A votação processual registou 49 votos a favor e 50 contra, deixando a medida 11 votos aquém dos 60 necessários para iniciar o debate.
O resultado não matou formalmente o projeto de lei, mas removeu o seu caminho imediato através do Senado. A legislação procurava dividir a supervisão de ativos digitais entre a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ao mesmo tempo que criava caminhos de registo para plataformas de negociação de cripto e outros intermediários.
Sid Powell, CEO e co-fundador da Maple Finance, disse que o foco regulatório passaria agora dos legisladores para as agências federais. Ele espera que a SEC e a CFTC usem a lei existente, a regulamentação e a orientação para definir os limites operacionais da indústria no próximo ano.
“A SEC e a CFTC podem fazer muito dentro da lei existente, através da criação de regras e orientações, e é aí que o perímetro será realmente traçado no próximo ano.”
Powell disse que a legislação sobre a estrutura do mercado sempre foi mais difícil de aprovar do que de apresentar. Ele espera que uma direção significativa a curto prazo venha dos reguladores, com uma legislação abrangente mais provável de retornar no próximo Congresso.
Gabor Gurbacs, fundador e CEO da OpenAssets, chegou a uma conclusão semelhante, dizendo que a votação não resolveu questões sobre autoridade regulatória, classificações de ativos ou a estrutura que as instituições podem usar.
“A votação pode ter estagnado. O trabalho regulatório não.”
Gurbacs, no entanto, é a favor de padrões liderados pela indústria em vez de requisitos amplos e de cima para baixo. Ele argumentou que grandes órgãos reguladores dependem de comités, precedentes e aversão ao risco, o que pode produzir regras que se movem mais lentamente do que a tecnologia.
Courtney Olujobi, diretor da Moon Pursuit Capital, também espera que os reguladores entreguem a maior parte do progresso imediato. Ele distinguiu entre a ação da agência, que pode mudar sob administrações posteriores, e a legislação que dá aos fundadores e investidores maior confiança a longo prazo.
“O que esta votação significa é que, por enquanto, a maior parte do progresso virá dos reguladores e não do Congresso.”
Edwin Mata, co-fundador e CEO da Brickken, concordou que a ação governamental não termina quando o Congresso estagna. Ele disse que as agências podem usar a sua autoridade atual para emitir regras e orientações, embora a qualidade dessas regras importe mais do que a mera existência de uma estrutura.
“A SEC, a CFTC e outros reguladores ainda têm de fazer o seu trabalho, e já os estamos a ver usar os seus poderes existentes para fornecer as suas próprias regras e orientações.”
O ex-presidente da CFTC, J. Christopher Giancarlo, fez um argumento semelhante após a votação, dizendo que as duas agências poderiam continuar a desenvolver estruturas de ativos digitais sob a lei existente, relatou o crypto.news.
Os especialistas rejeitaram amplamente a ideia de que a votação iria parar o desenvolvimento das cripto. Vários disseram que isso poderia, em vez disso, afetar onde as empresas contratam funcionários, procuram licenças, angariam capital e lançam produtos.
Kyle Sonlin, presidente e co-fundador da Global Settlement Network, disse que os fundadores que servem instituições precisam de saber como os reguladores tratarão os ativos e qual agência supervisionará os seus negócios. Ele espera que as empresas mantenham o interesse nos Estados Unidos, ao mesmo tempo que consideram jurisdições mais claras desde o início.
“Acredito que mais empresas construirão com uma presença global desde o início e manterão jurisdições com regras mais claras firmemente na mistura.”
Varun Datta, fundador e CEO da Truth Ventures, também disse que fundadores sérios continuarão a operar nos Estados Unidos. No entanto, ele espera que a previsibilidade regulatória ganhe maior peso quando as empresas compararem o país com mercados concorrentes.
“Os fundadores que decidem onde incorporar, contratar, angariar dinheiro compararão cada vez mais os EUA não apenas no acesso ao capital, mas na previsibilidade regulatória.”
Olujobi descreveu a incerteza como um custo que aparece antes de uma empresa enfrentar uma fatura legal formal. Pode influenciar se uma contratação inicial é um engenheiro ou um especialista em conformidade, se um produto é lançado nos Estados Unidos e se os fundadores abordam primeiro investidores americanos ou estrangeiros.
Mata apontou o quadro Markets in Crypto-Assets (MiCA) da União Europeia como um exemplo dos benefícios e custos de uma regulamentação clara. A MiCA deu às empresas um ponto de entrada definido, disse ele, mas também introduziu custos de conformidade e regras que ele considera excessivas.
Bobby Gray, fundador da TEXITcoin, ofereceu uma versão mais forte do argumento de que os construtores continuarão. Ele disse que os fundadores devem criar negócios que possam resistir a mudanças no ambiente político e regulatório, em vez de depender do Congresso para garantir a certeza.
“Os formuladores de políticas terão eventualmente de decidir como a América participa nesta indústria, mas os construtores já decidiram continuar a construir.”
Os Estados Unidos ainda oferecem mercados de capital profundos, compradores institucionais e uma base crescente de custódia regulamentada e produtos de investimento, de acordo com Olujobi. Mata alertou, no entanto, que as decisões no exterior podem tornar-se permanentes uma vez que as empresas estabeleçam equipas, relações bancárias, licenças e clientes em outras jurisdições.
A falta de legislação pode ter um efeito maior nas instituições que exigem padrões de conformidade estáveis antes de comprometer capital ou construir produtos.
Raj Kamal, CEO e fundador da TransFi, espera que o revés atrase a adoção institucional nos Estados Unidos e noutros mercados que seguem o exemplo da regulamentação americana. Ele também vê o risco de mais atividade se mover para jurisdições como os Emirados Árabes Unidos e Singapura.
“Em termos do impacto no setor, isto vai atrasar a adoção institucional e abrandar o ritmo de uso de stablecoins em pagamentos e noutras partes do setor financeiro, bem como o crescimento de depósitos tokenizados.”
Kamal expressou preocupação de que o atraso possa trazer de volta a regulação por meio da fiscalização. Sonlin fez um ponto relacionado, dizendo que a infraestrutura financeira precisa de regras que possam permanecer em vigor para além de uma administração.
Jeff Ko, analista-chefe da ViaBTC, fez uma distinção entre instituições que já detêm Bitcoin através de fundos negociados em bolsa regulamentados e o próximo grupo que considera serviços cripto mais amplos. Ele espera que bancos que exploram custódia e negociação, gestores de ativos que desenvolvem produtos multi-token e empresas que estudam a tokenização se movam mais lentamente, em vez de abandonarem o mercado completamente.
“O impacto recai sobre a próxima onda de adoção, como bancos a construir mesas de custódia e negociação, gestores de ativos a lançar produtos multi-token e empresas a explorar a tokenização nos EUA.”
Tim Sun, pesquisador sénior do HashKey Group, também espera que as instituições dividam o seu capital de acordo com o risco regulatório, em vez de abandonarem as cripto por completo. Ativos e produtos que já se enquadram nas regras estabelecidas poderiam continuar a atrair demanda, enquanto setores que dependem de nova legislação podem enfrentar mais cautela.
“Isto não implica um recuo institucional total, mas sim uma bifurcação acentuada nas estratégias de alocação de capital com base na estratificação do risco.”
Sun disse que o Bitcoin beneficia do seu status de não-segurança relativamente estabelecido. Títulos tokenizados e ativos do mundo real também poderiam enfrentar menos perturbações porque podem operar dentro das regras de títulos e fundos existentes. A responsabilidade dos desenvolvedores de DeFi e os padrões de listagem de tokens em exchanges permanecem mais dependentes de futuras decisões políticas, acrescentou.
Jag Kooner, chefe de derivativos da Bitfinex, disse que a resposta inicial contida mostrou que os traders não tinham posicionado pesadamente para a aprovação do projeto de lei. Com apostas limitadas na aprovação, a votação falhada produziu menos posições que precisavam de ser encerradas.
“Com poucos participantes do mercado a apostar na aprovação do projeto de lei, houve correspondentemente poucas posições a serem desfeitas após o seu fracasso, o que ajuda a explicar a reação modesta do mercado.”
Kooner disse que o efeito mais importante foi a extensão da incerteza regulatória, em vez de uma súbita reavaliação. A sua avaliação corresponde à visão de Powell de que a votação falhada era o resultado mais provável em todo o processo legislativo.
Ko, da mesma forma, disse que o projeto de lei estagnou sem se tornar legalmente morto. Ele argumentou que o Bitcoin já tem acesso a ETFs regulamentados e que a Lei GENIUS estabeleceu uma estrutura para stablecoins de pagamento, deixando a maior lacuna regulatória noutra parte do mercado.
“O verdadeiro impacto recai sobre o resto do mercado.”
Ko espera que altcoins, emissores de tokens, protocolos DeFi e exchanges dos EUA carreguem o maior desconto regulatório porque a divisão entre títulos e commodities permanece por resolver. Ele disse que isso poderia manter o domínio do Bitcoin elevado e ampliar as diferenças de desempenho entre os tokens, favorecendo ativos com status legal mais claro e negócios geradores de caixa.
Sun ofereceu uma visão semelhante, notando que as empresas ligadas a cripto poderiam reagir mais acentuadamente do que o Bitcoin porque os seus modelos de negócio dependem mais diretamente dos limites regulatórios. Ko e Sun, portanto, esperam que o atraso produza um mercado mais seletivo, em vez de um efeito igual em todos os ativos digitais.
O revés regulatório é apenas uma das várias forças que moldam o mercado. Ko disse que a inflação persistente, os preços do petróleo acima de 95 dólares e o aumento das expectativas de novas subidas das taxas de juro permaneciam os maiores obstáculos.
“As cripto raramente mantiveram uma corrida de alta enquanto os rendimentos sobem e a liquidez aperta.”
Ko disse que um retorno do mercado de alta este ano era possível, mas não o seu cenário base. Tal recuperação provavelmente exigiria entradas sustentadas de ETF, leituras de inflação mais suaves e liquidez melhorada, com o capital a concentrar-se em menos ativos do que em ciclos anteriores.
Sun, da mesma forma, disse que o aumento das taxas livres de risco e a perda do otimismo regulatório pressionaram as cripto após a votação. Ele espera que a política da Reserva Federal, os rendimentos dos títulos do Tesouro a longo prazo e a liquidez do dólar americano determinem o próximo movimento sustentado do Bitcoin mais do que o cronograma para a legislação.
Apesar das diferenças sobre a gravidade do atraso, os especialistas concordaram amplamente que o desenvolvimento e o investimento continuariam. A votação falhada altera quem molda as regras de cripto dos EUA a curto prazo, ao mesmo tempo que torna a força regulatória, a jurisdição e o acesso à liquidez mais importantes nas decisões sobre o que construir e onde alocar capital.
BTC