A Chainalysis Government Solutions processou o governo dos EUA no Tribunal Federal de Reclamações por um contrato de US$ 94,7 milhões do Departamento de Imigração e Alfândega (ICE) concedido à sua rival, a empresa de inteligência blockchain TRM Labs.
O caso, Chainalysis Government Solutions, LLC v. United States, Nº 26-1067C, foi arquivado em 27 de julho. A TRM Labs interveio em favor do governo. A ordem do tribunal de 31 de julho confirma que a queixa da Chainalysis foi permitida a permanecer sob sigilo e estabelece um cronograma acelerado para a apresentação de documentos.
Os registros de aquisição pública mostram que o ICE concedeu à TRM Labs o contrato 70CMSD26C00000005 em 1º de julho para suporte analítico ao Centro de Coordenação Nacional da Força-Tarefa de Segurança Interna, Centro de Interrupção Cibernética. O contrato vale até US$ 94,66 milhões e vai até 30 de junho de 2027. Os registros o classificam como não competitivo, utilizando procedimentos de fonte única com uma única proposta recebida.
O ICE havia anunciado sua intenção em junho de obter os serviços de uma única fonte. Seu aviso de aquisição informava que a agência determinou que apenas uma fonte estava razoavelmente disponível para as capacidades exigidas. As empresas interessadas tiveram até 11 de junho para apresentar declarações de capacidade.
Como a queixa da Chainalysis está sob sigilo, suas alegações precisas sobre por que a aquisição do ICE violou as regras de contratação federais não podem ser verificadas publicamente a partir da própria queixa. O registro público confirma o desafio e a natureza de fonte única do contrato, mas o tribunal ainda não decidiu que o ICE agiu de forma inadequada.
O requisito publicamente descrito pelo ICE vai muito além de uma assinatura de software padrão. O trabalho apoia a interrupção de golpes, investigações de cibercrime e casos de extorsão sexual. As capacidades exigidas incluem rastreamento de transações de criptomoedas, análises de blockchain, inteligência de código aberto, suporte à recuperação de ativos e mapeamento de redes criminosas.
A disputa, portanto, coloca dois grandes fornecedores de inteligência blockchain dos EUA em competição direta por um grande programa federal de aplicação da lei. Conforme relatado anteriormente pelo crypto.news, o ICE já havia se movido para adquirir software forense tanto da TRM Labs quanto da Chainalysis, à medida que as agências federais expandiam sua capacidade de rastrear ativos digitais.
A tecnologia tem se tornado cada vez mais importante para as investigações governamentais. Em cobertura relacionada, as análises de blockchain têm desempenhado um papel crescente na aplicação de sanções dos EUA e no congelamento de ativos cripto, incluindo casos envolvendo carteiras ligadas ao estado e redes financeiras ilícitas.
O juiz Stephen S. Schwartz ordenou que o governo produzisse o registro administrativo completo e estabeleceu um calendário de apresentação de documentos excepcionalmente comprimido. A moção da Chainalysis para julgamento com base no registro administrativo deveria ser apresentada até 11 de agosto, enquanto o governo e a TRM Labs devem apresentar suas contramoções e respostas até 21 de agosto.
O último registro público confirma que a Chainalysis apresentou sua moção de 11 de agosto sob sigilo. Isso significa que os argumentos detalhados e as evidências da empresa ainda não estão disponíveis para revisão pública.
A Chainalysis deve responder ao governo e à TRM Labs até 26 de agosto. Suas réplicas finais devem ser apresentadas até 31 de agosto, seguidas por um anexo conjunto em 1º de setembro.
Os argumentos orais estão agendados para 2 de setembro às 10:00 a.m. EDT no National Courts Building em Washington, D.C. O governo pediu ao juiz Schwartz que emita uma decisão até 10 de setembro.
Até que a documentação se torne pública ou o tribunal emita sua decisão, as questões legais centrais permanecem sem solução. Os fatos confirmados são que o ICE concedeu à TRM Labs um contrato de fonte única de aproximadamente US$ 94,7 milhões, a Chainalysis contestou a aquisição, e nenhum tribunal determinou ainda se a concessão violou as regras federais de aquisição.
