A Commodity Futures Trading Commission (CFTC) dos EUA solicitou a um tribunal federal em 2 de setembro que arquivasse o processo do CME Group contestando o tratamento do regulador de contratos perpétuos de criptomoedas como futuros.
A CFTC argumentou que a CME carece de legitimidade processual porque a bolsa poderia listar futuros perpétuos sob a mesma política regulatória que está contestando. A agência caracterizou parte da desvantagem competitiva alegada pela CME como resultado de sua própria decisão de não oferecer produtos comparáveis.
A CME entrou com o processo no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia em 18 de junho. Busca anular a aprovação da CFTC do contrato perpétuo de Bitcoin da Kalshi e uma declaração de política relacionada da agência.
O pedido de arquivamento representa a posição do regulador. O tribunal não se pronunciou sobre a moção nem decidiu se os contratos perpétuos de criptomoedas devem ser legalmente tratados como futuros ou swaps.
Para estabelecer legitimidade processual em um tribunal federal, um autor geralmente deve demonstrar um dano concreto ligado à conduta do réu. Também deve demonstrar que uma decisão judicial favorável provavelmente resolveria esse dano.
A CME alega que a decisão da CFTC concedeu às bolsas mais recentes uma vantagem competitiva injusta, permitindo-lhes oferecer contratos perpétuos sob a estrutura de futuros. A bolsa afirma que esses produtos deveriam, em vez disso, enfrentar as regras aplicáveis aos swaps.
A CFTC contesta o dano alegado. Argumentou que a CME também é um mercado de contrato designado e pode buscar permissão para listar futuros perpétuos sob o mesmo processo disponível para a Kalshi.
De acordo com o regulador, qualquer desvantagem decorrente da decisão da CME de não listar os contratos é, portanto, “auto-infligida”. A agência afirmou que uma parte não pode estabelecer legitimidade processual ao se recusar a usar a mesma oportunidade regulatória disponível para seus concorrentes.
A CFTC também apontou para os próprios dados de negociação da CME. Afirmou que os volumes de futuros de Bitcoin e Ether da bolsa em junho e agosto superaram seus níveis de maio, quando a aprovação da Kalshi foi emitida.
Esses números fazem parte do argumento do regulador de que a CME não demonstrou uma perda competitiva concreta causada pela aprovação. A CME pode contestar essa interpretação ao responder à moção.
A CFTC levantou um segundo argumento de legitimidade processual envolvendo a reparabilidade. Mesmo que o tribunal classificasse os contratos perpétuos como swaps, o regulador disse que plataformas concorrentes ainda poderiam oferecer produtos economicamente semelhantes.
Uma decisão favorável à CME, portanto, mudaria a categoria regulatória sem necessariamente remover a concorrência que a CME alega estar prejudicando seus negócios.
A CFTC disse que a CME não está contestando a autoridade geral da agência para aprovar o produto. Em vez disso, o processo se concentra em saber se o contrato da Kalshi se encaixa na definição legal de futuros ou swaps.
O regulador também argumentou que os interesses competitivos da CME não se enquadram na “zona de interesses” protegida pelas disposições da Commodity Exchange Act citadas no processo. Este teste pergunta se os interesses que um autor busca proteger se relacionam com os propósitos do estatuto supostamente violado.
A CME apresentou a disputa como uma questão envolvendo consistência regulatória e proteção ao investidor. A moção da CFTC a enquadra como um concorrente tentando usar litígios contra produtos que ele próprio poderia oferecer.
Contratos perpétuos oferecem aos traders exposição contínua ao preço sem uma data de expiração predeterminada. Eles comumente usam pagamentos de financiamento recorrentes para manter os preços dos contratos alinhados com o ativo referenciado.
Futuros tradicionais geralmente têm datas fixas de expiração e liquidação. A CME argumenta que a falta de uma data de expiração insere os perpétuos na definição de swap estabelecida sob a Lei Dodd-Frank.
A CFTC discorda. Ela sustenta que um contrato de futuros não exige uma data de expiração fixa sob a Commodity Exchange Act ou interpretações regulatórias existentes.
A disputa começou depois que o regulador aprovou o contrato BTCPERP da Kalshi em 29 de maio. O produto ligado ao Bitcoin é negociado através da KalshiEX, um mercado de contrato designado registrado na CFTC.
Conforme relatado anteriormente, a decisão da CFTC abriu um local regulamentado nos EUA para futuros perpétuos de Bitcoin depois que os produtos permaneceram amplamente em exchanges de criptomoedas offshore.
A CME processou o regulador várias semanas depois. Sua queixa busca anular a aprovação da Kalshi e a declaração de política mais ampla que apoia o tratamento de contratos perpétuos como futuros.
A disputa central diz respeito a se os contratos perpétuos se qualificam legalmente como futuros ou swaps. Cada classificação acarreta diferentes requisitos de registro, negociação e supervisão.
A CFTC revisou a aplicação da Kalshi sob a Regulamentação 40.3, que permite a um mercado de contrato designado solicitar aprovação formal antes de listar um novo produto.
A agência concluiu que o contrato cumpria a Commodity Exchange Act e as regras da CFTC. Também afirmou que os designs perpétuos podem não ser adequados para todos os ativos e podem exigir revisão individual.
O Presidente da CFTC, Michael Selig, rejeitou posteriormente várias críticas direcionadas à decisão. Ele afirmou que os contratos perpétuos regulamentados permanecem sujeitos aos requisitos domésticos de alavancagem, margem e proteção ao cliente.
Em cobertura relacionada, Selig argumentou que a lei dos EUA não exige que os futuros tenham datas de expiração fixas. Essa interpretação agora faz parte da disputa legal mais ampla.
O CEO da CME, Terry Duffy, criticou o processo de aprovação e alertou que produtos perpétuos poderiam incentivar especulação excessiva. A Kalshi rejeitou essa crítica e descreveu o processo como um esforço para limitar a concorrência.
As declarações das empresas representam posições opostas em litígios ativos. O tribunal não determinou se a CFTC seguiu o processo correto ou adotou a interpretação correta da lei.
A CME deve apresentar sua oposição à moção de arquivamento até 2 de outubro. A CFTC também solicitou uma audiência oral, embora o tribunal decidirá se uma é necessária.
O juiz pode arquivar o caso por falta de legitimidade processual ou outras razões processuais sem resolver se os contratos perpétuos são futuros ou swaps. Tal decisão manteria a política existente da CFTC e a aprovação da Kalshi.
Se o tribunal considerar que a CME tem legitimidade processual, ele poderá prosseguir para examinar as alegações legais substantivas. Essas alegações incluem a de que a agência interpretou erroneamente a Commodity Exchange Act e agiu arbitrariamente sob a lei administrativa federal.
O caso também pode influenciar futuras aplicações de bolsas que buscam listar contratos perpétuos ligados a criptomoedas, ações ou commodities. A Kalshi está supostamente preparando produtos adicionais, incluindo um contrato perpétuo ligado ao petróleo bruto WTI.
Por enquanto, o contrato perpétuo de Bitcoin da Kalshi permanece disponível sob a estrutura de futuros. A moção de arquivamento da CFTC inicia a próxima fase do caso, mas não resolve a disputa de classificação.
ETH
BTC