O fundador da Cardano, Charles Hoskinson, disse em 9 de setembro que a inteligência artificial havia avançado mais em matemática formal do que ele esperava.
Seus comentários seguiram a alegação da OpenAI de que um sistema interno produziu uma solução para o Problema do Prêmio do Milênio Navier–Stokes.
Durante uma transmissão, Hoskinson chamou as capacidades relatadas de "bastante notáveis". No entanto, ele também abordou questões não resolvidas sobre a proveniência do trabalho e a privacidade das pesquisas submetidas a serviços de IA baseados em nuvem.
Hoskinson disse que originalmente esperava que sistemas formais ajudassem grandes equipes de matemáticos a colaborar e verificar provas escritas por humanos. Ele não esperava que grandes modelos de linguagem gerassem provas completas tão cedo.
"Nunca antecipamos a extensão com que a IA entraria", disse Hoskinson. Ele acrescentou que a ideia de a IA escrever uma prova completamente havia parecido "bastante distante" anteriormente.
Hoskinson tem uma conexão direta com a pesquisa em matemática formal. Em 2021, ele doou US$ 20 milhões para a Carnegie Mellon University para estabelecer o Hoskinson Center for Formal Mathematics, de acordo com o anúncio da universidade.
Seus comentários mais recentes também se encaixam na experimentação mais ampla da Cardano com inteligência artificial. Como o crypto.news relatou anteriormente, Hoskinson defendeu experimentos de agentes de IA da Cardano envolvendo comunicações, atividade comunitária e o ecossistema Midnight focado na privacidade.
A OpenAI publicou sua pesquisa em 8 de setembro. A empresa disse que um modelo interno coordenou aproximadamente 10.000 agentes e produziu uma solução proposta após 88 horas. O GPT-6 Astra então passou outras 17 horas formalizando e verificando o argumento em Lean.
A prova tenta estabelecer que um fluido inicialmente suave e estacionário pode desenvolver uma singularidade em tempo finito quando submetido a uma força externa suave. A OpenAI disse que isso satisfaz as declarações C e D na formulação oficial do Prêmio do Milênio.
A empresa também divulgou um artigo analítico e código Lean. Uma formalização Lean fornece verificação verificável por máquina de que os passos codificados seguem das suposições declaradas. Ela não estabelece independentemente que cada definição e suposição representam com precisão o problema matemático pretendido.
A OpenAI disse que não planeja buscar o prêmio de US$ 1 milhão associado. A empresa, no entanto, descreveu seu trabalho como uma resolução do problema.
O Clay Mathematics Institute ainda rotula o problema de Navier–Stokes como "não resolvido". Seu site não havia reconhecido a prova proposta pela OpenAI como uma solução aceita no momento da reportagem.
A Clay não aceita soluções propostas por meio de submissões diretas. De acordo com suas regras, uma solução deve aparecer em uma publicação qualificada. Pelo menos dois anos devem então passar, e o trabalho deve obter aceitação geral da comunidade matemática global.
Esse processo significa que o anúncio e a prova formal da OpenAI não constituem reconhecimento institucional imediato. Os matemáticos devem examinar se a construção satisfaz a declaração precisa do problema e se o uso de força externa responde à questão como comumente entendida.
O anúncio também gerou escrutínio envolvendo o matemático da New York University, Tristan Buckmaster, e o pesquisador da Anthropic, Levent Alpöge. Os pesquisadores estavam trabalhando em um resultado relacionado à equação de Euler usando uma abordagem de força.
Buckmaster questionou se o trabalho privado inserido no sistema Codex da OpenAI poderia ter contribuído para o resultado da empresa. Ele não chegou a alegar má conduta comprovada, dizendo: "Não sei se nossos dados foram usados."
A OpenAI negou ter acessado seus trabalhos específicos. No entanto, a empresa disse que não poderia descartar completamente a possibilidade de que dados desidentificados do uso de seus produtos tivessem ajudado a melhorar seus modelos. A OpenAI manteve que sua prova foi desenvolvida independentemente e diferia do trabalho dos pesquisadores.
Hoskinson argumentou que a disputa deveria preocupar os pesquisadores que lidam com ideias não publicadas. Ele disse que os acadêmicos que usam serviços centralizados de IA devem considerar se seus prompts, notas e registros de pesquisa permanecem confidenciais.
A próxima fase envolverá o exame público do artigo da OpenAI e da formalização Lean. Até que os especialistas revisem as suposições e as condições formais da Clay sejam atendidas, o trabalho permanece uma solução reivindicada em vez de uma resolução reconhecida.
ADA