David Schwartz, co-criador do XRP Ledger e atual membro do conselho da Ripple, propôs em 3 de agosto uma configuração de herança de Bitcoin que separa o acesso a carteiras de hardware duplicadas do PIN necessário para desbloqueá-las.
Sua publicação seguiu um debate renovado sobre backups em papel após a falha de firmware da Coldcard. A Ripple identifica Schwartz como um arquiteto original do XRP Ledger, enquanto sua página de liderança atual o lista como membro do conselho.
Schwartz descreveu a ideia como “uma forma” de lidar com a herança, não como um produto acabado ou um modelo de segurança garantido. Ele sugeriu carregar a mesma frase de recuperação de 24 palavras em duas carteiras frias adicionais, configurar o mesmo PIN em ambas, dar um dispositivo para cada um de dois parentes e compartilhar o PIN com dois amigos de confiança que o revelariam após a morte do proprietário. A publicação não nomeou um modelo de carteira ou usou o rótulo de “maleta nuclear”.
A configuração proposta cria duas cópias físicas da mesma carteira. Cada parente teria um dispositivo de assinatura, mas não o PIN. Cada amigo saberia o PIN, mas não teria nenhum dispositivo. Em condições normais, nenhum dos grupos poderia acessar o Bitcoin sem cooperar com alguém do outro grupo.
O argumento de Schwartz surgiu durante uma discussão sobre se os backups em papel são mais simples do que as carteiras de hardware. O papel evita a exposição ao firmware, mas permanece vulnerável a roubo, incêndio e destruição acidental. O Bitcoin Design observa que os backups de metal oferecem maior durabilidade física, enquanto as carteiras de hardware isolam as frases de recuperação e as chaves privadas de dispositivos conectados.
Enquanto isso, o arranjo não cria uma carteira de múltiplas assinaturas. Ambos os dispositivos contêm a mesma frase de recuperação, então cada um representa a mesma autoridade de assinatura. Um parente e um amigo poderiam, portanto, obter controle total juntos. Um PIN vazado emparelhado com um dispositivo roubado poderia criar o mesmo resultado.
Sistemas de múltiplas assinaturas verdadeiros usam chaves separadas e exigem mais de uma assinatura antes que os fundos sejam movimentados. A Unchained descreve uma estrutura comum de dois de três, onde uma chave comprometida não pode gastar o Bitcoin sozinha. A proposta de Schwartz divide uma credencial completa em um componente físico e um componente de conhecimento.
O debate segue uma falha da Coldcard que enfraqueceu a aleatoriedade durante a geração de seeds em firmwares afetados. A Coinkite lançou versões corrigidas, mas a atualização do firmware não pode reparar uma frase de recuperação anterior. Usuários afetados devem criar uma nova seed e mover seus Bitcoins. A Coinkite afirma que entropia suficiente de dados privados ou uma passphrase forte pode fornecer proteção adicional em alguns casos.
A equipe de segurança da Block rastreou o problema a um fallback de software determinístico e um processo de resseeding limitado. Alertou que “não havia feito testes empíricos completos para confirmar a explorabilidade”, enquanto relatava que roubos ativos estavam em andamento. As descobertas mostram por que copiar uma carteira é seguro apenas quando a seed original foi gerada de forma segura.
Conforme relatado pela crypto.news, uma quarta onda de ataque suspeita movimentou 448,7 BTC de 709 possíveis endereços de vítimas. Quatro ondas observadas podem totalizar cerca de 1.815,75 BTC em 5.294 endereços, se não houver sobreposição. Esses números permanecem estimativas onchain, em vez de perdas confirmadas por cada proprietário de carteira, Coinkite ou autoridades policiais.
O esboço de Schwartz aborda o acesso, mas a herança também requer instruções claras, registros legais de propriedade e um processo que os herdeiros possam executar sob estresse. A Unchained aconselha documentar o modelo de segurança e garantir que um executor ou fiduciário entenda como usar as chaves relevantes. Em cobertura relacionada, a crypto.news observou que a autocustódia pode deixar ativos permanentemente inacessíveis quando os proprietários não conseguem preparar os herdeiros.
A configuração também depende de parentes e amigos permanecerem acessíveis, confiáveis e capazes de coordenar. Falha do dispositivo, PINs esquecidos, disputas ou divulgação prematura ainda poderiam interromper a transferência. A afirmação de que os herdeiros são “garantidos” a receber os fundos seria, portanto, muito forte.
A publicação de Schwartz não anunciou um serviço comercial, auditoria ou especificação técnica formal. Uma revisão independente precisaria comparar a abordagem com carteiras de múltiplas assinaturas, controles baseados em tempo e planejamento patrimonial profissional. Qualquer processo de recuperação também deve ser testado com um pequeno saldo antes de ser confiado com economias de Bitcoin de longo prazo.
BTC