O CEO da Katana, Matt Fisher, disse que uma stablecoin em dólar planejada por 21 instituições financeiras para o primeiro semestre de 2027 poderia gerar rendimento através de protocolos DeFi independentes, embora os detentores assumissem riscos não cobertos por seus bancos emissores.
O CEO da Katana, Matt Fisher, disse ao crypto.news que a restrição da Lei GENIUS se aplica aos emissores permitidos de stablecoins, não necessariamente à forma como os detentores usam os tokens após recebê-los, embora ele tenha descrito sua posição como uma visão de estrutura de mercado, e não como aconselhamento jurídico.
“A Lei GENIUS impede o emissor de pagar rendimento; ela não impede o detentor de colocar o dólar para trabalhar em algum lugar que o emissor não controla. Uma vez que uma stablecoin compatível sai do emissor e se move para um protocolo independente, o rendimento pode vir de uma atividade econômica genuína.”
Os comentários de Fisher seguem um compromisso de 1º de setembro do Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS e outras 17 instituições financeiras para estabelecer uma nova empresa de stablecoins durante o segundo semestre de 2026, sujeito às condições de fechamento.
Conforme detalhado em um plano recente de stablecoin de 21 empresas, o empreendimento sem nome espera introduzir um token denominado em dólar no primeiro semestre de 2027. Posteriormente, poderá adicionar tokens vinculados a outras moedas do G7, com um produto em euro listado como sua primeira prioridade de expansão.
As instituições participantes disseram que o token em dólar poderia suportar transações de atacado, institucionais e de varejo, incluindo pagamentos transfronteiriços e liquidação de ativos digitais. Os participantes norte-americanos incluem Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group e WisdomTree, juntamente com Bank of America, Citi e Goldman Sachs.
Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank e UBS representam a Europa. MUFG Bank, Sirius International Holding e Standard Bank completam o grupo.
De acordo com o anúncio oficial do consórcio, o projeto pretende cumprir a Lei GENIUS e o regulamento de Mercados em Criptoativos da União Europeia, onde aplicável. O grupo não divulgou o nome do token, as blockchains suportadas, o custodiante da reserva, a estrutura de governança ou os termos de resgate.
De acordo com as regras atuais de emissão de stablecoins nos EUA, os emissores permitidos não podem pagar juros ou rendimentos aos detentores. A estrutura federal também exige que as stablecoins de pagamento elegíveis tenham lastro de um para um com reservas líquidas aprovadas, divulgações regulares e direitos de resgate definidos.
Para Fisher, a restrição deixa uma lacuna entre a criação de um dólar tokenizado e sua produtividade. Um emissor compatível pode melhorar a forma como o dinheiro se move sem fornecer um retorno sobre o caixa mantido no token.
A Pesquisa de Confiança de Caixa Corporativo de 2026 da Jiko ilustra a dimensão do problema de caixa existente. Realizada entre 13 de abril e 19 de junho com 192 profissionais de tesouraria, a pesquisa descobriu que quase metade mantinha mais de 10% do caixa corporativo não investido a qualquer momento. Outros 23% disseram que mais de um quarto de seu caixa permanecia regularmente ocioso.
A liquidez ainda veio antes dos retornos para os participantes da pesquisa. O acesso ao dinheiro quando necessário foi a principal prioridade para 60% dos entrevistados, enquanto 46% selecionaram o controle de risco e a proteção do capital. O rendimento ficou atrás de ambas as considerações.
Uma vez que uma stablecoin entra em um protocolo fora do controle do emissor, Fisher disse que seu retorno poderia vir de empréstimos supercolateralizados, formadores de mercado financiando estoque ou outros usuários pagando para tomar o ativo emprestado.
Ele comparou o arranjo com a separação entre um depósito bancário e um fundo de mercado monetário. Segundo sua interpretação, o banco cria o token em dólar enquanto um local independente o coloca para funcionar.
“O rendimento vem do que o dinheiro é emprestado, não do banco que o cunhou”, disse Fisher.
A fonte do retorno determina se o arranjo pode durar, segundo Fisher. Os juros pagos por um tomador de empréstimo usando a stablecoin representam demanda econômica, enquanto as recompensas criadas através da emissão repetida do token de governança de um protocolo dependem de um subsídio.
Infraestrutura como o protocolo VaultBridge da Katana é projetada para direcionar stablecoins para a demanda de empréstimos, disse Fisher. Seus comentários sobre o produto representam a descrição da Katana de sua própria infraestrutura, e não uma avaliação independente de seu desempenho ou riscos.
A distinção também se encontra no centro de uma disputa política ativa nos EUA. Em janeiro, banqueiros comunitários americanos contestaram o rendimento indireto pago através de exchanges e outros terceiros. Os bancos argumentaram que tais recompensas poderiam desviar depósitos de credores locais, mesmo quando os emissores de stablecoins não pagavam os retornos diretamente.
O modelo de Fisher difere de uma recompensa de holding passiva porque exige que o detentor do token coloque fundos em uma estratégia separada. Os retornos dependeriam de empréstimos ou de outra atividade geradora de renda, e não apenas da propriedade da stablecoin.
Tesoureiros que avaliam um retorno on-chain devem primeiro identificar quem está pagando para usar a stablecoin, Fisher disse. Uma fonte de demanda nomeada permite que os depositantes examinem por que um tomador de empréstimo precisa dos fundos e quais riscos sustentam a taxa oferecida.
Seu segundo teste diz respeito a como a taxa se comporta. Os retornos de empréstimos devem se mover com a oferta de dólares disponíveis e a demanda do tomador, enquanto um rendimento percentual anual fixo pode depender de um programa de incentivo temporário.
A remoção de recompensas de token fornece o terceiro teste. Se o retorno base desaparecer quando um protocolo parar de emitir incentivos, Fisher disse que o rendimento anunciado era um subsídio, e não uma renda gerada pela atividade subjacente.
“Qualquer rendimento materialmente acima da taxa livre de risco é um prêmio de risco que você está sendo pago para suportar. Um tesoureiro deve ser capaz de nomear o risco específico que está assumindo para obtê-lo.”
Sem um risco identificável, Fisher disse que o retorno pode vir de um subsídio que terminará ou de uma exposição que o depositante não precificou. Seus testes não estabelecem se um produto é legalmente compatível, e o tratamento regulatório dependeria de sua estrutura e da relação entre o emissor, o protocolo e o detentor.
Mover uma stablecoin emitida por um banco para o DeFi introduz exposições ausentes da simples posse do token de pagamento, Fisher disse. Contratos inteligentes podem conter código explorável, enquanto um oráculo falho ou manipulado pode fornecer um preço de garantia incorreto.
A liquidez cria um problema separado durante o estresse. Mesmo quando um protocolo reporta ativos suficientes para resgates normais, os depositantes podem não conseguir sair ao par se muitos usuários retirarem ao mesmo tempo.
A autocustódia também pode deixar o detentor sem um estorno ou rota de atendimento ao cliente após uma transação incorreta ou perda de acesso à conta. Falhas de contraparte e estratégias de empréstimo falhas adicionam mais caminhos para perdas.
“Na maioria do DeFi, nenhum emissor garante a estratégia. Se a estratégia de um protocolo independente falhar, a perda geralmente recai sobre o depositante, não sobre um banco, não sobre um mecanismo de segurança.”
Código auditado, mercados líquidos e garantia conservadora podem reduzir partes da exposição, segundo Fisher, mas nenhum transforma um protocolo independente em uma garantia bancária. Stablecoins de pagamento elegíveis também não são depósitos segurados pelo FDIC sob a estrutura dos EUA, embora a lei forneça proteções de reserva, divulgação, resgate e insolvência.
Desenvolvedores DeFi levantaram uma preocupação relacionada sobre regras que poderiam tornar os emissores responsáveis por atividades que não podem controlar. Em junho, o Hyperliquid Policy Center e a Paradigm alertaram que as propostas de deveres de conformidade do mercado secundário poderiam empurrar a liquidez de stablecoins regulamentadas para plataformas permissionadas ou offshore.
Fisher também rejeitou a ideia de que o DeFi já havia resolvido o problema de dólares digitais improdutivos. DefiLlama registrou aproximadamente US$ 305,3 bilhões em stablecoins e cerca de US$ 87,6 bilhões em valor total bloqueado em DeFi no momento do relatório, deixando grande parte da oferta de stablecoins fora do capital depositado em DeFi.
Antes de tratar um protocolo como infraestrutura de tesouraria, as empresas precisariam de atividade econômica transparente, liquidez previsível, garantia conservadora, relatórios em tempo real e respostas definidas a falhas, Fisher disse. Os requisitos operacionais incluiriam liquidação 24 horas por dia e contrapartes capazes de continuar funcionando sob estresse.
A taxa anunciada não deve servir como o teste principal, de acordo com Fisher. Ele disse que os tesoureiros precisam examinar a rota de resgate e determinar quanto tempo uma saída levaria em um dia em que muitos outros depositantes estão tentando sacar simultaneamente.
“A maioria dos tesoureiros subscreve o rendimento e herda o caminho de resgate por acidente”, disse ele. Fisher acrescentou que os usuários corporativos devem testar as condições de saída sob estresse, em vez de depender da liquidez que um protocolo exibe durante as negociações normais.
USDC