Sąd USA orzekł, że narzędzia reklamowe AI firmy Meta w istotny sposób przyczyniły się do powstania oszukańczych treści inwestycyjnych, pozbawiając platformę immunitetu z Sekcji 230 i narażając ją na roszczenia z tytułu oszustw związanych z papierami wartościowymi.
Sąd USA orzekł, że reklamy AI firmy Meta przyczyniły się do powstania oszukańczych treści inwestycyjnych, pozbawiając platformę ochrony wynikającej z Sekcji 230.
Główny Sędzia Richard Seeborg z Północnego Dystryktu Kalifornii odrzucił wniosek o oddalenie na podstawie Sekcji 230 w sprawie Bouck przeciwko Meta Platforms, pozwie zbiorowym dotyczącym oszustw na papierach wartościowych o niskiej wartości, gdzie powodowie zarzucali, że generatywne narzędzia reklamowe AI firmy Meta same „opracowały ostateczną treść oszukańczych reklam”, czyniąc Metę współtwórcą, a nie pasywnym hostem.
Orzeczenie to jest zgodne z niemal identyczną teorią, która przetrwała etap oddalenia w sprawie Forrest przeciwko Meta, gdzie sędzia P. Casey Pitts stwierdził, że narzędzia reklamowe Meta „mieszają i dopasowują” obrazy, filmy, tekst i dźwięk za pomocą generatywnej AI, tworząc prawdziwy spór faktyczny dotyczący istotnego wkładu w nielegalne treści.
Sekcja 230 Ustawy o Przyzwoitości w Komunikacji (Communications Decency Act) zwalnia platformy z odpowiedzialności za treści stron trzecich. Granica, którą wyznaczył Seeborg, jest technicznie precyzyjna: targetowanie odbiorców jest chronioną dystrybucją. Przekształcanie lub generowanie treści reklamowych już nie. To rozróżnienie przetrwało teraz na etapie oddalenia w dwóch oddzielnych sprawach w tym samym okręgu.
Komentarze prawne Bloomberg Law zauważyły, że orzeczenie w sprawie Bouck otwiera kolejne, nierozstrzygnięte pytanie w ramach prawa papierów wartościowych. Doktryna „twórcy” Sądu Najwyższego w sprawie Janus Capital Group przeciwko First Derivative Traders stanowi, że twórcą oszukańczego oświadczenia jest podmiot posiadający ostateczną władzę nad treścią i komunikacją tego oświadczenia.
Jeśli generatywna AI platformy sprawuje tę władzę nad złożonym wnioskiem inwestycyjnym, platforma może być twórcą oszukańczego oświadczenia na podstawie Reguły 10b-5, co wiązałoby się z pierwotną odpowiedzialnością za oszustwo na papierach wartościowych, która nie ma odpowiednika w Sekcji 230.
Ten argument nie został jeszcze w pełni rozstrzygnięty. Jeśli tak się stanie, platformy, których systemy AI składają treści inwestycyjne, mogą stanąć w obliczu ryzyka oszustw związanych z papierami wartościowymi bez możliwości obrony na podstawie Sekcji 230.
Ramy istotnego wkładu Dziewiątego Okręgu, które przetrwały w sprawach Bouck i Forrest, mają zastosowanie do każdej platformy, której narzędzia AI aktywnie kształtują treści reklamowe. Alphabet, Snap, TikTok i X – wszystkie wykorzystują generatywną AI w swoich systemach reklamowych.
Jak poinformowało crypto.news, wektory oszustw napędzanych AI przyspieszają w 2026 roku, a organy regulacyjne i powodowie coraz częściej celują w warstwę infrastrukturalną, a nie w poszczególnych złych aktorów.
Jak śledziło crypto.news, platformy kryptowalutowe, które wykorzystują AI do tworzenia treści promocyjnych lub komunikatów związanych z inwestycjami, mogą stanąć w obliczu podobnego ryzyka, jeśli ta teoria prawna przeniesie się z reklamy w mediach społecznościowych do kontekstu aktywów cyfrowych. Meta zapowiedziała odwołanie się od obu orzeczeń.
