Najważniejsze wiadomości dotyczące nominacji do Fed z wtorkowego przesłuchania nie pochodziły od kandydata, lecz od republikańskiej senator Katie Britt z Alabamy, która zasygnalizowała pierwszą konkretną republikańską próbę znalezienia wyjścia z blokady Tillisa, wzywając wszystkie strony do rozwiązania śledztwa w sprawie Powella, aby komisja mogła głosować i zapewnić „płynne i terminowe przekazanie władzy” w Fed.
Wiadomości dotyczące nominacji do Fed zmieniły się we wtorek, gdy Katie Britt z Alabamy, bliska sojuszniczka Trumpa i członkini Senackiej Komisji Bankowej, zaoferowała to, co obserwatorzy opisali jako najjaśniejszy dotąd sygnał otwarcia na rozwiązanie impasu Tillisa bez konieczności bezpośredniego nakazania przez Trumpa Departamentowi Sprawiedliwości umorzenia śledztwa w sprawie Powella.
„Absolutnie stosowne jest, aby Kongres zadawał pytania, i absolutnie stosowne jest, aby Kongres uzyskiwał odpowiedzi” – powiedziała Britt podczas przesłuchania Warsha. Następnie dodała: „Wzywam wszystkich zaangażowanych do upewnienia się, że wszelkie nierozstrzygnięte pytania w tej sprawie znajdą swoje rozwiązanie, abyśmy mogli uzyskać odpowiedzi i iść dalej, zapewniając płynne i terminowe przekazanie władzy.”
Jej język był ostrożny. Britt nie skrytykowała bezpośrednio dochodzenia Departamentu Sprawiedliwości, jak to uczynił Tillis, nazywając je „fałszywym śledztwem”. Ujęła dalszą drogę jako zapewnienie uzyskania odpowiedzi wszelkimi dostępnymi środkami, co pozostawia miejsce na zakończenie, rozwiązanie lub restrukturyzację dochodzenia w sposób, który zadowoli Tillisa, bez wymagania od Trumpa publicznego zrzeczenia się działań egzekucyjnych prokuratora generalnego USA.
Oświadczenie Britt ma znaczenie z dwóch powodów. Po pierwsze, jest ona zaufaną sojuszniczką Trumpa, co oznacza, że jej interwencja niesie ze sobą niejawne porozumienie, jeśli nie poparcie, Białego Domu. Po drugie, nie sprzeciwiła się publicznie samemu dochodzeniu Departamentu Sprawiedliwości, co nadaje jej uwagom charakter pomostowy, którego bardziej bezpośrednia krytyka by nie miała.
Tillis nakreślił precyzyjną czerwoną linię: nie zagłosuje za zatwierdzeniem nominacji Warsha, dopóki dochodzenie Departamentu Sprawiedliwości nie zostanie „jawnie i publicznie umorzone”. To sformułowanie wymaga pozytywnych działań ze strony administracji Trumpa, a konkretnie albo Białego Domu, albo prokuratora generalnego USA Jeanine Pirro, która odwołuje się od orzeczenia sądu, które zablokowało jej wezwanie Powella. Dopóki to się nie wydarzy lub dopóki proceduralne obejście nie pozwoli Warshowi przejść przez komisję, Tillis ma sam decydujący głos.
CNN odnotowało, że urzędnicy Białego Domu po cichu omawiali, czy obejście proceduralne jest możliwe, zauważając, że jest to „technicznie możliwe proceduralnie”, ale byłoby kosztowne politycznie. Interwencja Britt sugeruje, że co najmniej jeden republikański członek komisji sygnalizuje, że wynegocjowane rozwiązanie byłoby preferowane w stosunku do obejścia proceduralnego.
Senacka Komisja Bankowa składa się z 24 członków i ma przewagę Republikanów 12 do 10. Głosowanie w komisji wymaga zwykłej większości obecnych członków. Głos „przeciw” Tillisa zmienia tę przewagę 12 do 10 na margines 11 do 10, co wciąż wystarcza do zatwierdzenia nominacji. Pytanie proceduralne brzmi, czy regulamin Senackiej Komisji Bankowej pozwala przewodniczącemu na zaplanowanie głosowania pomimo sprzeciwu Tillisa, czy też tradycja komisji daje poszczególnym członkom faktyczną władzę zablokowania głosowania poprzez odmowę udziału.
CNN poinformowało, że urzędnicy Białego Domu zbadali to pytanie proceduralne bez osiągnięcia publicznego wniosku. Jeśli głosowanie w komisji może odbyć się przy 11 Republikanach głosujących za i nieobecności Tillisa, Warsh przechodzi. Jeśli regulamin komisji faktycznie daje Tillisowi prawo weta, jedynymi drogami są działania Departamentu Sprawiedliwości lub ponowne rozważenie przez Tillisa.
Odejście Powella 15 maja nastąpi za niecałe cztery tygodnie. Jeśli Warsh nie zostanie zatwierdzony przed tą datą, Fed będzie miał pełniącego obowiązki przewodniczącego lub lukę w swojej strukturze przywództwa w okresie, gdy decyzje dotyczące stóp procentowych, rozwój wydarzeń związanych z zawieszeniem broni w Iranie i zmienność na rynku ropy naftowej zbiegają się jednocześnie. Ta instytucjonalna niepewność rozciąga się bezpośrednio na ustawę CLARITY i ustawodawstwo dotyczące dochodów ze stablecoinów, gdzie koordynacja między Skarbem Państwa a Fed jest niezbędna dla wszelkich regulacji dotyczących rezerw stablecoinów, przechowywania aktywów cyfrowych przez banki oraz regulacyjnego traktowania dochodów z sald stablecoinów. Luka w przywództwie w Fed komplikuje każdy element agendy regulacyjnej kryptowalut, która wymaga aktywnego i zatwierdzonego przewodniczącego Fed do wdrożenia.
