Seorang hakim federal New York telah menolak permohonan Susquehanna untuk membekukan hampir $100 juta yang terkait dengan puluhan trader yang dituduh mengambil keuntungan dari dugaan informasi orang dalam sebelum Tiongkok mengumumkan penindakan keras terhadap platform perdagangan lintas batas.
Menurut pendapat dan perintah tanggal 14 September dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York, Hakim Arun Subramanian menemukan bahwa Susquehanna Securities dan Susquehanna Investment Group belum menunjukkan bahwa mereka kemungkinan akan menderita kerugian yang tidak dapat diperbaiki tanpa perintah pendahuluan.
Susquehanna mengajukan gugatan pada 29 Juni terhadap 100 terdakwa yang tidak disebutkan namanya, menuduh pelanggaran Pasal 20A dari Undang-Undang Bursa Efek tahun 1934 dan pengayaan tanpa dasar hukum. Citadel Securities kemudian bergabung dalam kasus ini sebagai intervenor.
Perselisihan ini berpusat pada perdagangan sebelum pengumuman 22 Mei mengenai penindakan keras pemerintah Tiongkok terhadap platform perdagangan lintas batas. Susquehanna menuduh bahwa para terdakwa berdagang menggunakan informasi material non-publik sebelum berita tersebut menyebabkan penurunan tajam pada sekuritas tertentu.
Pembuat pasar awalnya menargetkan 100 terdakwa tetapi mempersempit permintaannya untuk perintah pendahuluan menjadi 40. Mereka meminta pengadilan untuk mencegah mereka mentransfer, membebani, memindahkan, atau dengan cara lain membuang hasil yang disimpan di perusahaan pialang pihak ketiga yang Susquehanna klaim berasal dari perdagangan orang dalam.
Sebagai alternatif, perusahaan mencari perintah penyitaan yang akan memungkinkan aset disita untuk mengamankan potensi putusan.
Subramanian menemukan bahwa Susquehanna belum menghasilkan cukup bukti untuk menetapkan bahwa para terdakwa kemungkinan akan menghilangkan atau menyembunyikan aset mereka sebelum putusan dapat ditegakkan.
Susquehanna berargumen bahwa perdagangan para terdakwa yang diduga mencurigakan menciptakan risiko signifikan bahwa hasil tersebut dapat dipindahkan di luar jangkauan pengadilan. Hakim menolak argumen tersebut, menemukan bahwa menerimanya secara efektif akan memungkinkan pembekuan aset sebagai hal yang biasa dalam banyak kasus perdagangan orang dalam atau penipuan.
Pengadilan secara terpisah mempertimbangkan terdakwa yang tinggal di Amerika Serikat, terdakwa asing yang telah hadir dalam kasus tersebut, dan terdakwa asing yang belum hadir.
Untuk terdakwa domestik, Susquehanna menunjukkan kegagalan mereka untuk hadir sebagai bagian dari argumennya bahwa dana tersebut dapat dihilangkan. Pengadilan tidak menemukan bukti yang menunjukkan bahwa ketidakhadiran mereka berarti mereka berniat untuk menggagalkan penegakan putusan di masa depan, mencatat bahwa beberapa tampaknya belum secara resmi dilayani.
Susquehanna mengangkat kekhawatiran serupa atas terdakwa yang tinggal di luar Amerika Serikat, dengan alasan bahwa aset mereka dapat dipindahkan di luar yurisdiksi pengadilan AS. Subramanian menemukan bahwa kemungkinan kesulitan dalam menegakkan putusan di luar negeri tidak cukup dengan sendirinya untuk menetapkan kerugian yang tidak dapat diperbaiki.
Perusahaan tidak mengidentifikasi pola terdakwa menyembunyikan dana, melakukan transfer palsu, atau terlibat dalam perilaku mengelak, menurut perintah tersebut. Beberapa terdakwa asing yang telah hadir dalam kasus tersebut mengajukan bukti yang menunjukkan bahwa mereka memiliki cukup dana untuk memenuhi potensi putusan.
Susquehanna paling mendekati untuk menetapkan potensi risiko ketika dalam pengajuan balasan dikatakan bahwa salah satu terdakwa, yang diidentifikasi sebagai John Doe 3, tampaknya telah memindahkan lebih dari $10 juta dari akun yang relevan sebelum pembekuan berlaku.
Pengadilan menemukan bahwa klaim tersebut tidak memiliki bukti pendukung dan mengatakan bahwa memindahkan uang dari akun tidak serta-merta menunjukkan upaya untuk menghindari putusan. Dana yang digunakan untuk perdagangan aktif mungkin telah diinvestasikan kembali di tempat lain atau mungkin milik dana, majikan, atau klien.
Susquehanna menghadapi masalah lain karena pengadilan menemukan bahwa mereka belum menunjukkan kemungkinan keberhasilan atas dasar klaimnya.
Untuk berhasil dalam klaim Pasal 20A-nya, perusahaan perlu menetapkan bahwa seseorang yang memiliki tugas fidusia kepercayaan dan keyakinan menggunakan informasi material non-publik untuk mengambil keuntungan dari perdagangan atau membocorkan informasi rahasia kepada pihak lain.
Susquehanna mengajukan grafik perdagangan yang menurutnya menunjukkan terdakwa membeli opsi jual (put option) berisiko tinggi, berjangka pendek yang kedaluwarsa pada atau segera setelah pengumuman 22 Mei. Perusahaan berargumen bahwa tidak ada penjelasan yang masuk akal untuk pola tersebut selain perdagangan berdasarkan informasi material non-publik.
Salah satu terdakwa, Zhengfei Li, menawarkan penjelasan yang berbeda. Catatan perdagangannya menunjukkan dua posisi berukuran sama, dengan setengahnya kedaluwarsa sebelum 22 Mei dan sisanya setelahnya.
Li mengatakan pola tersebut konsisten dengan spekulasi berulang berdasarkan sinyal pasar alih-alih pengetahuan yang tepat tentang pengumuman. Dia mengatakan kepada pengadilan bahwa aktivitas opsi jual (put option) yang luar biasa tinggi yang terlihat melalui informasi pasar publik dan diskusi investor mendorongnya untuk membeli opsi jualnya sendiri.
Bukti yang diajukan oleh Li menunjukkan rasio put terhadap call sekitar 49 banding 1 pada 21 Mei, hari dia memasuki posisi yang kedaluwarsa setelah pengumuman. Terdakwa lain mengatakan dia membeli opsi jual (put option) karena alasan serupa dan mengajukan pesan yang menunjukkan reaksinya ketika penindakan Tiongkok menjadi publik.
Pengadilan mengatakan terdakwa mungkin telah memperhatikan volatilitas pasar yang tidak biasa atau unggahan yang tersedia untuk umum yang menunjukkan bahwa berita negatif akan datang dan berdagang berdasarkan sinyal tersebut. Informasi yang tersedia secara publik tidak akan memenuhi syarat sebagai informasi non-publik di bawah klaim perdagangan orang dalam.
Subramanian mencatat bahwa beberapa catatan perdagangan terdakwa tampak lebih mencurigakan daripada milik Li. Susquehanna, bagaimanapun, menyatukan para terdakwa dalam satu gugatan dan mengandalkan argumen yang luas alih-alih memberikan perlakuan individual yang terperinci untuk setiap trader.
Hakim menunjuk pada skala kasus awal, yang menuduh 100 terdakwa menerima informasi orang dalam meskipun Susquehanna kemudian berhenti mencari perintah pendahuluan terhadap lebih dari separuh dari mereka.
Susquehanna belum mengidentifikasi pihak yang diduga membocorkan (informasi), tugas fidusia yang dimiliki orang tersebut, atau manfaat pribadi yang diterima untuk memberikan informasi tersebut. Pengadilan menemukan bahwa banyaknya investor yang tidak terhubung satu sama lain dapat mendukung penjelasan selain perdagangan orang dalam.
Tindakan regulasi 22 Mei yang menjadi inti kasus ini melibatkan pengawasan Tiongkok terhadap layanan perdagangan luar negeri yang ditawarkan kepada investor daratan.
crypto.news sebelumnya melaporkan bahwa regulator sekuritas Tiongkok telah menargetkan aktivitas pialang lintas batas yang melibatkan perusahaan termasuk Tiger Brokers, Futu, dan Longbridge. Tindakan tersebut menyangkut perusahaan yang menyediakan akses kepada klien daratan ke pasar luar negeri tanpa persetujuan regulasi.
Tiongkok telah memperketat pembatasan pada kripto dan tokenisasi aset dunia nyata pada bulan Februari, memperluas pembatasan ke entitas lepas pantai yang melayani pengguna daratan dan mempertahankan batasan pada layanan keuangan terkait mata uang virtual.
Beberapa hari setelah perkembangan 22 Mei, Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok mengatakan otoritas yudisial akan mempelajari aturan untuk sengketa mata uang virtual dan kasus yang melibatkan aktivitas keuangan lintas batas.
Penegakan hukum yang melibatkan pergerakan dana ke luar negeri berlanjut pada bulan Juli, ketika pengadilan Shanghai menjatuhkan hukuman kepada lima orang atas jaringan pertukaran mata uang asing ilegal yang menurut jaksa menggunakan cryptocurrency untuk memindahkan lebih dari $29,4 juta ke luar negeri. Pihak berwenang mengatakan jaringan tersebut membantu klien domestik mentransfer lebih dari 200 juta yuan ke luar negeri selama tiga tahun.
Kegagalan Susquehanna untuk menunjukkan kemungkinan keberhasilan atas dasar kasusnya mempengaruhi permintaan alternatifnya untuk perintah penyitaan.
Aturan Prosedur Sipil Federal 64 memungkinkan pengadilan untuk menyita properti untuk mengamankan potensi putusan ketika upaya hukum tersedia di bawah hukum negara bagian tempat pengadilan berada. Di New York, pihak yang mencari penyitaan harus menunjukkan, di antara persyaratan lainnya, bahwa kemungkinan besar akan berhasil atas dasar kasusnya.
Susquehanna mengandalkan argumen yang sama yang diajukannya untuk mendukung perintah pendahuluan. Subramanian menemukan bahwa perusahaan belum menunjukkan kemungkinan keberhasilan pada klaim Pasal 20A-nya maupun klaim pengayaan tanpa dasar hukumnya.
Dugaan pengayaan tanpa dasar hukum didasarkan pada klaim yang sama bahwa para terdakwa telah terlibat dalam perdagangan orang dalam secara ilegal. Pengadilan menemukan bahwa Susquehanna belum dengan jelas menunjukkan bahwa para terdakwa berdagang menggunakan informasi material yang tidak tersedia untuk pasar.
Pertanyaan tetap ada mengenai tingkat kerugian Susquehanna karena pembuat pasar mengakui menggunakan strategi lindung nilai. Pengadilan mengatakan catatan tersebut tidak menetapkan berapa banyak keuntungan yang diduga para terdakwa, jika ada, yang berasal dari kerugian penggugat.
Subramanian menekankan bahwa putusan tersebut tidak memutuskan apakah Susquehanna telah secara memadai mengajukan klaim yang masuk akal untuk ganti rugi, sebuah masalah yang belum dibahas pengadilan. Standar yang lebih tinggi yang diperlukan untuk membekukan dana total hanya di bawah $100 juta belum terpenuhi.
Pengadilan menolak baik perintah pendahuluan maupun permintaan penyitaan alternatif. Perintah sebelumnya yang membatasi dana akan dibubarkan pada pukul 17:00 ET pada 16 September.
