Humingi ang The Wall Street Journal sa isang pederal na hukom na ibasura ang kasong defamation (paninirang-puri) ng Binance hinggil sa tatlong ulat na nag-akusa sa crypto exchange na pinahina ang panloob na pagsisikap sa pagsunod sa regulasyon at pinayagan ang mahigit $1 bilyon sa mga transaksyong konektado sa mga entidad ng Iran na pinatawan ng parusa.

Ayon kay Josh Russell, reporter ng Courthouse News Service, iginiit ng mga abogado ng Journal noong Miyerkules na ang reklamo ng Binance noong Marso 2026 ay nabigo na ipakita na ang pahayagan ay sadyang naglathala ng maling impormasyon o kumilos nang walang pag-iingat sa katotohanan, ang pamantayang kinakailangan upang maitatag ang aktwal na malisya.

Nagmula ang hindi pagkakasundo sa pag-uulat tungkol sa isang panloob na imbestigasyon ng Binance sa mga transaksyon na di-umano'y lumabas sa exchange patungo sa mga entidad na konektado sa mga grupong suportado ng Iran. 

Itinanggi ng Binance ang mga pangunahing bahagi ng pag-uulat at inaangkin na lumikha ang Journal ng isang maling impresyon na sinibak nito ang mga imbestigador dahil sa kanilang trabaho at pinahinto ang panloob na imbestigasyon.

Hindi nagpasiya si U.S. District Judge Paul Engelmayer mula sa hukuman matapos dinggin ang mga argumento at isinailalim sa pagsusuri ang mosyon ng Journal para ibasura ang kaso.

Sinasabi ng Wall Street Journal na nabigo ang Binance na ipakita ang aktwal na malisya

Ang sentro ng kahilingan ng Journal na ibasura ang kaso ay ang pahayag ng Binance na alam ng pahayagan na mali ang pag-uulat nito dahil tinutulan ng exchange ang mga alegasyon bago at pagkatapos ng publikasyon.

Iginiit ng Journal sa kanilang pahayag na ang pagtanggap ng pagtanggi mula sa pinag-iimbestigahan ay hindi nagpapatunay na alam ng mga reporter na mali ang kanilang trabaho.

“Ang buod ng reklamo ng Binance sa aksyong ito ay simple: alam ng Journal na mali ang pag-uulat nito dahil nagpadala ang Binance sa Journal ng sariling-pabor na pagtanggi bago pa man mailathala ang artikulo at muli pagkatapos mailathala ang artikulo,” ayon sa pahayagan sa kanilang mosyon.

Ayon sa pahayag, paulit-ulit na umaasa ang Binance sa parehong argumento upang suportahan ang mga alegasyon nito ng aktwal na malisya. Sinabi ng Journal na ang pag-uulit ng alegasyon ay hindi ito ginawang isang lehitimong claim sa defamation.

Sa pagdinig noong Miyerkules, iginiit ni Katherine Bolger, abogado ng Journal mula sa Davis Wright Tremaine, na hindi itinanggi ng Binance ang mga pangunahing katotohanan na pinagbabatayan ng tatlong artikulo.

Sinabi ni Bolger sa hukuman na ang kaso ay nagmula sa pagtutol ng Binance sa kung paano ipinakita ng Journal ang impormasyon na pinaninindigan ng pahayagan na tumpak.

“Ang kasong defamation na ito ay hindi nagmumula sa maling impormasyon, kundi sa kawalang-kasiyahan ng Binance sa paraan ng pag-uulat ng Journal ng mga tunay na impormasyon,” sabi ni Bolger. “Ang kawalang-kasiyahan ng Binance sa mga desisyon ng editoryal ng Journal ay hindi bumubuo ng isang claim sa defamation, at dapat ibasura ang claim.”

Kabaliktaran ang posisyon ng Binance, na nagtutol na ang mga ulat ay naglalaman ng mga maling pahayag at lumikha ng mga mapanirang implikasyon tungkol sa mga operasyon ng pagsunod ng exchange.

Sinasabi ng Binance na maling iniugnay ng pag-uulat ang mga pagpapaalis sa imbestigasyon ng Iran

Sinabi ni Christopher Norman Lavigne, abogado ng Binance mula sa Withers Bergman, sa hukuman na lumikha ang Journal ng isang nakapanlinlang na salaysay tungkol sa nangyari sa panloob na imbestigasyon ng exchange.

Kasama sa hindi pagkakasundo ang ulat ng Journal noong Pebrero na may pamagat na, "Binance Fired Staff Who Flagged $1 Billion Moving to Sanctioned Iran Entities."

Ang reklamo ng Binance, na inihain noong Marso 11, ay nagsabi na ang mga imbestigador na binanggit sa ulat ay hindi sinibak dahil nagtaas sila ng mga alalahanin sa pagsunod at na nagpatuloy ang kanilang imbestigasyon matapos silang umalis. Sinabi rin ng exchange na ang mga account na konektado sa kahina-hinalang aktibidad ay kalaunan ay tinanggal mula sa platform.

Iginiit ni Lavigne noong Miyerkules na ang panloob na imbestigasyon ay hindi binuwag gaya ng iniulat ng Journal at sinabi na ang pamagat ay lumikha ng isang maling larawan ng Binance na humahadlang sa pagpapatupad ng batas at nagpapatakbo ng isang hindi sapat na programa ng pagsunod.

“Narito mayroon kang artikulo na nagsisimula sa isang konklusyon, nagtatapos sa konklusyon, at binudburan sa buong bahagi ng konklusyon,” sabi ni Lavigne.

Iginiit din ng Binance na ang pag-uulat ng Journal ay maaaring sumuporta sa isang claim na defamation-by-implication dahil maaaring magtapos ang mga mambabasa na ang mga imbestigador ay sinibak dahil sa pagsusuri ng mga paglilipat na konektado sa Iran.

Ang hindi pagkakasundo sa mga transaksyong may kaugnayan sa Iran ay naitala na sa publiko bago pa man ang kaso. Noong Marso, naglabas ang Binance ng pormal na tugon sa isang pagtatanong ng Senado ng U.S. at itinanggi ang mga alegasyon na pinayagan nito ang mga transaksyon na kinasasangkutan ng mga network na konektado sa Iran, habang ipinagtanggol ang mga panloob na imbestigasyon at kontrol sa pagsunod nito. Sinabi ng exchange na ang mga ulat na binanggit ng mga mambabatas ay naglalaman ng mga alegasyon na walang batayan tungkol sa pag-uugali nito, gaya ng naunang naiulat dito ng crypto.news.

Pagkaraan ng dalawang buwan, muling itinanggi ni CEO Richard Teng ang mga alegasyon, sinabing gumawa ang Journal ng mga hindi tumpak na pahayag tungkol sa mga kontrol sa parusa ng Binance. Sinabi ni Teng na hindi pinayagan ng Binance ang mga indibidwal na pinatawan ng parusa na gumamit ng platform at pinaninindigan na ang ilang transaksyon na binanggit sa pag-uulat ay nangyari bago pinatawan ng parusa ang mga taong kasangkot.

Kinuwestiyon ng Hukom ang 22 pahayag na binanggit ng Binance

Itinuon ni Engelmayer ang bahagi ng pagdinig noong Miyerkules sa mga indibidwal na pahayag na tinukoy ng Binance bilang mapanirang-puri.

Ang binagong reklamo ay naglilista ng 22 pahayag sa tatlong artikulo ng Journal na itinuturing ng Binance na may actionable, ayon sa Courthouse News Service. Pinilit ng hukom si Lavigne na ipaliwanag kung paano partikular na mali ang mga pahayag at kung bakit natugunan nito ang mga legal na kinakailangan para sa defamation.

Kinuwestiyon din ni Engelmayer kung bakit kinasuhan ng Binance ang Journal nang maglathala ang The New York Times at Fortune ng magkahiwalay na ulat tungkol sa mga imbestigador na nagsabing natuklasan nila ang posibleng paglabag sa mga parusa ng Iran sa exchange.

Tumugon si Lavigne na ang saklaw ng Journal ay lumampas pa sa pag-uulat ng ibang mga outlet at iginiit na nagpakita ang pahayagan ng bias laban sa Binance.

Binanggit ng Journal ang pagkakaroon ng pag-uulat ng Times at Fortune bilang ebidensya laban sa argumento ng aktwal na malisya ng Binance. Sinabi ng mga abogado nito na ang katulad na pag-uulat mula sa mga respetadong organisasyon ng balita ay nagbigay sa Journal ng karagdagang dahilan upang paniwalaan na tumpak ang sarili nitong pag-uulat.

“Dahil sa naunang pag-uulat na ito mula sa mga kagalang-galang na news outlet, walang dahilan ang Journal na maniwala na mali ang sarili nitong artikulo tungkol sa paksang ito,” ayon sa pahayagan sa isang pahayag.

Nagdulot din ng masusing pagsusuri sa Washington ang mga orihinal na ulat. Isang pagtatanong ng Senado ang binuksan noong Pebrero na humingi ng impormasyon tungkol sa mga alegasyon na pinadali ng Binance ang mga transaksyon na kinasasangkutan ng mga network na konektado sa Iran at kinuwestiyon ang pagpapaalis sa mga kawani ng compliance na nag-imbestiga sa mga ito.

Pagsapit ng Marso, sinusuri ng U.S. Department of Justice ang mga transaksyong konektado sa Iran na di-umano'y naglipat ng mahigit $1 bilyon sa pamamagitan ng Binance, ayon sa isang ulat ng Wall Street Journal noong panahong iyon. Tinitingnan ng mga imbestigador kung ginamit ng mga network ng Iran ang exchange upang malampasan ang mga parusa ng U.S. Ipinaninindigan ng Binance na hindi ito direktang nakipagtransaksyon sa mga entidad na pinatawan ng parusa at sinabi na isinara ang mga kahina-hinalang account na natukoy sa pamamagitan ng mga panloob na imbestigasyon.

Sumusunod ang kaso ng Binance sa mga taon ng pagsusuri ng US sa pagsunod sa regulasyon

Ang kasalukuyang laban sa defamation ay sumunod sa criminal settlement ng Binance noong 2023 sa mga awtoridad ng U.S., kung saan inamin ng exchange ang mga paglabag na kinasasangkutan ng mga kontrol sa anti-money laundering at mga parusa.

Pumayag ang Binance na magbayad ng humigit-kumulang $4.3 bilyon upang malutas ang kaso at tinanggap ang pangangasiwa sa pagsunod. Nagbitiw si Changpeng “CZ” Zhao bilang chief executive matapos umamin ng guilty sa pagkabigo na mapanatili ang isang epektibong programa laban sa money laundering at kalaunan ay nagsilbi ng apat na buwan sa bilangguan.

Ibinigay ni Pangulong Donald Trump kay Zhao ang isang buong pardon noong Oktubre 2025.

Kalaunan ay sinabi ni Zhao na nagulat siya sa desisyon at itinanggi na mayroon siyang relasyon sa negosyo sa pamilya ni Trump o sa World Liberty Financial. Sinabi rin niya na hindi pa niya napag-usapan ang isang kasunduan na nagkokonekta sa Binance o sa crypto venture na konektado kay Trump sa kanyang clemency, ayon sa saklaw mula Nobyembre.

Sinabi ni White House press secretary Karoline Leavitt noon na hinabol ng administrasyong Biden si Zhao bilang bahagi ng kung ano ang inilarawan ng administrasyong Trump bilang isang pagsisikap na parusahan ang industriya ng cryptocurrency.

Ang mga katanungan tungkol sa Binance at World Liberty Financial ay lumitaw ilang buwan bago ang pardon. Noong Marso 2025, sinabi ng mga ulat na ang mga miyembro ng pamilya Trump ay napag-usapan ang pagkuha ng stake sa Binance.US habang naghahangad si Zhao ng clemency, bagama't itinanggi ni Zhao na nagkaroon ng mga talakayan tungkol sa ganoong arrangement.

Kalaunan ay nakakonekta ang World Liberty Financial sa Binance sa pamamagitan ng USD1, ang stablecoin nitong nakasulat sa dolyar. Ginamit ang token para sa $2 bilyong pamumuhunan ng MGX sa Binance, habang ang mga ulat tungkol sa transaksyon at ang mga relasyon ng mga kumpanya ay kalaunan ay nakakuha ng pagsusuri sa pulitika.

Kalaunan ay itinanggi ng abogado ni Zhao ang mga alegasyon na ang pardon ay resulta ng isang pay-to-play arrangement, sinabing ang dating pinuno ng Binance ay inusig dahil sa mga pagkabigo sa pagsunod at tinutulan ang mga claim na ang kanyang clemency ay konektado sa mga crypto venture na nauugnay kay Trump.

Isinailalim ni Engelmayer sa pagsusuri ang kahilingan ng Journal na ibasura ang kaso, na iniwan ang 22 pinagtatalunang pahayag at ang mga alegasyon ng Binance sa defamation-by-implication sa harap ng korte nang walang agarang pasya.