Tinanggihan ng isang pederal na hukom sa New York ang hiling ng Susquehanna na i-freeze ang halos $100 milyon na konektado sa dose-dosenang mangangalakal na inaakusahan ng pagkakakitaan mula sa diumano'y impormasyon ng insider bago pa man ipahayag ng Tsina ang paghihigpit sa mga cross-border trading platform.
Ayon sa isang opinyon at kautusan noong Setyembre 14 mula sa U.S. District Court para sa Southern District ng New York, natuklasan ni Judge Arun Subramanian na ang Susquehanna Securities at Susquehanna Investment Group ay hindi naipakita na malamang silang magdusa ng hindi na mababawing pinsala kung walang preliminary injunction.
Naghain ang Susquehanna ng kaso noong Hunyo 29 laban sa 100 hindi pinangalanang akusado, inaakusahan ng paglabag sa Seksyon 20A ng Securities Exchange Act ng 1934 at unjust enrichment. Sumali kalaunan ang Citadel Securities sa kaso bilang isang intervenor.
Nakatuon ang alitan sa pagkalakal bago ang isang anunsyo noong Mayo 22 tungkol sa paghihigpit ng gobyerno ng Tsina sa mga cross-border trading platform. Inakusa ng Susquehanna na nakipagkalakal ang mga akusado gamit ang mahalagang impormasyong hindi pampubliko bago pa man naging sanhi ng matinding pagbaba sa ilang securities ang balita.
Orihinal na tinarget ng market maker ang 100 akusado ngunit nilimitahan ang kahilingan nito para sa preliminary injunction sa 40. Hiniling nito sa korte na pigilan sila sa paglilipat, pagpapabigat, pagtanggal o iba pang pagtatapon ng kita na hawak sa mga third party brokerage firm na inaangkin ng Susquehanna na nagmula sa insider trading.
Bilang alternatibo, humingi ang kumpanya ng attachment order na magpapahintulot na kumpiskahin ang mga asset upang masiguro ang posibleng desisyon.
Natuklasan ni Subramanian na hindi nakapagbigay ng sapat na ebidensya ang Susquehanna upang patunayan na malamang na ilalabas o itatago ng mga akusado ang kanilang mga asset bago maipatupad ang isang desisyon.
Iginiit ng Susquehanna na ang diumano'y kahina-hinalang pagkalakal ng mga akusado ay lumikha ng malaking panganib na maaaring ilipat ang kita na hindi na maabot ng korte. Tinanggihan ng hukom ang argumento, na natuklasan na ang pagtanggap nito ay epektibong magpapahintulot sa pagyeyelo ng asset bilang isang regular na proseso sa maraming kaso ng insider trading o pandaraya.
Hiwalay na isinasaalang-alang ng korte ang mga akusado na naninirahan sa Estados Unidos, mga dayuhang akusado na humarap sa kaso at mga dayuhang akusado na hindi humarap.
Para sa mga domestic na akusado, itinuro ng Susquehanna ang kanilang kabiguan na humarap bilang bahagi ng argumento nito na maaaring ilabas ang mga pondo. Natuklasan ng korte na walang ebidensya na nagpapakita na ang kanilang pagliban ay nangangahulugang nilalayon nilang hadlangan ang pagpapatupad ng isang desisyon sa hinaharap, tandaan na ang ilan ay tila hindi pa pormal na nasilbihan.
Nagtaas ang Susquehanna ng katulad na pagkabahala sa mga akusado na naninirahan sa labas ng Estados Unidos, na nagsasaad na maaaring ilipat ang kanilang mga asset lampas sa hurisdiksyon ng mga korte ng U.S. Natuklasan ni Subramanian na ang posibleng hirap sa pagpapatupad ng desisyon sa ibang bansa ay hindi sapat upang maitatag ang hindi na mababawing pinsala.
Hindi nakatukoy ang kumpanya ng pattern ng mga akusado na nagtatago ng pondo, gumagawa ng mapanlinlang na paglilipat o gumagawa ng mga umiiwas na kilos, ayon sa kautusan. Ang ilang dayuhang akusado na humarap sa kaso ay nagsumite ng ebidensya na nagpapakita na mayroon silang sapat na pondo upang mabayaran ang isang posibleng desisyon.
Pinakamalapit na nakamit ng Susquehanna ang pagtatatag ng posibleng panganib nang sabihin nito sa isang reply filing na isang akusado, kinilala bilang John Doe 3, ay tila naglabas ng higit sa $10 milyon mula sa isang kaugnay na account bago magkabisa ang pagyeyelo.
Natuklasan ng korte na ang paratang ay kulang sa sumusuportang ebidensya at sinabing ang paglilipat ng pera mula sa isang account ay hindi kinakailangang nagpapakita ng pagtatangka na iwasan ang isang desisyon. Ang mga pondo na ginamit para sa aktibong pagkalakal ay maaaring na-invest muli sa ibang lugar o maaaring pag-aari ng isang pondo, employer o kliyente.
Naharap ang Susquehanna sa isa pang problema dahil natuklasan ng korte na hindi nito naipakita ang posibilidad ng tagumpay sa merito ng mga paratang nito.
Upang magtagumpay sa Section 20A claim nito, kailangang patunayan ng kumpanya na may isang taong may fiduciary duty ng tiwala at kumpidensyalidad ang gumamit ng mahalagang impormasyong hindi pampubliko upang kumita mula sa pagkalakal o nagbigay ng confidential na impormasyon sa iba.
Nagsumite ang Susquehanna ng mga trading chart na sinabi nitong nagpakita sa mga akusado na bumibili ng lubhang mapanganib, short-dated na put options na mag-e-expire sa o pagkatapos ng anunsyo noong Mayo 22. Iginiit ng kumpanya na walang makatotohanang paliwanag para sa pattern maliban sa pagkalakal batay sa mahalagang impormasyong hindi pampubliko.
Isang akusado, si Zhengfei Li, ang nagbigay ng ibang paliwanag. Ang kanyang mga trading record ay nagpakita ng dalawang magkasinglaki na posisyon, kung saan kalahati ay mag-e-expire bago Mayo 22 at ang natitira ay pagkatapos.
Sinabi ni Li na ang pattern ay naaayon sa paulit-ulit na espekulasyon batay sa mga senyales ng merkado sa halip na tiyak na kaalaman tungkol sa isang anunsyo. Sinabi niya sa korte na ang hindi karaniwang malakas na aktibidad ng put option na nakikita sa pamamagitan ng impormasyon sa publikong merkado at mga talakayan ng mamumuhunan ang nagtulak sa kanya na bumili ng sarili niyang put options.
Ang ebidensya na isinumite ni Li ay nagpakita ng put-to-call ratio na humigit-kumulang 49:1 noong Mayo 21, ang araw na pumasok siya sa mga posisyon na mag-e-expire pagkatapos ng anunsyo. Sinabi ng isa pang akusado na bumili siya ng put options para sa katulad na mga dahilan at nagsumite ng mga mensahe na nagpapakita ng kanyang reaksyon nang maging pampubliko ang paghihigpit ng Tsina.
Sinabi ng korte na maaaring napansin ng mga akusado ang hindi karaniwang pagbabago sa merkado o mga pampublikong post na nagpapahiwatig na papalapit ang masamang balita at nakipagkalakal batay sa mga senyales na iyon. Ang impormasyong pampubliko ay hindi magiging kwalipikado bilang impormasyong hindi pampubliko sa ilalim ng paratang ng insider trading.
Nabanggit ni Subramanian na ang mga trading record ng ilang akusado ay lumitaw na mas kahina-hinala kaysa kay Li. Gayunpaman, pinagsama-sama ng Susquehanna ang mga akusado sa isang kaso at umasa sa malawak na argumento sa halip na magbigay ng detalyadong indibidwal na pagtrato sa bawat mangangalakal.
Itinuro ng hukom ang laki ng orihinal na kaso, na umakusa sa 100 akusado ng pagtanggap ng impormasyon ng insider kahit na tumigil kalaunan ang Susquehanna sa paghahanap ng preliminary injunction laban sa mahigit kalahati sa kanila.
Hindi nakatukoy ang Susquehanna sa diumano'y nagbigay ng impormasyon, ang fiduciary duty na dapat niyang gawin o ang personal na benepisyo na natanggap para sa pagbibigay ng impormasyon. Natuklasan ng korte na ang malaking bilang ng mga mamumuhunan na hindi konektado sa isa't isa ay maaaring sumuporta sa mga paliwanag maliban sa insider trading.
Ang regulasyong aksyon noong Mayo 22 sa sentro ng kaso ay kinasangkutan ng pagbusisi ng Tsina sa mga serbisyo ng pagkalakal sa ibang bansa na inaalok sa mga mamumuhunan sa mainland.
Nauna nang naiulat ng crypto.news na tinarget ng mga regulator ng securities ng Tsina ang aktibidad ng cross-border brokerage na kinasangkutan ng mga kumpanya kabilang ang Tiger Brokers, Futu at Longbridge. Ang aksyon ay tungkol sa mga kumpanya na nagbibigay sa mga kliyente sa mainland ng access sa mga merkado sa ibang bansa nang walang regulatory approval.
Mas mahigpit na ang Tsina sa mga restriksyon sa crypto at real world asset tokenization noong Pebrero, na nagpapalawig ng mga restriksyon sa mga offshore entity na naglilingkod sa mga gumagamit sa mainland at nagpapanatili ng mga limitasyon sa mga serbisyong pinansyal na nauugnay sa virtual currency.
Ilang araw pagkatapos ng pag-unlad noong Mayo 22, sinabi ng Supreme People’s Court ng Tsina na pag-aaralan ng mga awtoridad ng hudikatura ang mga patakaran para sa mga alitan sa virtual currency at mga kaso na kinasangkutan ng cross-border financial activity.
Nagpatuloy ang pagpapatupad na kinasangkutan ng paggalaw ng pondo sa ibang bansa noong Hulyo, nang sentensyahan ng korte sa Shanghai ang limang tao dahil sa isang ilegal na foreign exchange network na sinabi ng mga tagausig na gumamit ng cryptocurrency upang ilipat ang higit sa $29.4 milyon sa ibang bansa. Sinabi ng mga awtoridad na tinulungan ng network ang mga domestic na kliyente na maglipat ng higit sa 200 milyong yuan sa ibang bansa sa loob ng tatlong taon.
Ang kabiguan ng Susquehanna na maitatag ang posibleng tagumpay sa merito ay nakaapekto sa alternatibong kahilingan nito para sa isang attachment order.
Pinahihintulutan ng Federal Rule of Civil Procedure 64 ang mga korte na kumpiskahin ang ari-arian upang masiguro ang isang posibleng desisyon kapag ang remedyo ay available sa ilalim ng batas ng estado kung saan nakatayo ang korte. Sa New York, ang isang partido na humihingi ng attachment ay dapat magpakita, bukod sa iba pang mga kinakailangan, na malamang itong magtagumpay sa merito.
Umasa ang Susquehanna sa parehong mga argumento na iprinisinta nito bilang suporta sa preliminary injunction. Natuklasan ni Subramanian na hindi naipakita ng kumpanya ang posibleng tagumpay sa Section 20A claim nito o sa unjust enrichment claim nito.
Ang alegasyon ng unjust enrichment ay nakabatay sa parehong pinagbabatayang paratang na nakasalamuha ang mga akusado sa ilegal na insider trading. Natuklasan ng korte na hindi malinaw na naipakita ng Susquehanna na nakipagkalakal ang mga akusado gamit ang mahalagang impormasyong hindi available sa merkado.
Nanatili ang mga tanong tungkol sa lawak ng pagkalugi ng Susquehanna dahil kinilala ng market maker ang paggamit ng mga hedging strategy. Sinabi ng korte na hindi naitatag ng rekord kung gaano kalaki sa diumano'y kita ng mga akusado, kung mayroon man, ang nagmula sa kapinsalaan ng mga nagsasakdal.
Binigyang-diin ni Subramanian na ang desisyon ay hindi nagpasya kung sapat na ba ang pagpapahayag ng Susquehanna ng mga makatotohanang claim para sa kaluwagan, isang isyu na hindi pa natugunan ng korte. Hindi natugunan ang mas mataas na pamantayang kinakailangan upang i-freeze ang mga pondo na halos $100 milyon.
Tinanggihan ng korte ang parehong preliminary injunction at ang alternatibong kahilingan sa attachment. Ang naunang kautusan na naghihigpit sa mga pondo ay nakatakdang buwagin bandang 5 p.m. ET noong Setyembre 16.
