Nilinaw ng staff ng SEC kung kailan maaaring ituring ang mga staking receipt token bilang mga digital tool sa halip na securities sa ilalim ng batas ng U.S., kasabay ng mga bagong sagot tungkol sa wrapped assets, token buybacks, at functional na mga crypto network.
Inilabas ng Division of Corporation Finance ng Securities and Exchange Commission ang mga FAQ noong Set. 25 upang ipaliwanag ang ilang bahagi ng interpretasyon ng ahensya noong Marso hinggil sa pederal na batas sa securities. Inilalarawan ng mga sagot kung paano ikakategorya ng staff ang ilang token at paano nila susuriin ang mga pangako ng issuer sa mga mamimili; hindi ito bagong tuntunin at hindi rin desisyon ng Komisyon.
Para sa staking receipts, nakatuon ang staff sa kung ano ang ibinibigay ng token sa may hawak nito. Kung ito ay nagsisilbing patunay ng pagmamay-ari sa isang underlying digital commodity na hindi saklaw ng isang investment contract, ang receipt ay isang digital tool sa ilalim ng mga sitwasyong itinakda sa interpretasyon noong Marso.
Ang isang receipt na inilabas ng isang protocol-based liquid staking provider ay maaari ring ikategorya bilang isang digital commodity kapag ang halaga nito ay nakaugnay sa operasyon ng isang functional na crypto system at sa supply at demand sa merkado.
Sa mga FAQ, inilarawan ng staff ang isang receipt bilang patunay na ang isang nakasaad na dami ng asset ay naideposito habang nananatili ang pagmamay-ari sa holder. Hindi nito binabago ang mga karapatan o benepisyong nakakabit sa idinepositong asset, at hindi rin nito binibigyan ang holder ng karagdagang benepisyong pinansyal.
Hindi rin maaaring gamitin ng issuer ng isang receipt ang idinepositong asset na parang sarili nito. Ayon sa staff, hindi maaaring ilipat, ipahiram, isanla, o gamitin sa ibang paraan ng issuer ang asset, at hindi rin ito maaaring mapasailalim sa mga claim ng mga nagpapautang ng issuer. Ang paliwanag na ito ay naaangkop sa konsepto ng receipt na ginamit para sa parehong staking tokens at redeemable wrapped tokens sa interpretasyon noong Marso.
Bagaman maaaring makatanggap ang isang holder ng mga reward na kinita mula sa underlying staked asset, ang receipt token mismo ang hindi lumilikha ng karapatang iyon o nagtatakda ng halaga ng reward, ayon sa staff ng SEC. Ang pagkakaibang ito ay nakabatay sa aktuwal na mga karapatan ng token at sa paraan ng paghawak sa underlying asset, hindi lamang sa pangalan nito.
Tinalakay na ng ahensya ang kaugnay na aktibidad na ito noong Agosto 2025. Gaya ng naunang iniulat ng crypto.news, sinabi ng staff ng Corporation Finance nito na ang ilang liquid staking arrangement ay hindi sangkot sa pag-aalok o pagbebenta ng securities kapag tumatanggap ang mga user ng mga token na nagdodokumento ng pagmamay-ari sa mga naka-stake na asset. Ang mga sagot noong Set. 25 ay nagdaragdag ng detalye kung paano pumapasok ang mga receipt na iyon sa mga kategorya ng token na itinakda ng sumunod na interpretasyon.
Tinutugunan din ng mga FAQ ang isang token na dati nang ibinenta bilang bahagi ng isang investment contract. Sa ganitong sitwasyon, tinitingnan ng staff kung maaari pa ring makatwirang asahan ng mga mamimili na isasagawa ng issuer ang mahalagang managerial work na ipinangako nito, sa halip na ipagpalagay na mananatili sa parehong legal na pagtrato ang token nang walang hanggan.
Kapag naging functional na ang isang crypto system, ang gawaing para tiyakin ang seguridad nito, panatilihin ito, o pahusayin ito ay hindi kinakailangang mabilang bilang essential managerial work, ayon sa staff. Kabilang sa sagot nito ang software upgrades, pagpopondo sa mga development project, at mga pagsisikap para mapalago ang paggamit ng network. Ang pangako ng isang issuer na ipagpatuloy ang mga serbisyong iyon matapos maging functional ang system, sa sarili lang nito, ay hindi makatutugon sa tinukoy na bahagi ng Howey test, ayon sa staff.
Ang functionality ay nakadepende sa bahagi sa pangakong sinusuri. Sinabi ng staff na ang sariling paglalarawan ng bawat issuer ang nagtatakda kung naihatid na nito ang functionality o decentralization na ipinangako nito sa mga mamimili. Ang mga depinisyon sa interpretasyon noong Marso ang nananatiling batayan kung paano ikinakategorya ng SEC ang isang crypto asset, ngunit hindi nito pinapalitan ang mga termino ng mga naunang pahayag ng issuer kapag sinusuri kung natapos na ang ipinangakong trabaho nito.
Noong Marso, naglatag ang SEC at CFTC ng isang token framework na nagtatangi sa isang non-security crypto asset mula sa isang investment contract na kaugnay ng pagbebenta nito. Tinalakay rin ng interpretasyon ang staking at wrapped assets. Ang mga bagong sagot ng staff ay tumutugon sa mas makikitid na tanong na ibinangon ng framework na iyon, kabilang ang kung ano ang mangyayari kapag napalitan ang may responsibilidad sa ipinangakong trabaho.
Kung may ibang partido na sasalo sa pangako ng isang issuer na magsagawa ng essential managerial work, hindi nahiwalay ang asset sa investment contract dahil lamang nagbago ang partidong responsable, ayon sa staff. Sa kabilang banda, kapag ang isang functional na network ay wala nang sentral na partido na may kakayahang kontrolin ang tagumpay o kabiguan nito, ang mga pahayag ng orihinal na issuer nito tungkol sa network ay malamang na hindi makalilikha ng panibagong investment contract, ayon sa mga FAQ.
Ang isang anunsyo ng buyback ay iba-iba ang pagtrato depende sa estado ng network at sa mga pahayag ng issuer. Para sa isang functional na crypto system, sinabi ng staff na ang anunsyo ng isang issuer na bibilhin nitong muli ang isang non-security token ay hindi katumbas ng pangakong magsagawa ng essential managerial work. Gayunman, bago pa maging functional ang isang system, maaaring maging mahalaga ang isang buyback kung inilalarawan ito ng issuer bilang paraan upang makalikha ng yield o returns para sa mga holder.
Ang pagkakaibang ito ay may kaugnayan sa isang mungkahi ng SEC noong Agosto hinggil sa mga crypto offering, na kinabibilangan ng isang conditional na landas upang ang isang asset ay hindi na mapasailalim sa isang investment contract kapag permanenteng natapos o itinigil ng isang issuer ang essential managerial work na ipinangako nito. Inilarawan ng mungkahi ang mga posibleng tuntunin para sa mga kuwalipikadong offering; sa halip, ang mga FAQ noong Set. 25 ay nagsasaad ng mga sagot ng staff ng Corporation Finance sa ilalim ng umiiral na mga interpretasyon.
Naglatag din ang staff ng hangganan sa pagitan ng paglalarawan sa mga gamit ng isang network at ng pangakong magsagawa ng trabahong maaaring asahan ng mga mamimili na lilikha ng kita. Ang pagpo-promote ng mga function na mayroon na ang isang system ay karaniwang hindi, sa sarili lamang nito, isang pangako ng essential managerial efforts. Ang malalawak na pahayag tungkol sa mga posibleng feature sa hinaharap ay mas malamang ding hindi mabilang kung wala itong ipinapakitang pag-aangkin tungkol sa potensyal na kita. Sinabi ng staff na ang kalalabasan ay nakadepende sa mga aktuwal na detalye ng komunikasyon.
Para sa mga trading platform sa U.S., ang paglista ng isang token sa secondary market ay hindi awtomatikong ginagawa ang platform bilang promoter nito. Sinasabi ng mga FAQ na kailangang matugunan ng isang platform ang umiiral na depinisyon ng “promoter” sa Securities Act Rule 405 upang maikabit ang naturang label. Sinabi ng SEC na ang mga sagot ng staff ay walang legal na bisa, hindi binabago ang pederal na batas sa securities, at hindi inaprubahan o tinutulan ng Komisyon.
