Ang Hyperliquid Policy Center ay humiling sa isang korte federal na ibasura ang kaso ng CME Group laban sa CFTC, na nagsasabing ang derivatives exchange ay walang legal na standing at hindi maaaring umasa sa mga probisyon ng Commodity Exchange Act na binanggit sa reklamo nito.

Pinagdududahan ng grupo ng patakaran ng Hyperliquid ang standing ng CME

Sinabi ng Hyperliquid Policy Center sa isang anunsyo sa X noong Martes na nagsumite ito ng amicus brief na sumusuporta sa Commodity Futures Trading Commission sa legal na laban nito sa CME. Ang isang amicus filing ay nagpapahintulot sa isang tao o grupo sa labas ng isang kaso na magbigay ng mga argumento na maaaring makatulong sa korte na isaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan.

Ang HPC, isang grupo ng tagapagtaguyod na may kaugnayan sa Hyperliquid Foundation, ay ibinatay ang kahilingan nito sa dalawang sinasabing depekto sa kaso ng CME. Ang una nitong argumento ay tungkol sa kung ang CME ay nagdusa ng uri ng pinsala na kinakailangan upang magsampa ng kaso sa korte federal.

Umasa ang CME sa isang legal na prinsipyo na kilala bilang competitor standing. Sa ilalim ng doktrinang iyon, ang isang negosyo ay maaaring magtatag ng pinsala kapag ang aksyon ng gobyerno ay nagpapataas ng kompetisyon sa isang tinukoy na merkado at lumilikha ng isang inaasahang ekonomikong kawalan para sa kumpanyang nagsasampa ng kaso.

Ayon sa HPC, hindi natutugunan ng desisyon ng CFTC ang pamantayang iyon dahil pinahihintulutan nito ang bawat rehistradong palitan ng futures sa U.S., kasama ang CME, na humingi ng pag-apruba para sa maihahambing na mga produkto ng perpetual.

"Ang order ng CFTC na hinahamon nito ay walang ginagawa na ganoon," sabi ng grupo habang tinatanggihan ang argumento ng competitor-standing ng CME.

Sa halip na ilagay ang CME sa ilalim ng iba't ibang panuntunan mula sa mga karibal nito, ang patakaran ng ahensya ay nagbibigay sa mga rehistradong palitan ng ruta para maglista ng perpetual futures kung ang kanilang mga produkto ay sumusunod sa Commodity Exchange Act at mga regulasyon ng CFTC. Samakatuwid, iginigiit ng HPC na hindi maaaring ituring ng CME ang desisyon nitong huwag gamitin ang parehong ruta bilang isang pinsala na dulot ng regulator.

Ang isang kamakailang kahilingan para sa pagbasura mula sa CFTC ay gumawa ng katulad na argumento. Sinabi ng regulator sa korte noong Setyembre 2 na ang CME ay maaaring humingi ng pahintulot na maglista ng maihahambing na mga kontrata at inilarawan ang anumang kawalan na nilikha ng pagtanggi nitong gawin ito bilang "sariling kagagawan."

Binanggit din ng CFTC ang datos ng trading ng CME, na binabanggit na ang mga volume ng Bitcoin at Ether futures nito noong Hunyo at Agosto ay lumampas sa mga antas na naitala noong Mayo, nang aprubahan ang kontrata ng Kalshi. Ayon sa ahensya, pinahina ng mga numero ang claim ng CME na ang desisyon ay nagdulot ng isang konkretong pagkalugi sa kompetisyon.

Maaaring hindi saklaw ng proteksyon ng CEA ang mga interes ng CME

Ang ikalawang pagtutol ng HPC ay nakatuon sa "zone of interests" test, na sumusuri kung ang mga alalahanin ng nagsasakdal ay nauugnay sa mga layunin ng batas na sinangguni nito.

Sa brief nito, iginiit ng grupo na "ang CME ay isang hindi nararapat na tagasalungat dahil ang mga interes nito ay hindi saklaw ng zone of interests ng mga probisyon ng CEA na sinasangguni nito."

Ang kaso ng CME ay umaasa sa mga seksyon ng Commodity Exchange Act na namamahala kung paano inuuri at aprubado ang mga produkto ng derivatives. Iginigiit ng HPC na ginagamit ng palitan ang mga probisyong iyon upang protektahan ang komersyal nitong posisyon sa halip na isang interes na nilayon ng Kongreso na saklawin ng batas.

Itinulak ng CFTC ang parehong isyu sa mosyon nito, na nagsasabing ang mga nauugnay na bahagi ng Batas ay hindi nagpoprotekta sa isang itinatag na palitan mula sa legal na kompetisyon. Maaaring ibasura ng isang hukom ang kaso batay sa standing o zone-of-interests nang hindi nagpapasya sa pangunahing tanong kung ang perpetual contracts ay kwalipikado bilang futures o swaps.

Inakusahan din ng HPC ang CME ng paggamit ng kaso upang limitahan ang pagbuo ng produkto sa mga merkado ng derivatives sa U.S. Dahil ang desisyon ng CFTC ay naaangkop sa mga rehistradong palitan ng futures, sinabi ng grupo na malaya pa rin ang CME na maglista ng katulad na instrumento ngunit pinili nitong hamunin ang pag-apruba ng ibang venue.

"Sa ngayon, nagpasya ang CME na hindi gawin iyon. Ngunit sa halip na hayaan ang ibang palitan ng futures na gumawa ng sarili nilang komersyal na desisyon, humingi ng korte ang CME na alisin ang desisyon sa kanilang mga kamay," sabi ng HPC. "Isinampa namin ang brief na ito dahil kailangang mabigo ang anti-kompetisyong pagsisikap ng CME."

Nakasentro ang kaso ng CME sa futures kumpara sa swaps

Isinampa sa U.S. District Court para sa District of Columbia noong Hunyo 18, hinahamon ng reklamo ng CME ang pag-apruba ng CFTC noong Mayo 29 sa kontrata ng BTCPERP ng Kalshi at isang pahayag ng patakaran ng ahensya na tumatalakay sa perpetual futures.

Sinusubaybayan ng perpetual contracts ang isang underlying asset nang walang nakapirming petsa ng pag-expire. Ang mga pagbabayad ng pondo sa pagitan ng mga long at short traders ay nakakatulong na panatilihing nakahanay ang kanilang mga presyo sa tinutukoy na merkado, na nagpapahintulot na manatiling bukas ang mga posisyon nang hindi kinakailangan ng mga trader na lumipat sa isang kontrata na may mas huling petsa.

Iginigiit ng CME na ang kawalan ng nakapirming petsa ng pag-expire ay nangangahulugang ang mga produkto ay swaps sa ilalim ng Dodd-Frank Act sa halip na kumbensyonal na futures. Ayon sa reklamo nito, lumihis ang CFTC mula sa naunang pagtrato nito sa mga katulad na instrumento at lumikha ng isang bagong pamamaraan sa regulasyon nang hindi kinukumpleto ang isang pormal na proseso ng paggawa ng regulasyon.

Humiling ang palitan sa korte na pawalang-bisa ang pag-apruba ng Kalshi at ang kaugnay na pahayag ng patakaran. Inakusahan din ng reklamo nito na kumilos ang regulator nang arbitraryo at nilabag ang mga kinakailangan na itinatag ng Kongreso.

Gaya ng ipinaliwanag ng naunang legal na ulat mula sa crypto.news, tinutukoy ng klasipikasyon kung aling mga kinakailangan sa trading, pagpaparehistro, at pangangasiwa ang naaangkop. Ang pagtrato sa mga kontrata bilang futures ay nagbibigay sa mga itinalagang pamilihan ng kontrata ng mas direktang ruta para ilista ang mga ito, habang ang klasipikasyon ng swap ay maglalagay sa mga produkto sa ilalim ng ibang bahagi ng balangkas ng pederal na derivatives.

Iginigiit ng CFTC na hindi kinakailangan ng Commodity Exchange Act na ang isang futures contract ay may nakapirming petsa ng pag-expire. Sinuri nito ang aplikasyon ng Kalshi sa ilalim ng Regulasyon 40.3, na nagpapahintulot sa isang itinalagang pamilihan ng kontrata na humiling ng pormal na pag-apruba para sa isang bagong produkto.

Matapos suriin ang BTCPERP, natuklasan ng regulator na ang kontrata ay sumunod sa batas at mga panuntunan nito. Sinabi rin ng ahensya na hindi nangangahulugan ang pag-apruba na kwalipikado ang bawat disenyo ng perpetual, dahil ang mga iminungkahing kontrata ay maaaring kailanganin pa rin ng indibidwal na pagsusuri batay sa underlying asset at mga tuntunin ng produkto.

Hindi pinangalanan ang Kalshi bilang isang nasasakdal sa kaso ng CME. Ang Coinbase, na nakatanggap ng kaugnay na regulatory relief para sa ilang perpetual na produkto, ay hindi rin pinangalanan.

Patuloy na lumalawak ang U.S. perpetual futures market

Para sa mga Amerikanong trader, maaaring makaapekto ang kaso sa korte kung aling mga regulated na platform ang maaaring mag-alok ng perpetual contracts at kung aling legal na balangkas ang naaangkop sa mga produkto. Matagal nang nakakonsentra ang mga perpetual sa mga offshore crypto exchange, kung saan ang pag-access at mga tuntunin ng leverage ay madalas na magkaiba mula sa mga pinahihintulutan sa mga venue na regulated ng CFTC.

Patuloy na nagdaragdag ng mga kontrata ang Kalshi habang nakabinbin pa ang kaso. Noong Hunyo, nagsampa ang palitan para sa HYPE perps matapos ilunsad ang Bitcoin at Ethereum perpetual futures para sa mga customer ng U.S. Ang pagsusumite ay naglagay ng native token ng Hyperliquid sa mga ilang crypto asset na tinarget para sa regulated na mga produkto ng derivatives.

Ang Hyperliquid mismo ay nagpapatakbo ng isang offshore decentralized perpetual exchange at naglilimita sa direktang pag-access mula sa Estados Unidos. Ang isang hiwalay na ruta papunta sa merkado ng U.S. ay maaaring magmula sa regulated na imprastraktura sa halip na buksan ang umiiral na platform sa mga Amerikano na gumagamit.

Noong Agosto, pumasok ang Hyperliquid Labs at Payward, ang magulang ng Kraken, sa mga advanced na talakayan tungkol sa pag-aalok ng piling Hyperliquid-linked na mga kontrata sa pamamagitan ng Bitnomial, isang palitan ng derivatives na regulated ng CFTC at pag-aari ng Payward. Sa ilalim ng naiulat na istruktura, ang karapat-dapat na mga trader ng U.S. ay makaka-access ng piling produkto sa pamamagitan ng Bitnomial sa halip na direktang kumonekta sa Hyperliquid.

Iniharap ng Payward ang iminungkahing kaayusan sa CFTC, ayon sa Bloomberg, ngunit hindi pa inaanunsyo ng mga partido ang regulatory clearance, isang petsa ng paglulunsad, o ang mga kontrata na maaaring isama.

Samantala, ang mosyon para sa pagbasura ng CFTC ay nagtulak sa kaso ng CME sa susunod nitong yugto ng pamamaraan. Kailangang isumite ng CME ang tugon nito bago ang Okt. 2, pagkatapos nito ay maaaring magsumite ng sagot ang regulator, at magpapasya ang korte kung ibabasura ang aksyon o magpapatuloy sa mga claim ng CME tungkol sa proseso ng klasipikasyon at pag-apruba.