Ang kabiguang maisulong ng Senado ang CLARITY Act ay nag-iwan sa umiiral na mga kinakailangan sa pagkilala sa customer, anti-money laundering, sanctions, at pag-uulat ng kahina-hinalang aktibidad na hindi nabago para sa mga saklaw na crypto business sa U.S.
Sinabi ni Prove Global Head of Digital Assets and Sponsor Banks Fernando Castellanos sa crypto.news na pangunahing tumatalakay ang panukalang batas sa market structure at hindi nito papalitan ang mga kinakailangan sa ilalim ng Bank Secrecy Act na ipinapataw na sa mga saklaw na crypto business.
Nananatiling umiiral ang customer identification, beneficial ownership checks, sanctions screening, AML controls, at suspicious activity monitoring, ayon kay Castellanos. Dapat ding magpatuloy ang mga crypto company sa paghahain ng mga kinakailangang ulat kapag natukoy ng kanilang mga system ang aktibidad na tumutugon sa naaangkop na reporting standards.
“Hindi binabago ng nabigong boto ang mga obligasyon sa compliance na umiiral na para sa mga saklaw na crypto business,” sabi ni Castellanos.
“Hindi kailanman papalit ang market structure legislation sa Bank Secrecy Act; lilinawin lamang nito kung aling regulator ang may pangunahing pangangasiwa rito.”
Noong Set. 15, tinanggihan ng Senado ang cloture sa mosyon upang ituloy ang H.R. 3633, ang bersyon ng Kamara ng Digital Asset Market Clarity Act. Ang nabigong procedural vote ay nakakuha ng 49 boto pabor at 50 tutol, kaya kulang ang panukala ng 11 boto sa 60 na kailangan upang mabuksan ang debate.
Ang resulta ay hindi maituturing na pinal na boto sa mismong panukalang batas. Pitong Democratic senator na tumutol sa cloture ang kalaunang naglarawan sa kinalabasan bilang “hindi ang wakas” at nagsabing nananatili silang nakatuon sa bipartisan negotiations. Wala pang ikalawang boto na naka-iskedyul, bagaman muling nagbukas ng usapan ang pitong Democrat habang nagpapatuloy ang pagtatalo ng mga mambabatas sa mga probisyong pang-etika na sumasaklaw sa mga halal na opisyal at sa kanilang mga interes sa digital asset.
Habang nananatiling hindi pa nareresolba ang panukalang batas, sinabi ni Castellanos na ang paglipat ng pondo sa pamamagitan ng mga blockchain network ay hindi nag-aalis sa pangangailangang matukoy kung sino ang kumokontrol sa isang account o nasa likod ng isang transaksyon. Ang mas mabilis na settlement at mga transaksyong mahirap baligtarin ay nag-iiwan sa mga kumpanya ng mas kaunting oras upang matukoy ang pinaghihinalaang pandaraya o iligal na aktibidad.
“Kung tutuusin, mas itinataas pa nito ang pamantayan,” aniya. “Habang pinapabilis ng stablecoins at iba pang digital asset ang mga pagbabayad at mas pinapahirap itong baligtarin, mas lumiliit ang palugit para makahuli ng problema.”
Ayon kay Castellanos, dapat samakatuwid na panatilihin ng mga kumpanya ang identity at risk checks pagkatapos ng onboarding sa halip na ituring ang verification bilang isang beses lamang na hakbang. Ang mga pagbabago sa asal ng account, aktibidad ng wallet, o mga pattern ng transaksyon ay maaaring magbago sa risk na nakakabit sa isang umiiral na customer.
Kapag sinusuri ng mga sponsor bank ang isang crypto company, sinabi ni Castellanos na tinitingnan nila ang mga control sa buong customer at transaction lifecycle. Karaniwang saklaw ng mga review ang customer at business verification, beneficial ownership, sanctions screening, fraud prevention, wallet screening, at transaction monitoring.
Naghahanap din ang mga bangko ng ebidensiya na gumagana ang bawat control sa aktuwal na operating conditions, sa halip na umasa lamang sa nakasulat na mga compliance policy o sa mga test na isinagawa bago ang launch. Sinabi ni Castellanos na ang magkakahiwalay na tool ay maaaring lumikha ng blind spots kapag ang identity, wallet, at transaction data ay hindi dumadaloy sa iisang risk process.
“Kailangan ng isang bangko ng kumpiyansa na alam mo kung sino ang nasa likod ng isang account o wallet, at na makikita mo ito kapag nagbago ang risk profile na iyon.”
Sa ilalim ng iminungkahing CLARITY framework, hahatiin ang pederal na oversight sa pagitan ng Securities and Exchange Commission at ng Commodity Futures Trading Commission. Ilalagay ng hinating pederal na oversight ng panukalang batas ang mga kwalipikadong digital commodities at mga rehistradong spot-market intermediary sa ilalim ng pangangasiwa ng CFTC habang pinananatili ang awtoridad ng SEC sa securities at kaugnay na mga transaksyon.
Ang gayong paghahati ay sasagot kung aling pederal na regulator ang nangangasiwa sa ilang asset at aktibidad, ngunit hindi nito buburahin ang magkakahiwalay na antas ng compliance. Ang state money-transmitter licensing, mga pederal na tuntunin sa sanctions, at umiiral na mga obligasyon para sa mga saklaw na financial institution ay maaari pa ring umiral depende sa mga serbisyo at customer ng isang kumpanya.
Para sa mga sponsor bank, nakatutulong ang magkakaugnay na controls upang matukoy kung ang isang account o wallet ay pag-aari pa rin ng na-verify na partido at kung tumutugma ang mga sumunod na aktibidad sa inaasahang paggamit ng customer. Sinabi ni Castellanos na maaaring mabawasan ng mga kumpanya ang friction para sa mga lehitimong user sa pamamagitan ng pagsasama-sama ng ilang risk signal sa halip na paulit-ulit na hilingin sa mga customer na kumpletuhin ang magkakahiwalay na pagsusuri.
Ang verification para sa self-custodial wallets at decentralized finance ay hindi nangangailangan na maisulat ang personal na impormasyon sa isang pampublikong blockchain, ayon kay Castellanos. Maaaring magsagawa ang mga kumpanya ng mga check sa mga puntong nakikipag-ugnayan na ang mga regulated company sa mga user, kabilang ang fiat on-ramps, off-ramps, application interfaces, at iba pang access points.
Ang pagpapanatili ng mga pangalan, identification document, at iba pang sensitibong rekord sa labas ng mga pampublikong ledger ay nakaiiwas sa paglalantad ng impormasyong hindi na maaaring alisin sa kalaunan. Maaari pa ring panatilihin ng mga regulated company ang mga rekord na kailangan upang matugunan ang kanilang mga obligasyon sa loob ng mga kontroladong system.
Sinabi ni Castellanos na hindi rin kailangan ng mga counterparty ang bawat piraso ng impormasyong nakolekta sa panahon ng verification. Maaaring kailanganin lamang ng isang kumpanya ang kumpirmasyon na ang isang user ay nakapasa sa identity check, kumokontrol sa nakasaad na wallet, o hindi lumilitaw sa sanctions list.
“Ang pagkukumpirma sa isang claim, sa halip na ibigay ang pinagbabatayang data, ang nagbibigay-daan sa mga kumpanya na matugunan ang kanilang mga obligasyon nang hindi inilalagay ang personal na impormasyon on-chain o pinipilit ang open software na umasal tulad ng isang kumbensiyonal na intermediary.”
Pinaghihiwalay ng ganitong pamamaraan ang open-source code ng isang protocol mula sa mga tungkulin sa compliance ng mga regulated company na gumagamit ng mga interface o payment rails sa paligid nito. Sinabi ni Castellanos na ang layunin ay hindi tratuhin ang bawat self-custodial wallet na parang bank account, kundi magtatag ng sapat na na-verify na impormasyon sa paligid ng isang regulated interaction upang mapamahalaan ang mga natukoy nitong risk.
Tinalakay ng panukalang CLARITY ang mga kaugnay na tanong sa pamamagitan ng mga exemption sa registration para sa ilang DeFi software developer, wallet provider, at validator operator. Ang pagkabigo nitong umusad ay nangangahulugang dapat magpatuloy ang mga kumpanya sa paglalapat ng umiiral na batas habang isinasaalang-alang ng Kongreso, SEC, at CFTC kung paano umaangkop ang mga decentralized service sa mga tuntuning pinansyal ng U.S.
Mas nagiging kumplikado ang identity controls kapag ang isang AI agent ay nagbubukas ng account, nagte-trade ng asset, o nagpapasimula ng bayad para sa isang tao o kumpanya. Sinabi ni Castellanos na dapat matukoy ng mga institusyon kung sino ang kumokontrol sa agent, sino ang nag-apruba sa isang partikular na aksyon, at kung ano ang pinapayagang gawin ng software.
Ang bawat tanong ay nangangailangan ng hiwalay na pagsusuri. Ang pag-verify sa tao o negosyong nasa likod ng isang agent ay nagtatatag ng accountability, habang tinutukoy naman ng authorization process kung may pahintulot ang agent na simulan ang transaksyong sinusuri.
Ayon kay Castellanos, ang ganitong awtoridad ay dapat limitado ang saklaw, nakatali sa itinakdang panahon, at maaaring bawiin. Dapat i-verify ng mga institusyon ang pahintulot kapag nagaganap ang isang transaksyon sa halip na umasa sa pag-aprubang ibinigay noon, lalo na kapag ang software ay kayang maglipat ng pondo nang walang bagong human input.
Naging mas agarang usapin ito habang nagdaragdag ang mga crypto platform sa U.S. ng mga tool para sa machine-directed finance. Noong Hunyo, pinahintulutan ng Coinbase for Agents launch ang mga awtorisadong software agent na mag-trade ng crypto, mamahala ng mga portfolio, magsagawa ng mga pagbabayad, at gumanap ng mga gawaing pinansyal sa pamamagitan ng mga user account.
Sinabi ng Coinbase na maaaring magtakda ang mga user ng mga tuntunin para sa portfolio rebalancing, trade execution, at position management. Ang x402 protocol nito ay nagpapahintulot din sa mga agent na magbayad para sa data, research, application programming interfaces, at computing services nang walang direktang pakikilahok ng tao sa bawat bayad.
Para sa mga financial institution na sumusuporta sa mga kahalintulad na serbisyo, sinabi ni Castellanos na dapat iugnay ng authorization ang transaksyon sa responsableng tao o kumpanya. Dapat tukuyin ng rekord ang principal, ang agent, ang inaprubahang aksyon, at ang mga limitasyong inilapat noong sinimulan ang transaksyon.
“Habang nagsisimulang makipag-ugnayan ang mga agent sa mga financial system at autonomously na maglipat ng pera, kailangang may malinaw at nabeberipikang chain na nag-uugnay sa tao, sa negosyo, sa agent, at sa transaksyon,” aniya.
Sinabi ni Castellanos na kakailanganin ng mga institusyon na lumipat mula sa minsanang pag-verify sa customer tungo sa tuloy-tuloy na pagsusuri kung sino ang may awtoridad na kumilos at kung kaninong pondo o account ang ginagamit ng isang AI agent.
