Ang pagkabigo ng Senado sa 50-49 na pagpasa ng CLARITY Act ay nag-iwan sa mga kumpanya ng crypto nang walang pederal na balangkas ng istraktura ng merkado at maaaring makapagantala sa paglulunsad ng produkto, mga desisyon sa pagpopondo, at mga komersyal na kasunduan, ayon sa tatlong eksperto sa industriya.
Sinabi ni Kyle Bligen, executive director sa Decentralization Research Center, sa crypto.news na ang resulta ng Senado ay nakakadismaya ngunit hindi nito inaalis ang pangangailangan para sa pangmatagalang panuntunan sa digital asset.
“Ang Kongreso ang nananatiling pinakamahusay na ruta sa isang komprehensibong balangkas ng istraktura ng merkado,” sabi ni Bligen.
Sa kawalan ng pederal na batas, nanawagan si Bligen sa Securities and Exchange Commission at Commodity Futures Trading Commission na gamitin ang kanilang kasalukuyang kapangyarihan upang magbigay ng mas malinaw na gabay sa industriya. Nagbabala siya, gayunpaman, laban sa paglalapat ng mga panuntunan na binuo para sa kumbensyonal na tagapamagitan sa pananalapi nang direkta sa mga desentralisadong sistema.
Ang gawain sa patakaran, ayon kay Bligen, ay upang protektahan ang mga mamimili at labanan ang ilegal na aktibidad nang hindi naglalagay ng mga tungkulin sa mga developer o iba pang kalahok na walang kontrol na kinakailangan upang maisagawa ang mga ito.
“Hindi maaaring tumigil ang gawaing iyan dahil huminto ang proseso ng pambatasan,” aniya.
Ang 50-49 na botohan sa Senado ay nagkulang ng 10 boto sa 60 na kinakailangan upang ipatupad ang cloture at simulan ang pormal na debate sa H.R. 3633. Ang cloture ay hindi magpapasa ng panukalang batas; papayagan lamang nito ang Senado na magpatuloy sa debate.
Lahat ng mga Demokratiko na lumahok ay tumutol sa mosyon, habang ang mga Republikanong Senador na sina Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran, at Thom Tillis ay bumoto rin laban dito. Binago ni Tillis ang kanyang boto para sa mga dahilan sa pamamaraan, na nagpapanatili ng isang paraan para sa kapulungan upang muling isaalang-alang ang mosyon.
Ang mga alitan tungkol sa etika ng gobyerno, mga gantimpala ng stablecoin, at mga probisyon sa pagbabangko ay nagpatuloy bago ang botohan. Naghatid ang mga negosyador ng Demokratiko ng huling kontra-alok, ngunit hindi inilabas ng mga mambabatas ang kumpletong teksto nito bago kumilos ang Senado.
Pumasa ang Kapulungan sa bersyon nito ng CLARITY Act noong Hulyo 2025 sa botong 294-134, na may 78 Demokratiko na sumusuporta sa panukala. Ang mga Republikano ay may 53 upuan sa Senado, na nangangahulugan na ang mga tagasuporta ng panukalang batas ay nangangailangan ng mga boto mula sa hindi bababa sa pitong Demokratiko upang malampasan ang hangganan ng pamamaraan.
Noong Hulyo, nanawagan si Kalihim ng Treasury Scott Bessent para sa isang botohan matapos ang ilang buwang negosasyon sa mga mambabatas. Ang mga Polymarket trader ay nagtalaga sa panukalang batas ng humigit-kumulang 30% na pagkakataong maging batas sa 2026 sa panahong iyon, bumaba mula 82% noong Pebrero. Kasunod ng nabigong mosyon ng cloture, bumaba ang probabilidad sa 7% mula 31% isang araw bago.
Sinabi ni Matt Price, pinuno ng global partnerships sa stablecoin platform na WasabiCard, na ang botohan ay nag-iwan sa mga kumpanya ng parehong klasipikasyon at mga tanong sa hurisdiksyon na kanilang kinaharap bago kumilos ang Senado.
“Ang pagkabigo na isulong ang CLARITY ay nag-iwan sa industriya ng parehong pangunahing problema na mayroon ito bago ang botohan,” sabi ni Price. “Ang mga kumpanya ay wala pa ring malinaw na sagot kung paano ikaklasipika ang ilang produkto ng digital asset o kung aling mga panuntunan ang nalalapat.”
Kung walang nakatakdang paghahati ng awtoridad, inaasahan ni Price na mas maraming oras ang gugugulin ng mga kumpanya sa pagkuha ng payong legal bago maglagay ng kapital sa mga produkto. Maaaring ipagpaliban ng ilang kumpanya ang isang paglulunsad o komersyal na kasunduan dahil ayaw nilang magpatibay ang isang regulator ng ibang pananaw matapos pumasok ang produkto sa merkado, dagdag niya.
Ang mga tanong tungkol sa kung ang SEC o CFTC ang may hurisdiksyon ay maaaring makaapekto rin sa mga pagpipilian sa pagpopondo at negosasyon sa pagitan ng mga kumpanya ng crypto, ayon kay Price. Inaasahan niya na ang ilang partnership at paglalabas ay ipagpapaliban sa kadahilanang iyon.
Maaaring mag-ingat din ang mga bangko at kumpanya ng pagbabayad, sabi ni Price, dahil kailangan nilang maunawaan ang mga tungkulin sa pagsunod na nakakabit sa isang proyekto ng digital asset at kung maaaring baguhin ng mga regulator ang naaangkop na mga kinakailangan pagkatapos ng paglulunsad.
“Maaaring pabagalin nito ang inobasyon at pag-ampon sa merkado,” aniya.
Ang nabigong botohan ay nagpataas din ng presyon sa mga pederal na regulator. Sinabi ng dating Tagapangulo ng CFTC na si Chris Giancarlo na maaaring magpatuloy ang SEC at CFTC sa pagbuo ng mga panuntunan sa ilalim ng kanilang umiiral na mandato, ayon sa isang ulat noong Setyembre 16.
Gumawa ng katulad na panawagan si CEO ng Coinbase Brian Armstrong matapos ang botohan, na nagsasabing hindi na maaaring maghintay ang industriya sa Kongreso at hinikayat ang parehong ahensya na gamitin ang mga kagamitang magagamit na sa kanila. Hiniling din ni CEO ng Ripple Brad Garlinghouse sa mga regulator na punan ang puwang sa batas.
Hindi kayang malutas ng aksyon ng ahensya ang bawat isyu na sakop ng panukalang batas. Sa partikular, ang mga panuntunan ng SEC lamang ay hindi makakapagtatag ng isang ayon sa batas na paghahati ng awtoridad sa pagitan ng SEC at CFTC, ayon sa ulat noong Setyembre 16.
Ang H.R. 3633 ay nananatili sa kalendaryo ng Senado, at ang boto sa pamamaraan ni Tillis ay nagpapahintulot ng isa pang pagtatangka sa cloture. Sinabi ni Senador John Kennedy na maaaring bumalik ang panukala sa panahon ng isang sesyon ng lame-duck pagkatapos ng eleksyon sa Nobyembre, habang inilarawan ito ni Senador Ted Cruz bilang “halos patay na.”
Anumang pagbabago na inaprubahan ng Senado ay kailangan pa rin ng karagdagang aksyon ng Kapulungan bago maabot ng batas ang presidente. Ang pinaikling kalendaryo ng Kapulungan ay nagpababa sa bilang ng mga araw ng botohan na magagamit bago umalis ang mga mambabatas sa Washington.
Sinabi ni Konstantins Vasilenko, co-founder at chief business development officer sa MiCA-licensed crypto exchange na Paybis, na ang kawalan ng katiyakan sa regulasyon ay lumalawak din sa mga negosyo ng stablecoin na nagpapatakbo sa pagitan ng Estados Unidos at Europa.
Ayon kay Vasilenko, tinutukoy ng mga awtoridad ng US kung paano ilalapat ang mga kinakailangan sa domestic stablecoin sa mga foreign issuer, habang isinasaalang-alang ng mga gumagawa ng patakaran sa Europa kung paano ituring ang pangangasiwa na isinasagawa sa labas ng European Union.
Sa ilalim ng regulasyon ng Markets in Crypto-Assets (MiCA) ng EU, dapat ipakita ng isang issuer na mayroon itong awtorisasyon, pinamamahalaan ang mga reserves nito, at kayang tuparin ang mga kahilingan sa pagtubos, sabi ni Vasilenko. Ang pagsusuri ng lawful-order ng US Treasury ay nagtatanong ng ibang bagay: kung ang isang foreign issuer ay makakagawa ng isang American order upang i-freeze ang mga asset.
“Kung gaano kalayo ang dapat gawin ng isang platform upang matugunan ang pagsusuring iyon ay nananatiling bukas,” aniya.
Nagtaas ang Treasury ng mga tanong tungkol sa mga smart contract at mga function kabilang ang “freeze,” “seize,” at “burn,” ayon kay Vasilenko. Ang pagsusuri ng pagsunod ay maaaring magtatag kung ang isang issuer ay may teknikal na kakayahan at internal na proseso upang tumugon sa isang lawful order, ngunit hindi nito masisiguro kung paano tutugon ang kumpanya sa bawat kaso sa hinaharap, dagdag niya.
Nanawagan si Vasilenko sa Treasury na sabihin kung anong ebidensya ang makakatugon sa pagsusuri nito. Ang malinaw na pamantayan ay makakatulong sa mga palitan at provider ng wallet na suriin ang mga foreign stablecoin bago ito gawing available sa mga customer na saklaw ng mga panuntunan ng US, ayon sa kanyang mga komento.
Hiwalay na isinasaalang-alang ng Europa kung gaano karaming pagtitiwala ang maaaring ilagay ng mga regulator nito sa pangangasiwa na isinagawa sa ibang hurisdiksyon. Sinabi ni Vasilenko na ang mutual recognition ay dapat suriin nang paisa-isa sa bawat kinakailangan sa halip na ipagkaloob sa pamamagitan ng isang solong pangkalahatang desisyon.
Kung saan nagtatanong ang mga awtoridad ng US at EU ng parehong tanong sa pagsunod, isang sagot lamang ang dapat sapat, aniya. Kapag nagkakaiba ang mga kinakailangan, tulad ng sa kakayahang sumunod sa isang lawful order ng US, sinabi ni Vasilenko na ang mga platform at issuer ay kailangan na kumpletuhin ang parehong pagsusuri.
