Ang isang boto sa Senado na 50–49 na nagpahirap sa CLARITY Act ay nagpataas ng panganib na ang mga kumpanya ng crypto ay lalong umasa sa mga custodian at permissioned system, ayon kay Albert Castellana, CEO ng GenLayer Labs.

Sinabi ni Albert Castellana, CEO at co-founder ng GenLayer Labs, sa crypto.news na ang resulta sa Senado ay nakakadismaya dahil ang panukala ay tumutungo sa isang prinsipyo na itinuturing niyang mahalaga: ang regulasyon ay dapat sumunod sa kontrol.

Ang mga entidad na nagtatago ng pondo ng customer, nagpapasya kung sino ang maaaring makipagtransaksyon, o namamagitan sa dalawang partido ay gumaganap ng ibang papel mula sa mga developer na naglalathala ng software o mga user na sumasali sa isang open network, ayon kay Castellana.

Nang walang mga patakaran na kumikilala sa pagkakaiba, aniya, maaaring tumugon ang mga kumpanya sa pamamagitan ng pagdaragdag ng mga custodian, paghihigpit sa access o paglalagay ng isa pang intermediary sa pagitan ng mga user at aplikasyon ng blockchain.

“Ang bawat isa sa mga desisyong iyon ay maaaring magmukhang makatwiran sa sarili nitong paraan. Ngunit kung paulit-ulit mo itong gagawin, bigla mong naitayong muli ang karamihan sa mga intermediary na dapat ay tinanggal na ng crypto.”

Ang pagkabigo ng CLARITY Act ay maaaring maghikayat ng mga sentralisadong pananggalang

Bumoto ang Senado ng 50–49 laban sa paggamit ng cloture sa H.R. 3633, na nag-iwan sa panukala ng 10 boto na kulang sa 60 na kinakailangan upang magbukas ng pormal na debate.

Tulad ng naunang naiulat ng crypto.news, ang nabigong mosyon ay humadlang sa agarang pagsasaalang-alang ng isang balangkas na maghahati sa pangangasiwa sa pagitan ng Securities and Exchange Commission at ng Commodity Futures Trading Commission.

Ang panukala ay magbibigay sa CFTC ng awtoridad sa mga kwalipikadong digital commodity at rehistradong spot-market intermediary. Mananatili sa SEC ang hurisdiksyon sa mga asset at transaksyon na sakop ng mga batas sa securities.

Ang iba pang probisyon ay tumugon sa mga decentralized software developer, stablecoin rewards, etika ng gobyerno at mga kontrata sa prediction-market na maaaring sumalungat sa mga batas sa pagsusugal ng estado o tribo. Ang isang binagong balangkas ng klasipikasyon ay ituturing din ang XRP bilang isang digital commodity sa mga transaksyon sa secondary market, anuman ang pagmamay-ari ng Ripple.

Sinabi ni Castellana na ang kawalan ng katiyakan sa regulasyon ay hindi kinakailangang maging sanhi upang itigil ng mga kumpanya ang pagbuo ng mga produkto. Sa halip, ang mga legal na alalahanin ay nakakaimpluwensya sa kung paano nila idinisenyo at inaalok ang mga ito.

“Nagdaragdag ka ng isa pang custodian. Ginagawa mong permissioned ang frontend. Gumagamit ka ng sentralisadong provider dahil mas madaling ipaliwanag sa mga abogado. Hina-harangan mo ang US. Nagtatago ka ng admin key dahil may gustong malinaw na responsableng partido,” aniya.

Para sa mga gumagamit na Amerikano, ang mga desisyong ito ay maaaring magtukoy kung pananatilihin nila ang direktang access sa isang protocol o kailangan pang gumamit ng isang interface na kontrolado ng kumpanya na maaaring paghigpitan ang mga transaksyon, magpataw ng mga pagpapatunay ng pagkakakilanlan o hindi isama ang mga residente ng US.

Ang kontrol ay nagbibigay ng pagsubok para sa pagpapasya kung sino ang dapat sumailalim sa regulasyon

Sa halip na tanungin kung ang isang buong proyekto ay decentralized, iminungkahi ni Castellana na suriin kung saan inilalagay ng bawat sistema ang kapangyarihan upang pilitin ang isang resulta.

“Para sa akin ang pinakasimpleng pagsubok ay: sino ang aktwal na makakapagpilit ng isang resulta? Maaari mo bang i-freeze ang pera ko? Ilipat ito? Itigil ang aking transaksyon? Baguhin ang mga patakaran sa ilalim ko? Balewalain ang resulta? Kung kaya mo, kung gayon may kontrol ka.”

Ang paglalathala ng code ay hindi kinakailangang magbigay ng kontrol sa developer sa tapos na protocol, aniya. Ang pagpapatakbo ng isang validator o pagmamay-ari ng governance token ay maaaring hindi rin magbigay ng sapat na kapangyarihan upang matukoy kung ano ang mangyayari sa mga pondo o transaksyon.

Ang iba't ibang bahagi ng parehong produkto ay maaaring ipamahagi ang awtoridad sa iba't ibang paraan. Binanggit ni Castellana ang isang permissionless protocol na may frontend na kontrolado ng kumpanya bilang isang posibleng istraktura, habang ang isa pang network ay maaaring gumamit ng mga independyenteng validator ngunit mapanatili ang isang administrator key na kayang baguhin ang mga patakaran nito.

“Mas gugustuhin kong i-regulate ang lugar kung saan aktwal na umiiral ang kapangyarihan,” aniya.

Mahalaga ang pagkakaiba para sa mga developer dahil ang batas sa istruktura ng merkado ay nagsama ng mga proteksyon na nilayon upang paghiwalayin ang pasibong pagbuo ng software mula sa regulated na aktibidad sa pananalapi. Dahil sa pagkabigo ng mosyon sa Senado, nananatili ang responsibilidad ng mga ahensya ng pederal sa pagpapakahulugan ng umiiral na mga batas sa securities at commodity maliban kung buhayin muli ng Kongreso ang panukala.

Ang mga panuntunan sa stablecoin ay nag-iiwan ng mga katanungan sa DeFi at wallet na hindi nalutas

Ang GENIUS Act ay nakagawa na ng mas malinaw na mga kinakailangan para sa mga issuer ng payment-stablecoin, kabilang ang mga patakaran para sa mga reserba at redemptions. Sinabi ni Castellana na nilulutas ng batas ang isang mahalagang bahagi ng tanong sa regulasyon, ngunit ang pokus nito ay nananatili sa pera kaysa sa mga aplikasyon na binuo sa paligid nito.

“Kaya hindi ko iniisip na naghihintay ang mga pagbabayad ng stablecoin sa CLARITY. Hindi sila naghihintay. Ngunit nagkakaroon tayo ng kalinawan sa pera nang mas mabilis kaysa sa pagkuha natin ng kalinawan sa ekonomiya na itatayo sa paligid nito.”

Sa sandaling pumasok ang mga stablecoin sa decentralized finance, mga produkto ng kustodiya, mga self-hosted wallet o mga aplikasyon sa pag-trade, kailangan pa ring magpasya ang mga kumpanya kung ang isang kalahok ay gumaganap bilang isang intermediary o nagbibigay lamang ng software, ayon kay Castellana.

Ang trabaho ng SEC sa tokenized securities ay nagbibigay ng isang halimbawa ng regulasyon na nagpapatuloy sa pamamagitan ng magkakahiwalay na hakbang. Saklaw ng isang ulat noong Setyembre 11 ang iminungkahing 60-araw na proseso ng paggawa ng panuntunan ng ahensya para sa mga transfer agent, na magpapahintulot sa mga sistema na nakabatay sa blockchain na mapanatili ang mga record ng pagmamay-ari ng securities.

Sinabi ni Castellana na binuksan din ng SEC ang isang landas para sa mga tokenized stock na gumamit ng publiko, permissionless blockchain, bagama't ang access sa mga lugar ng kalakalan ay nananatiling kontrolado at ang exemption ay pansamantala.

“Siguro iyan ay isang makatwirang tulay sa ngayon,” aniya. “Ang panganib ay ang mga tulay ay may ugali na maging permanenteng imprastraktura.”

Para sa mga mamumuhunan sa US, ang pag-aayos ng blockchain lamang ay hindi tumutukoy kung ang isang token ay nagbibigay sa nagmamay-ari nito ng legal na pagmamay-ari ng isang share. Ang istraktura ng pagpapalabas, opisyal na rehistro ng pagmamay-ari, mga tuntunin ng kustodiya at naaangkop na mga panuntunan sa securities ay patuloy na tumutukoy sa pagboto, dibidendo at iba pang karapatan ng shareholder.

Sinabi ni Hougan na ang bull market ay hindi nakasalalay sa Kongreso

Si Matt Hougan, Chief Investment Officer ng Bitwise, ay nagkaroon ng mas hindi maingat na pananaw sa epekto ng boto sa mga presyo ng crypto.

Noong Enero, nagbabala si Hougan na ang pagkabigong maipasa ang CLARITY Act ay maaaring makapagpatigil sa 2026 bull market. Ngunit isang araw pagkatapos ng boto sa Senado, inilarawan niya ang resulta sa isang memo sa kliyente noong Setyembre 16 bilang “isang sagabal, hindi isang hadlang.”

Ibinase ni Hougan ang kanyang binagong pananaw sa bahagi sa pagkakaiba sa pagitan ng performance ng Bitcoin at ng pagbaba ng posibilidad ng panukalang batas. Tumaas ang Bitcoin mula sa mababang $57,950 noong Hulyo 1 hanggang mahigit $80,000 noong Setyembre 4, habang binawasan ng mga trader ng Polymarket ang posibilidad ng pagpasa.

Ang agarang boto ay nagdulot pa rin ng pagkalugi sa mga pangunahing crypto asset. Bumagsak ang BTC ng 3.7%, nawalan ang ETH ng 5.2%, at bumaba ang XRP ng 7.3%, habang ang mga liquidation ay umabot sa $669 milyon.

Patuloy din ang pagbuo ng mga institusyonal na kumpanya ng mga produkto ng blockchain habang nananatiling hindi tiyak ang panukalang batas, sabi ni Hougan. Binanggit niya ang paglulunsad ng blockchain ng Robinhood, ang Solana ETF ng Morgan Stanley at ang unang pag-aayos ng mga tokenized stock trade ng Depository Trust & Clearing Corporation.

Nangatuwiran si Hougan na ang paggawa ng panuntunan ng SEC at CFTC ay maaaring suportahan ang patuloy na pag-unlad nang walang bagong batas, bagama't kinilala niya na ang isang susunod na administrasyon ay maaaring baliktarin ang mga patakaran ng ahensya.

Ang mga AI agent ay nagdulot ng isa pang tanong tungkol sa kontrol

Inilapat ni Castellana ang parehong prinsipyo ng kontrol sa mga AI agent na maaaring makipag-negosasyon ng mga kasunduan o magsimula ng mga transaksyon. Ang isang kumpanya o tao na nagbibigay sa isang ahente ng awtoridad sa mga pondo ay dapat manatiling mananagot para sa desisyong iyon, aniya.

“Sa tingin ko, hindi maaaring maging dahilan ang ‘ginawa ito ng AI’,” sabi ni Castellana.

Ang mga automated agent ay maaaring sa kalaunan ay makapasok sa maraming kasunduan na hindi makakapagpaliwanag sa bawat posibleng resulta nang maaga. Maaaring kasangkot ang mga alitan kung natapos ang trabaho, kung natugunan ng kalidad nito ang napagkasunduang pamantayan o kung ang isang partido ay lumabag sa mga tuntunin.

Nagde-develop ang GenLayer ng isang sistema kung saan maaaring magtakda ang mga ahente ng mga tuntunin, katanggap-tanggap na ebidensya at mga kinakailangan sa collateral bago pumasok sa isang kasunduan, ayon kay Castellana. Kung magkaroon ng alitan, susuriin ng mga independiyenteng validator ang ebidensya, habang pinapanatili ng mga kalahok ang kakayahang hamunin ang resulta.

“Kailangan nating i-verify ang kasunduan, ang ebidensya at ang proseso na ginamit upang makamit ang resulta,” aniya.

Ipinasa ng Kamara ang H.R. 3633 sa pamamagitan ng boto na 294–134 noong Hulyo 2025, ngunit kalaunan ay naghanda ang Senado ng ibang wika. Anumang nabuhay na bersyon ng Senado ay mangangailangan pa rin ng pag-apruba mula sa Kamara o pagkakasundo sa pagitan ng dalawang kapulungan bago ito makarating sa pangulo.