Si David Schwartz, isang co-creator ng XRP Ledger at kasalukuyang miyembro ng board ng Ripple, ay nagmungkahi ng isang Bitcoin inheritance setup noong Agosto 3 na naghihiwalay sa access sa mga duplicate na hardware wallet mula sa PIN na kailangan para buksan ang mga ito.
Ang kanyang post ay kasunod ng panibagong debate tungkol sa paper backup matapos ang Coldcard firmware failure. Kinikilala ng Ripple si Schwartz bilang orihinal na architect ng XRP Ledger, habang ang kasalukuyang pahina ng pamunuan nito ay naglilista sa kanya bilang miyembro ng board.
Inilarawan ni Schwartz ang ideya bilang “isang paraan” upang hawakan ang pamana, hindi bilang isang tapos na produkto o garantisadong modelo ng seguridad. Iminungkahi niya ang pag-load ng parehong 24-word recovery phrase sa dalawang karagdagang cold wallet, pagtatakda ng parehong PIN sa pareho, pagbibigay ng isang device sa bawat isa sa dalawang kamag-anak, at pagbabahagi ng PIN sa dalawang pinagkakatiwalaang kaibigan na magbubunyag nito pagkatapos ng pagkamatay ng may-ari. Hindi pinangalanan ng post ang isang modelo ng wallet o ginamit ang label na “nuclear briefcase.”
Ang iminungkahing setup ay lumilikha ng dalawang pisikal na kopya ng parehong wallet. Ang bawat kamag-anak ay hahawak ng signing device ngunit walang PIN. Ang bawat kaibigan ay malalaman ang PIN ngunit walang device na hawak. Sa ilalim ng normal na kondisyon, walang grupo ang makaka-access sa Bitcoin nang hindi nakikipagtulungan sa isang tao mula sa kabilang grupo.
Ang argumento ni Schwartz ay lumitaw sa isang diskusyon tungkol sa kung ang paper backup ay mas simple kaysa sa hardware wallet. Ang papel ay iniiwasan ang firmware exposure, ngunit nananatili itong madaling masira sa pagnanakaw, sunog, at aksidenteng pagkasira. Binanggit ng Bitcoin Design na ang metal backup ay nagbibigay ng mas mahusay na pisikal na tibay, habang ang hardware wallet ay inihihiwalay ang mga recovery phrase at private key mula sa mga konektadong device.
Samantala, hindi lumilikha ang arrangement ng isang multisignature wallet. Ang dalawang device ay naglalaman ng parehong recovery phrase, kaya bawat isa ay kumakatawan sa parehong signing authority. Samakatuwid, isang kamag-anak at isang kaibigan ang maaaring makakuha ng buong kontrol nang magkasama. Ang isang leaked PIN na ipinares sa isang ninakaw na device ay maaaring lumikha ng parehong resulta.
Ang tunay na multisignature system ay gumagamit ng magkahiwalay na key at nangangailangan ng higit sa isang signature bago mailipat ang mga pondo. Inilarawan ng Unchained ang isang karaniwang two-of-three structure kung saan ang isang compromised key ay hindi maaaring gumastos ng Bitcoin nang mag-isa. Sa halip, ang panukala ni Schwartz ay naghahati ng isang kumpletong credential sa isang pisikal na bahagi at isang bahagi ng kaalaman.
Ang debate ay sumunod sa isang Coldcard flaw na nagpahina sa randomness sa panahon ng pagbuo ng seed sa mga apektadong firmware. Naglabas ang Coinkite ng mga naitama na bersyon, ngunit ang pag-update ng firmware ay hindi maaaring mag-ayos ng isang naunang recovery phrase. Ang mga apektadong user ay kailangan gumawa ng bagong seed at ilipat ang kanilang Bitcoin. Sinasabi ng Coinkite na ang sapat na private dice entropy o isang malakas na passphrase ay maaaring magbigay ng karagdagang proteksyon sa ilang kaso.
Sinubaybayan ng security team ng Block ang isyu sa isang deterministic software fallback at limitadong proseso ng reseeding. Nagbabala ito na hindi pa nito "ginagawa ang buong empirical testing upang kumpirmahin ang exploitability," habang inuulat na may nagaganap na aktibong pagnanakaw. Ipinapakita ng mga natuklasan kung bakit ligtas ang pagkopya ng wallet kung ang orihinal na seed ay nabuo nang ligtas.
Tulad ng iniulat ng crypto.news, ang ikaapat na pinaghihinalaang attack wave ay naglipat ng 448.7 BTC mula sa 709 posibleng address ng biktima. Apat na naobserbahang wave ang maaaring umabot sa humigit-kumulang 1,815.75 BTC sa 5,294 na address kung walang pagkakapatong. Ang mga figure na iyon ay nananatiling onchain estimates sa halip na mga pagkalugi na kinumpirma ng bawat may-ari ng wallet, Coinkite o tagapagpatupad ng batas.
Ang balangkas ni Schwartz ay tumutukoy sa access, ngunit ang pamana ay nangangailangan din ng malinaw na tagubilin, legal na talaan ng pagmamay-ari, at isang proseso na maaaring isagawa ng mga tagapagmana sa ilalim ng stress. Pinapayuhan ng Unchained ang pagdodokumento ng modelo ng seguridad at pagtiyak na naiintindihan ng isang executor o trustee kung paano gamitin ang mga nauugnay na key. Sa kaugnay na coverage, binanggit ng crypto.news na ang self-custody ay maaaring mag-iwan ng mga asset na permanenteng hindi ma-access kapag nabigo ang mga may-ari na ihanda ang mga tagapagmana.
Nakadepende rin ang setup sa mga kamag-anak at kaibigan na nananatiling reachable, mapagkakatiwalaan, at may kakayahang magkoordinate. Ang pagkabigo ng device, nakalimutang PIN, mga alitan o maagang pagsisiwalat ay maaari pa ring makagambala sa paglilipat. Ang pag-angkin na ang mga tagapagmana ay “garantisado” na matatanggap ang mga pondo ay magiging masyadong matindi.
Hindi inihayag ng post ni Schwartz ang isang komersyal na serbisyo, audit o pormal na teknikal na detalye. Kakailanganin ng independiyenteng pagsusuri upang ihambing ang diskarte sa mga multisignature wallet, time-based control, at propesyonal na estate planning. Anumang proseso ng pagbawi ay dapat ding subukan gamit ang maliit na balanse bago ito pagkatiwalaan sa pangmatagalang Bitcoin savings.
