El cofundador de F2Pool, Chun Wang, criticó a Zcash el 8 de septiembre, mientras ZEC cotizaba cerca de $1,130 tras un repunte que llevó a la moneda de privacidad al top diez del mercado de criptomonedas.
Wang, quien publica bajo el nombre de Chun en @satofishi, calificó la jugada como una “apuesta narrativa”. Argumentó que el historial de financiación de Zcash, su modelo de privacidad opcional, las disputas de gobernanza y la vulnerabilidad de Orchard recientemente revelada no justificaban su valoración.
Sus comentarios son opiniones más que pruebas de mala conducta. Varios eventos subyacentes están documentados, pero algunas de las conclusiones de Wang omiten cambios posteriores en los sistemas de financiación y privacidad de Zcash.
ZEC cotizaba alrededor de $1,130 cuando se preparó este informe, con una caída de casi el 7% en 24 horas. CoinMarketCap situó su capitalización cerca de $19 mil millones y la clasificó en décimo lugar, mientras que CoinGecko la situó en noveno lugar. Las clasificaciones pueden diferir porque las plataformas utilizan diferentes métodos de suministro y clasificación de activos.
El token se mantuvo más de un 2,300% más alto que un año antes, según datos de mercado citados en la cobertura del movimiento de Zcash por encima de los $1,000. Su repunte se aceleró después de que Grayscale convirtiera su Zcash Trust en un fondo cotizado en bolsa (ETF) de contado, listado en EE. UU., en agosto.
Wang dijo que Zcash no tuvo un lanzamiento justo porque el 20% de sus recompensas de bloque tempranas se destinaron a fundadores, empleados, asesores e inversores.
El porcentaje subyacente es correcto. Durante los primeros cuatro años de Zcash, los mineros recibieron el 80% de cada subsidio de bloque, mientras que la Recompensa para Fundadores recibió el 20%. Debido a que ese acuerdo cubrió solo el primer período de emisión, representó 2.1 millones de ZEC, o el 10% del suministro máximo planificado de 21 millones.
Los receptores incluyeron fundadores, inversores, empleados y organizaciones que apoyan el desarrollo. Los 2.1 millones de ZEC no se destinaron exclusivamente a Electric Coin Company, una distinción señalada en discusiones históricas de la comunidad.
La Recompensa para Fundadores finalizó con la actualización Canopy en noviembre de 2020. Zcash introdujo entonces un fondo de desarrollo que también recibió el 20% de las recompensas de bloque entre la primera y la segunda reducción a la mitad (halving).
Bajo ese acuerdo, el 7% fue para Electric Coin Company, el 5% para la Zcash Foundation y el 8% para Major Grants, más tarde renombrados como Zcash Community Grants. Los mineros continuaron recibiendo el 80%.
Ese fondo de desarrollo añadió un máximo de aproximadamente 1.05 millones de ZEC, equivalente al 5% del suministro eventual. Combinados con la Recompensa para Fundadores original, ambos mecanismos dirigieron hasta el 15% del suministro máximo hacia fundadores, inversores y diferentes receptores de desarrollo a lo largo de ocho años.
La descripción de Wang se vuelve menos precisa cuando se aplica al sistema actual. Desde noviembre de 2024, Zcash ha continuado asignando el 20% de las recompensas de bloque para la financiación del ecosistema, pero los receptores cambiaron.
La página oficial de la red Zcash indica que el 8% se destina a Zcash Community Grants y el 12% ingresó en una “lockbox” rastreada por el protocolo. Los pagos directos a Electric Coin Company y la Zcash Foundation terminaron bajo esa estructura.
La “lockbox” no tenía un mecanismo de retirada inmediata cuando se introdujo. Su propósito era retener fondos hasta que la comunidad acordara un proceso de distribución descentralizado. Por lo tanto, describir la asignación actual como un pago directo y continuo a “una empresa y sus patrocinadores” sería inexacto.
Si cualquier mecanismo de desarrollo financiado por el protocolo es apropiado sigue siendo un juicio de política. Bitcoin generalmente dirige su subsidio a los mineros, mientras que Zcash optó por reservar parte de la emisión para el desarrollo de software y subvenciones del ecosistema.
Wang también citó la partida en enero del equipo de Electric Coin Company tras una disputa con Bootstrap, la organización sin fines de lucro estadounidense que gobernaba ECC.
La partida ocurrió el 7 de enero. El entonces CEO, Josh Swihart, dijo que todo el equipo había sido “despedido constructivamente” después de que cambiaran las condiciones laborales. Acusó a la mayoría de la junta directiva de Bootstrap de actuar en contra de la misión de la compañía.
Bootstrap refutó esa descripción. Su junta directiva dijo que el desacuerdo se refería a la ley de organizaciones sin fines de lucro, las responsabilidades fiduciarias y los planes relacionados con la billetera Zashi y la inversión externa.
La junta argumentó que los activos en poder de una organización sin fines de lucro de beneficio público no podían transferirse de una manera que creara beneficios privados indebidos. Ningún tribunal ha fallado sobre la descripción de la disputa por ninguna de las partes.
Los antiguos empleados de ECC no abandonaron el desarrollo de Zcash. Anunciaron una nueva empresa, Zcash Open Development Lab, y continuaron trabajando en el protocolo y productos relacionados con la privacidad.
El fundador de Zcash, Zooko Wilcox, defendió la integridad de los directores de Bootstrap y dijo que el conflicto no afectó el protocolo. La blockchain continuó operando porque los mineros, los nodos y múltiples grupos de desarrollo no dependían de la existencia corporativa de ECC.
El episodio aún expuso una división de gobernanza entre las organizaciones responsables del software principal, la financiación, las marcas comerciales y las billeteras. La afirmación de Wang de que el desacuerdo demostró que Zcash estaba “roto en la cima” es su interpretación, no un hallazgo técnico establecido.
ZEC cayó bruscamente cuando la división se hizo pública en enero. Esa reacción de precio verificada mostró que los traders consideraron relevante la disputa de los desarrolladores, a pesar de que la blockchain en sí no se detuvo.
La crítica fáctica más fuerte de Wang se refiere a una vulnerabilidad en Orchard, el principal pool blindado de Zcash entre mayo de 2022 y julio de 2026.
El investigador de seguridad Taylor Hornby descubrió la falla en mayo. El error implicaba un elemento insuficientemente restringido dentro del circuito criptográfico de Orchard. En teoría, un atacante podría haber proporcionado entradas inválidas y creado ZEC falsificado que la verificación ordinaria aceptaría.
Los desarrolladores implementaron una solución de emergencia el 1 de junio. Informaron no haber encontrado evidencia de que alguien hubiera explotado la vulnerabilidad.
Sin embargo, las propiedades de privacidad de Orchard impiden a los desarrolladores probar criptográficamente que no se creó ZEC falsificado antes del parche. La falla existió desde la activación de Orchard en mayo de 2022 hasta la respuesta de emergencia, según la divulgación técnica.
Esa limitación apoya parte de la crítica de Wang. Los libros de contabilidad transparentes permiten a los observadores calcular directamente el suministro visible. Un pool blindado oculta los valores de las transacciones, por lo que la integridad de su suministro depende de la solidez de sus reglas criptográficas.
La incapacidad de probar la no explotación no es evidencia de que se haya producido falsificación. Significa que la evidencia disponible no puede eliminar esa posibilidad con certeza criptográfica.
Zcash activó Ironwood en el bloque 3,428,143 el 28 de julio. La actualización abrió un pool blindado rastreado por separado e impidió que Orchard aceptara nuevos depósitos o transferencias internas. Los usuarios de Orchard aún podían retirar fondos.
Ironwood introdujo un punto de control contable que evita que salga más ZEC de Orchard de lo que entró. Por lo tanto, cualquier saldo falsificado que permanezca en el antiguo pool no puede pasar libremente al nuevo pool más allá de la cantidad registrada.
Como informó crypto.news, Ironwood reemplazó a Orchard con un diseño blindado formalmente verificado. La verificación proporciona una mayor seguridad de que Ironwood no puede crear ZEC falsificado oculto bajo sus suposiciones de diseño declaradas.
La actualización no probó retroactivamente que Orchard nunca fue explotado. Contuvo el riesgo de suministro no resuelto y creó un nuevo límite contable para futuras transacciones.
Wang argumentó que la privacidad opcional había dejado la mayoría de ZEC en direcciones transparentes durante gran parte de la historia de la red. Zcash permite transferencias tanto transparentes como blindadas, a diferencia de Monero, donde las protecciones de privacidad se aplican por defecto.
El soporte de los exchanges, las limitaciones de las billeteras y los mayores requisitos computacionales de las primeras transacciones blindadas ralentizaron la adopción. Las direcciones transparentes siguieron siendo más fáciles de soportar para muchos servicios.
Datos recientes presentan un panorama más mixto. El ZEC blindado aumentó de aproximadamente el 8% del suministro a principios de 2024 a aproximadamente el 30% para mayo de 2026. Las transacciones blindadas representaron el 59.3% de la actividad de la red en ese momento, según datos citados en informes sobre la creciente adopción blindada.
Esas cifras no prueban que Zcash haya desarrollado una economía comercial amplia. Sí muestran que la afirmación de que la privacidad permanece casi sin uso está desactualizada cuando se aplica a la actividad actual de la red.
Wang comparó Zcash desfavorablemente con Solana y Hyperliquid, argumentando que ambas redes procesan una actividad económica más visible. Esa comparación se basa en diferentes casos de uso. Solana admite aplicaciones de propósito general, mientras que Hyperliquid se centra en el trading. Zcash ofrece principalmente pagos con privacidad de transacción opcional.
La capitalización de mercado tampoco mide directamente los ingresos del protocolo, el volumen de pagos o el número de usuarios. La posición de ZEC en el top ten registra el valor de mercado asignado a los tokens en circulación, no una clasificación verificada de la utilidad de la red.
Wang se refirió por separado al error de pago promocional de BlockFi en 2021. BlockFi confirmó que algunos clientes recibieron recompensas denominadas en Bitcoin en lugar de dólares estadounidenses.
Algunos usuarios retiraron los pagos inesperados antes de que BlockFi los revirtiera. La compañía dijo que menos de 100 clientes retiraron recompensas incorrectas e inicialmente situó su exposición restante cerca de $10 millones.
Los informes mostraron créditos de cuenta individuales que involucraban cientos de BTC. Sin embargo, BlockFi no verificó públicamente el ejemplo específico de Wang de un cliente que recibió 701.4 BTC en lugar de $701.40.
El error de pago no tuvo conexión operativa con Zcash, sus desarrolladores o la criptografía zk-SNARK. Wang lo usó como una analogía de la poca atención al detalle, junto con su desacuerdo anterior con un miembro del equipo de Zcash sobre la Hora Estándar del Este y la Hora de Verano del Este.
Su decisión de hace seis años de bloquear a la compañía fue personal. La confusión sobre la terminología de las zonas horarias no establece que el trabajo criptográfico de Zcash fuera defectuoso.
Ironwood sigue siendo la principal respuesta técnica a la vulnerabilidad de Orchard. Los usuarios deben mover fondos de Orchard para que ingresen al nuevo pool blindado, mientras que los desarrolladores pueden monitorear el punto de control contable durante esa migración.
El ecosistema también debe determinar cómo se gobierna y distribuye la financiación del desarrollo. Es probable que continúe el debate sobre la asignación del 20% porque afecta a mineros, receptores de subvenciones y poseedores de ZEC de manera diferente.
Para los traders, la pregunta inmediata es si ZEC puede mantener su capitalización entre los diez primeros después de un fuerte repunte. El token cayó de un máximo intradiario de más de $1,216 a alrededor de $1,130, mostrando una volatilidad elevada.
Un repunte impulsado en parte por el acceso a ETF y liquidaciones de cortos no prueba que la crítica de Chun Wang sea correcta o incorrecta. Muestra que el precio de mercado, la seguridad del protocolo y el uso de la red siguen siendo medidas separadas que requieren evidencia independiente.
Chun Wang es cofundador de F2Pool, uno de los pools de minería de Bitcoin más antiguos de la industria de las criptomonedas. Publica en X bajo @satofishi.
No. La Recompensa para Fundadores recibió el 20% de la emisión de bloques durante los primeros cuatro años. Eso equivalió a 2.1 millones de ZEC, o el 10% del suministro máximo.
Los desarrolladores informaron no haber encontrado evidencia de explotación. El diseño de privacidad de Orchard significa que no pueden probar con certeza criptográfica que la falsificación oculta nunca ocurrió.
No. Orchard dejó de aceptar nuevos depósitos y transferencias internas, pero los retiros siguen siendo posibles a través de un punto de control contable diseñado para contener cualquier exceso de suministro.
Sí. BlockFi confirmó el error de pago general en 2021. El ejemplo específico de 701.4 BTC citado por Wang no fue públicamente
ZEC
BTC