YAM Finance se ha enfrentado a un intento de toma de control de la gobernanza después de que un atacante acumulara suficiente poder de voto YAM delegado para presentar una propuesta que podría entregar el control del Timelock del protocolo y poner aproximadamente 337.000 dólares en riesgo.
Defimon, el servicio de monitoreo en cadena operado por la firma de seguridad Decurity, dijo que detectó el intento después de que una dirección se autodelegara aproximadamente 504.000 tokens YAM, lo que representa alrededor del 3,3% del suministro del token y suficiente poder de voto para superar ligeramente el quorum de gobernanza.
El atacante presentó la propuesta #45 de YamGovernorAlpha con una descripción vacía "0x", según Defimon. En lugar de contener varias acciones de gobernanza, la propuesta realiza una única llamada a la función setPendingAdmin del contrato Timelock de YAM y designa una dirección controlada por el atacante como el nuevo administrador pendiente.
Si la propuesta #45 recibe suficiente apoyo y se ejecuta, Defimon dijo que el atacante primero obtendría el estado de administrador pendiente sobre el Timelock. La dirección podría entonces llamar a acceptAdmin para completar la transferencia del control administrativo.
Tomar el control del Timelock le daría al atacante el control sobre las funciones administrativas que rigen los contratos del protocolo YAM y su tesorería de la DAO, según la firma de seguridad. Defimon estimó que aproximadamente 337.000 dólares están actualmente expuestos si la propuesta tiene éxito.
La firma de seguridad instó a los titulares restantes de YAM a votar en contra de la propuesta antes del bloque 25.897.343. En el momento de su alerta, Defimon estimó que los titulares tenían alrededor de 34 horas para responder.
YAM Finance ha estado en gran parte inactivo, una condición que Defimon citó al advertir a los titulares sobre la propuesta. La baja participación puede dejar los sistemas de gobernanza expuestos cuando una concentración relativamente pequeña de tokens delegados es suficiente para cumplir con los requisitos de votación.
El intento no ha resultado en la pérdida reportada de los fondos de la tesorería en el momento de la alerta de Defimon. La propuesta aún necesita pasar el proceso de gobernanza y ejecutarse antes de que el atacante pueda proceder con el cambio de administrador del Timelock descrito por la firma de seguridad.
El intento de toma de control de YAM sigue a varios ataques de gobernanza que involucran a organizaciones descentralizadas inactivas o poco monitoreadas en los últimos meses.
A principios de agosto, crypto.news informó anteriormente que un atacante tomó el control del sistema de gobernanza abandonado de StrongBlock a través de una propuesta maliciosa antes de drenar aproximadamente 72.000 dólares en tokens STRONG y STRNGR.
En el incidente de StrongBlock, el atacante utilizó la gobernanza para obtener control administrativo sobre el contrato Governor del protocolo. Posteriormente, la dirección actualizó el contrato y retiró 32.695 STRONG y 383.447 STRNGR, con el incidente dependiendo de la autoridad de gobernanza en lugar de explotar una vulnerabilidad en el código subyacente del contrato inteligente.
Otro ataque de gobernanza tuvo como objetivo Term Labs en agosto. Un atacante gastó aproximadamente 951 dólares para adquirir una posición de control en el token de gobernanza del protocolo antes de que se utilizaran propuestas para drenar aproximadamente 8,5 millones de dólares de las bóvedas de estrategia.
Term Labs confirmó la explotación el 23 de agosto, mientras que PeckShield y CertiK rastrearon los fondos robados a una dirección controlada por el atacante. Defimon fue el servicio de monitoreo que inicialmente marcó transacciones inusuales asociadas con ese incidente.
Después de obtener suficientes tokens de gobernanza, el atacante de Term Labs presentó propuestas que dirigían activos de cuatro bóvedas de estrategia USDC y una Meta Bóveda de Ethereum a la billetera del atacante. Las propuestas fueron aprobadas porque la dirección controlaba la mayoría de los tokens de gobernanza relevantes, lo que permitió a los contratos procesar las transferencias a través del sistema de gobernanza existente del protocolo.
Los activos robados incluyeron 2.843 ETH, valorados en aproximadamente 6,87 millones de dólares en ese momento, y 1,68 millones de USDC. El USDC fue posteriormente intercambiado por cerca de 1,6 millones de DAI.
Un incidente de gobernanza mucho mayor afectó a BonkDAO en julio cuando un atacante acumuló suficiente poder de voto BONK para aprobar una propuesta que transfirió alrededor de 20 millones de dólares de la tesorería de la organización.
El atacante gastó aproximadamente 4,4 millones de dólares adquiriendo BONK a través de carteras de intercambio y reunió suficiente poder de voto para superar el quorum de la DAO. Solo siete carteras participaron en la votación final, mientras que la participación del atacante fue suficiente para impulsar la propuesta.
Una vez aprobada, el sistema de gobernanza ejecutó la transferencia de la tesorería a una dirección controlada por el atacante. El incidente no implicó ninguna explotación de contrato inteligente reportada, con el ataque de gobernanza de BonkDAO basándose en que el atacante obtuvo suficiente poder de voto basado en tokens para controlar el resultado.
BonkDAO contactó posteriormente a las fuerzas del orden y trabajó con intercambios y otras partes mientras intentaba rastrear y recuperar los tokens transferidos. Al menos un intercambio suspendió las transferencias de BONK después del incidente.
El ataque provocó cambios en la gobernanza en otras partes del sector. Más tarde en julio, ENS DAO activó un Consejo de Seguridad de ocho miembros con autoridad para cancelar propuestas de gobernanza maliciosas antes de su ejecución.
ENS estructuró el consejo como una multifirma de cinco de ocho, que requería que cinco miembros aprobaran un veto. Su autoridad se limita a cancelar transacciones en cola y no permite a los miembros mover activos de la tesorería ni reescribir propuestas.
Un intento de gobernanza separado divulgado por Binance en agosto puso aproximadamente 1,2 millones de dólares en activos en riesgo después de que el equipo de seguridad del intercambio detectara una propuesta maliciosa con menos de 48 horas restantes antes de su ejecución. Binance dijo que contactó a la DAO afectada y coordinó cierres de depósitos preventivos con otros intercambios centralizados.
El proyecto no identificado finalmente rechazó la propuesta antes de su ejecución, y Binance dijo que no se perdieron fondos. El intercambio no identificó la DAO, no publicó el número de propuesta ni proporcionó registros de transacciones en cadena para el intento de ataque.
Para YAM Finance, la advertencia de Defimon sigue centrándose en la propuesta #45 y la votación pendiente. La firma de seguridad ha pedido a los titulares de YAM que voten en contra de la propuesta antes del bloque 25.897.343, el punto que identificó como la fecha límite para detener el cambio propuesto de administrador del Timelock a través de la votación de gobernanza.
STRONG