Hyperliquid se ha enfrentado a un posible proceso regulatorio de 10 a 12 meses para ingresar al mercado estadounidense, incluso si las agencias federales actúan rápidamente, según Ashley Ebersole, ex asesora principal de la SEC, después de que el presidente Donald Trump dijera que los reguladores estaban trabajando en una vía compatible para la plataforma de futuros perpetuos.
Ashley Ebersole, cofundadora y directora legal de tx y ex asesora principal de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), dijo a crypto.news que el principal obstáculo no es simplemente obtener el permiso para que Hyperliquid opere en el país. Los reguladores estadounidenses tendrían primero que establecer cómo los futuros perpetuos de criptomonedas al estilo offshore encajan dentro de las leyes de valores y derivados existentes.
El presidente Donald Trump puso el tema en el centro de atención el 19 de agosto durante una reunión en la Casa Blanca con ejecutivos de la industria cripto y financiera. Trump dijo que el presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), Michael Selig, estaba trabajando para llevar Hyperliquid a los Estados Unidos de una "manera totalmente compatible y legal". Los informes contemporáneos no identificaron una aprobación, estructura regulatoria o cronograma para tal movimiento.
Los comentarios surgieron mientras la administración presionaba al Congreso para que avanzara la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales. Como se informó anteriormente en crypto.news, Trump utilizó la misma reunión del 19 de agosto para instar a los legisladores a aprobar la legislación, que establecería límites más claros entre la supervisión de la SEC y la CFTC sobre los activos digitales.
Ebersole dijo que la ley estadounidense actualmente no proporciona una ruta sencilla para ofrecer futuros perpetuos de criptomonedas a los clientes minoristas estadounidenses en la misma forma comúnmente disponible en plataformas offshore.
La CFTC probablemente tendría jurisdicción primaria sobre los contratos perpetuos vinculados a productos básicos, incluidos los criptoactivos que no son valores, según Ebersole. Sin embargo, los contratos basados en valores podrían caer bajo la autoridad de la SEC como swaps basados en valores u otros productos vinculados a valores.
“La cuestión principal es que la ley estadounidense actualmente no proporciona una vía reguladora sencilla para ofrecer futuros perpetuos de criptomonedas a los clientes minoristas de EE. UU. en la forma en que se comercializan en el extranjero”, dijo Ebersole.
Para Hyperliquid, una estructura compatible podría implicar requisitos de registro que cubran el lugar de negociación, la compensación y los intermediarios. Ebersole dijo que la infraestructura de un mercado de contratos designado (DCM) y una organización de compensación de derivados (DCO) podría formar parte del proceso, con requisitos separados de la SEC aplicables cuando se trate de valores.
El registro solo abordaría parte del problema. Según Ebersole, las agencias federales tendrían primero que determinar si el Congreso ya les ha otorgado suficiente autoridad sobre los productos y luego establecer las reglas bajo las cuales los perpetuos podrían ofrecerse legalmente.
“El problema más difícil no es simplemente obtener un registro; es que la arquitectura regulatoria existente de EE. UU. no fue diseñada en torno a los perpetuos de estilo offshore, por lo que se necesitaría mucha 'construcción' regulatoria.”
Los reguladores podrían usar la creación formal de normas, la exención regulatoria o una combinación de ambas para crear dicha vía, añadió Ebersole.
Parte de ese debate regulatorio ya está en marcha. En julio, el Hyperliquid Policy Center y Phantom pidieron a la CFTC que desarrollara reglas adaptadas a los mercados onchain en lugar de aplicar requisitos diseñados para intermediarios tradicionales. Los grupos argumentaron que los desarrolladores de software descentralizado y los proveedores de monederos sin custodia no deberían enfrentar automáticamente las mismas obligaciones de registro que las firmas financieras convencionales.
Dividir la responsabilidad entre las dos agencias federales crearía otra capa de trabajo.
Ebersole comparó el problema con el marco establecido después de la Ley Dodd-Frank, que dividió la supervisión federal entre los swaps regulados por la CFTC y los swaps basados en valores supervisados por la SEC. En su opinión, los perpetuos de criptomonedas podrían seguir un principio similar, con la jurisdicción determinada por la exposición económica de cada contrato.
Un perpetuo basado en un valor o grupo de valores generalmente involucraría a la SEC, mientras que uno vinculado a un producto básico normalmente caería bajo la autoridad de derivados de la CFTC, dijo.
Podrían surgir preguntas más complicadas cuando los activos al contado y los derivados interactúan dentro del mismo ecosistema de negociación. Según Ebersole, tales arreglos podrían crear casos límite que requieran coordinación entre ambos reguladores, de manera similar a cómo las agencias tuvieron que desarrollar límites jurisdiccionales detallados después de Dodd-Frank.
La cuestión se ha vuelto particularmente relevante para los perpetuos vinculados a acciones. El 24 de agosto, el Hyperliquid Policy Center propuso tratar los perpetuos de acciones que califican como futuros de valores bajo una estructura existente supervisada conjuntamente por la SEC y la CFTC. La organización dijo que los mercados HIP-3 habían procesado más de $480 mil millones en volumen nocional acumulado durante sus primeros 10 meses.
Varios días antes, el Policy Center y trade[XYZ] también habían presentado cinco pilares propuestos a la SEC para regular los contratos perpetuos pre-IPO. La SEC había publicado la presentación, pero no había respaldado ni aprobado los productos propuestos.
Incluso con apoyo político, Ebersole espera que el proceso administrativo tarde considerablemente más que el trabajo técnico necesario para ofrecer los productos.
Su estimación de 10 a 12 meses asume que la SEC y la CFTC deciden activamente establecer una ruta para los perpetuos. Los reguladores primero tendrían que identificar su autoridad estatutaria, desarrollar un marco y preparar las reglas o exenciones requeridas.
Un proceso formal de elaboración de normas podría entonces requerir que las agencias publiquen propuestas, recopilen comentarios públicos, revisen esas presentaciones, adopten medidas finales e implementen el marco resultante.
“La estimación de 10 a 12 meses asume una fase de procedimiento prolongada que se trata principalmente del proceso administrativo en lugar de la implementación tecnológica”, dijo Ebersole.
Es posible un proceso más rápido si los reguladores se basan sustancialmente en los poderes y exenciones que ya tienen a su disposición.
“¿Podría eso suceder en seis meses? Potencialmente, particularmente si las agencias se basan en gran medida en las autoridades existentes o en mecanismos de exención.”
Ebersole advirtió que la estimación más larga ya asume que los reguladores quieren que el proceso tenga éxito. Litigios, desacuerdos entre la SEC y la CFTC, cambios en las prioridades políticas, o la conclusión de que el Congreso debe primero aprobar legislación, podrían retrasar aún más cualquier lanzamiento en EE. UU.
Los traders estadounidenses ya tienen una exposición limitada a productos perpetuos bajo estructuras reguladas. En junio, Kalshi presentó una solicitud ante la CFTC para listar futuros perpetuos vinculados a HYPE después de lanzar contratos perpetuos de Bitcoin y Ethereum para clientes estadounidenses.
El acceso a Hyperliquid en sí sigue siendo más restringido. Coinbase añadió más de 290 mercados perpetuos impulsados por Hyperliquid a su Base App el 19 de agosto, con un apalancamiento que alcanzaba hasta 50x en los contratos soportados, pero los usuarios de EE. UU. fueron excluidos junto con los usuarios del Reino Unido y Canadá.
En lugar de esperar al Congreso, la SEC y la CFTC podrían concluir que sus poderes estatutarios existentes son suficientes para establecer un marco regulado, según Ebersole. Tal enfoque podría acortar el proceso, particularmente si las agencias usan exenciones junto con las reglas de derivados y valores existentes.
Persiste una restricción legal después de la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 2024 en Loper Bright Enterprises v. Raimondo, que puso fin a la doctrina Chevron que había instruido a los tribunales a diferir a interpretaciones razonables de las agencias sobre estatutos federales ambiguos.
“Una agencia no puede crear jurisdicción estatutaria simplemente interpretando una ambigüedad a su favor”, dijo Ebersole.
Si una interpretación de la SEC o la CFTC fuera impugnada, dijo, un tribunal determinaría independientemente si el Congreso había otorgado realmente a la agencia autoridad sobre el producto. El razonamiento de la agencia aún podría tener peso persuasivo, pero no recibiría deferencia al estilo Chevron simplemente porque el estatuto subyacente fuera ambiguo.
La acción del Congreso, por lo tanto, proporcionaría una ruta legal más clara, según Ebersole, porque los legisladores podrían autorizar expresamente los productos perpetuos, dividir la responsabilidad entre la SEC y la CFTC, y establecer los límites de la autoridad de cada regulador.
La legislación conlleva su propio problema de tiempo. Ebersole dijo que la vía congresional podría llevar considerablemente más tiempo y quizás ni siquiera resultar en una ley.
La cuestión es particularmente relevante mientras la Ley CLARITY sigue sin resolverse en Washington. La legislación busca establecer límites federales entre los productos básicos digitales y los valores, con la CFTC recibiendo autoridad adicional sobre los mercados de productos básicos digitales que califican, mientras que la SEC retiene la jurisdicción sobre los valores.
Cualquier ruta regulatoria creada para Hyperliquid también tendría consecuencias para las plataformas de negociación estadounidenses competidoras, dijo Ebersole.
Los reguladores federales no podrían establecer de manera realista un marco legal que se aplicara solo a una empresa. Una vez que la SEC y la CFTC establezcan los requisitos para ofrecer perpetuos de criptomonedas, otras firmas que cumplan con los mismos estándares regulatorios tendrían motivos para buscar permiso para ofrecer productos comparables.
“Cualquier vía que los reguladores creen para Hyperliquid no puede ser, de manera realista, específica para Hyperliquid”, dijo Ebersole.
Coinbase, Kraken y otras plataformas debidamente registradas tendrían, por lo tanto, una sólida base para buscar productos similares si los reguladores establecen un marco estadounidense viable, según Ebersole.
“La mayor importancia de la repatriación de Hyperliquid no es simplemente si una plataforma offshore puede ingresar a los Estados Unidos. Es si los reguladores están preparados para dar la bienvenida a una categoría de productos importante que se ha desarrollado en gran medida fuera de EE. UU. a la competencia doméstica regulada.”
HYPE
BTC