The Wall Street Journal ha solicitado a un juez federal que desestime la demanda por difamación de Binance sobre tres informes que acusaban al exchange de criptomonedas de debilitar los esfuerzos internos de cumplimiento y de permitir transacciones por más de mil millones de dólares vinculadas a entidades iraníes sancionadas.
Según el reportero de Courthouse News Service, Josh Russell, los abogados del Journal argumentaron el miércoles que la demanda de Binance de marzo de 2026 no logró demostrar que el periódico publicó información falsa a sabiendas o actuó con desprecio imprudente por la verdad, el estándar necesario para establecer malicia real.
La disputa se deriva de reportajes sobre una investigación interna de Binance sobre transacciones que supuestamente se movieron a través del exchange hacia entidades conectadas con grupos respaldados por Irán.
Binance ha negado partes clave de los reportajes y afirma que el Journal creó una falsa impresión de que despidió a los investigadores debido a su trabajo y detuvo la investigación interna.
El juez de distrito de EE. UU., Paul Engelmayer, no dictó sentencia desde el estrado después de escuchar los argumentos y aceptó la moción de desestimación del Journal para su consideración.
En el centro de la solicitud de desestimación del Journal está la afirmación de Binance de que el periódico sabía que sus reportajes eran incorrectos porque el exchange disputó las acusaciones antes y después de la publicación.
El Journal argumentó en su presentación que recibir negaciones del sujeto de una investigación no establece que los reporteros supieran que su trabajo era falso.
“El quid de la queja de Binance en esta acción es simple: el Journal sabía que sus reportajes eran falsos porque Binance envió al Journal negaciones egoístas antes de la publicación del artículo y nuevamente después de que se publicó el artículo”, dijo el periódico en su moción.
Según la presentación, Binance se basa repetidamente en el mismo argumento para respaldar sus alegaciones de malicia real. El Journal dijo que repetir la alegación no la convertía en una demanda por difamación viable.
Durante la audiencia del miércoles, la abogada del Journal, Katherine Bolger de Davis Wright Tremaine, argumentó que Binance no había negado los hechos centrales subyacentes a los tres artículos.
Bolger le dijo a la corte que la demanda surgió de la objeción de Binance a cómo el Journal presentó información que el periódico sostiene que era precisa.
“Esta acción por difamación no surge de hechos falsos, sino del descontento de Binance con la forma en que el Journal informó hechos veraces”, dijo Bolger. “El descontento de Binance con los juicios editoriales del Journal no constituye una demanda por difamación, y la demanda debe ser desestimada.”
Binance ha tomado la posición opuesta, argumentando que los informes contenían declaraciones falsas y crearon implicaciones difamatorias sobre las operaciones de cumplimiento del exchange.
El abogado de Binance, Christopher Norman Lavigne de Withers Bergman, dijo a la corte que el Journal creó un relato engañoso de lo que sucedió con la investigación interna del exchange.
La disputa incluye el informe de febrero del Journal titulado “Binance despidió a personal que alertó sobre el movimiento de mil millones de dólares a entidades iraníes sancionadas.”
La queja de Binance, presentada el 11 de marzo, decía que los investigadores mencionados en el informe no fueron despedidos por plantear preocupaciones de cumplimiento y que su investigación continuó después de que se fueran. El exchange también dijo que las cuentas vinculadas a actividades sospechosas fueron posteriormente eliminadas de la plataforma.
Lavigne argumentó el miércoles que la investigación interna no fue desmantelada como informó el Journal y dijo que el titular creó una imagen falsa de Binance obstruyendo la aplicación de la ley y operando un programa de cumplimiento deficiente.
“Aquí tienes un artículo que comienza con una conclusión, termina con la conclusión, y salpicadas por todas partes están las conclusiones,” dijo Lavigne.
Binance también ha argumentado que los reportajes del Journal pueden respaldar una demanda por difamación por implicación porque los lectores podrían concluir que los investigadores fueron despedidos por examinar transferencias vinculadas a Irán.
El desacuerdo sobre las transacciones relacionadas con Irán ya había pasado a ser de dominio público antes de la demanda. En marzo, Binance emitió una respuesta formal a una investigación del Senado de EE. UU. y rechazó las acusaciones de que permitía transacciones que involucraban a entidades iraníes sancionadas, mientras defendía sus investigaciones internas y controles de cumplimiento. El exchange dijo que los informes citados por los legisladores contenían afirmaciones infundadas sobre su conducta, como se cubrió previamente aquí por crypto.news.
Dos meses después, el CEO Richard Teng volvió a rechazar las acusaciones, diciendo que el Journal había hecho afirmaciones inexactas sobre los controles de sanciones de Binance. Teng dijo que Binance no permitía a individuos sancionados usar la plataforma y sostuvo que algunas transacciones citadas en el reportaje ocurrieron antes de que las personas involucradas fueran sancionadas.
Engelmayer centró parte de la audiencia del miércoles en las declaraciones individuales que Binance identificó como difamatorias.
La denuncia modificada enumera 22 declaraciones en tres artículos del Journal que Binance considera procesables, según Courthouse News Service. El juez presionó a Lavigne para que explicara cómo declaraciones específicas eran fácticamente incorrectas y por qué cumplían los requisitos legales para la difamación.
Engelmayer también cuestionó por qué Binance demandó al Journal cuando The New York Times y Fortune publicaron informes separados sobre investigadores que dijeron haber descubierto posibles violaciones de las sanciones a Irán en el exchange.
Lavigne respondió que la cobertura del Journal fue más allá de los reportajes de otros medios y argumentó que el periódico mostró parcialidad contra Binance.
El Journal citó la existencia de reportajes del Times y Fortune como prueba contra el argumento de malicia real de Binance. Sus abogados dijeron que reportajes similares de organizaciones de noticias establecidas le dieron al Journal una razón adicional para creer que sus propios reportajes eran precisos.
“Dado este reportaje previo de medios de comunicación de buena reputación, el Journal no tendría motivos para creer que su propio artículo sobre este tema fuera falso”, dijo el periódico en una presentación.
Los informes originales también provocaron escrutinio en Washington. Una investigación del Senado iniciada en febrero buscó información sobre acusaciones de que Binance facilitó transacciones que involucraban redes vinculadas a Irán y cuestionó el despido de personal de cumplimiento que las había investigado.
Para marzo, el Departamento de Justicia de EE. UU. estaba examinando transacciones vinculadas a Irán que supuestamente movieron más de mil millones de dólares a través de Binance, según un informe del Wall Street Journal en ese momento. Los investigadores estaban analizando si las redes iraníes habían utilizado el exchange para eludir las sanciones de EE. UU. Binance sostuvo que no había transaccionado directamente con entidades sancionadas y dijo que las cuentas sospechosas identificadas a través de investigaciones internas fueron cerradas.
La actual disputa por difamación se produce después del acuerdo penal de Binance de 2023 con las autoridades estadounidenses, cuando el exchange admitió violaciones relacionadas con los controles antilavado de dinero y las sanciones.
Binance acordó pagar alrededor de 4.300 millones de dólares para resolver el caso y aceptó la supervisión del cumplimiento. Changpeng “CZ” Zhao renunció como director ejecutivo después de declararse culpable de no mantener un programa antilavado de dinero eficaz y posteriormente cumplió cuatro meses de prisión.
El presidente Donald Trump otorgó a Zhao un indulto total en octubre de 2025.
Zhao dijo más tarde que estaba sorprendido por la decisión y negó tener una relación comercial con la familia de Trump o World Liberty Financial. También dijo que nunca había discutido un acuerdo que conectara a Binance o la empresa criptográfica vinculada a Trump con su clemencia, según la cobertura de noviembre.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo en ese momento que la administración Biden había perseguido a Zhao como parte de lo que la administración Trump caracterizó como un esfuerzo por castigar la industria de las criptomonedas.
Las preguntas sobre Binance y World Liberty Financial habían surgido meses antes del indulto. En marzo de 2025, los informes decían que miembros de la familia Trump habían discutido adquirir una participación en Binance.US mientras Zhao buscaba la clemencia, aunque Zhao negó haber tenido conversaciones sobre tal arreglo.
World Liberty Financial luego se conectó a Binance a través de USD1, su stablecoin anclada al dólar. El token se utilizó para la inversión de 2 mil millones de dólares de MGX en Binance, mientras que los informes sobre la transacción y las relaciones de las empresas generaron escrutinio político.
El abogado de Zhao rechazó posteriormente las acusaciones de que el indulto resultó de un arreglo de "pago por juego", diciendo que el exjefe de Binance había sido procesado por fallas de cumplimiento y disputando las afirmaciones de que su clemencia estaba ligada a empresas criptográficas relacionadas con Trump.
Engelmayer ha aceptado la solicitud de desestimación del Journal para su consideración, dejando las 22 declaraciones disputadas y las alegaciones de difamación por implicación de Binance ante el tribunal sin un fallo inmediato.
