El fundador de Uniswap, Hayden Adams, rechazó el 28 de julio las afirmaciones de que las tarifas de protocolo v4 recientemente activadas del exchange descentralizado reducen las ganancias existentes de los proveedores de liquidez.
Dijo que los críticos habían malinterpretado cómo se calcula el cargo después de que la gobernanza aprobara el cambio.
La respuesta siguió a la ejecución de la Propuesta 100 el 27 de julio. La votación recibió 46.6 millones de UNI a favor y 1.27 millones en contra, superando el quorum de 40 millones de UNI. Activó el sistema de control de tarifas en Ethereum, Arbitrum, Base, BNB Chain, Polygon, OP Mainnet y Robinhood Chain.
Adams utilizó un pool que cobra a los traders 30 puntos básicos como ejemplo. Bajo la curva aprobada, los LPs (proveedores de liquidez) continúan ganando 30 puntos básicos, mientras que el protocolo añade cinco puntos básicos. Por lo tanto, los traders pagan una tarifa combinada cercana a los 35 puntos básicos. La porción de cinco puntos básicos del protocolo equivale a aproximadamente el 14% de ese total, no al 25% del flujo de tarifas de los LP.
El código publicado de Uniswap v4 respalda esa distinción. El contrato de Pool describe el cargo total por swap como la tarifa del LP más la tarifa del protocolo. Calcula el monto del protocolo por separado y dirige el crecimiento restante de la tarifa a los proveedores de liquidez. El cargo exacto varía porque la v4 admite hooks y tarifas de pool dinámicas.
Además, la propuesta creó un contrato V4FeePolicy para clasificar los pools y calcular los cargos, junto con un V4FeeAdapter que aplica las reglas de gobernanza y envía los activos recolectados a los contratos TokenJar. Para los pools estáticos ordinarios, la política utiliza una curva ligada a la tarifa del LP. Los pools con aggregator-hook utilizan tarifas fijas separadas.
No todos los participantes aceptaron el diseño. El fundador de Panoptic, Guillaume Lambert, argumentó durante la discusión de gobernanza que tomar del 10% al 25% de las tarifas podría debilitar los retornos de los LP y empujar el capital hacia creadores de mercado automatizados competidores. Pidió que los cargos del protocolo dependieran de si las posiciones de los LP ya eran rentables. Esa crítica trató el cargo como una reducción de los ingresos de los LP, mientras que la respuesta de Adams se centró en la implementación aditiva de la v4.
Adams también criticó una bifurcación (fork) rival de Uniswap que desvía todas las tarifas de swap de los LP y utiliza emisiones de tokens asignadas a través de la votación para compensarlos. No nombró el protocolo en la publicación del 28 de julio. Su comparación fue independiente de la cuestión técnica de cómo Uniswap v4 divide las tarifas.
Uniswap Labs dijo que las activaciones de tarifas anteriores en v2 y v3 no habían producido una salida generalizada de liquidez. Su respuesta de gobernanza del 18 de julio indicó que los 25 pools v3 habilitados para tarifas más grandes de Ethereum retuvieron el 98.5% de su liquidez previa a la activación en términos de tokens. También dijo que las tarifas del protocolo financiaron aproximadamente 7.5 millones de UNI en quemas (burns) desde diciembre.
Esas cifras provienen de Uniswap Labs y aún no han establecido cómo responderán los proveedores de v4. Los pools de v4 pueden usar hooks personalizados, precios dinámicos y diferentes estrategias, por lo que su economía no es idéntica a la de v3. Labs dijo que la gobernanza podría presentar otra propuesta para ajustar las tarifas si los nuevos cargos no fueran bien tolerados.
DefiLlama listó el valor total bloqueado (TVL) combinado de Uniswap en aproximadamente 3.06 mil millones de dólares el 29 de julio. El panel también mostró 88.4 millones de dólares en tarifas brutas durante 30 días y aproximadamente 3.36 millones de dólares en ingresos de protocolo. Esos totales cubren múltiples versiones y cadenas de Uniswap en lugar de solo los pools v4 recientemente activados.
Las tarifas recolectadas a través del nuevo sistema se transfieren a contratos TokenJar. Los searchers pueden reclamar esos activos proporcionando y quemando UNI a través del mecanismo Firepit del protocolo. Las tarifas generadas en las redes de capa 2 compatibles están conectadas a las quemas en la red principal de Ethereum.
Como informó previamente crypto.news, el programa de UNIficación más amplio comenzó con una quema de tesorería de 100 millones de UNI y la recolección de tarifas de protocolo en las implementaciones de v2 y v3. En una cobertura relacionada, crypto.news examinó cómo la actividad de Robinhood Chain aumentó la base de tarifas de Uniswap antes de la votación de v4.
La propuesta ejecutada cubre el primer grupo de implementaciones de v4. Su texto indica que Celo, Soneium, World Chain, X Layer y Zora requerirán una propuesta posterior porque el contrato de gobernanza de Uniswap limita el número de acciones ejecutables en una sola votación. No se ha anunciado una fecha de presentación para esa segunda votación.
La próxima prueba medible será si los pools afectados retienen liquidez y volumen de trading después de que los cargos comiencen a acumularse. La gobernanza puede cambiar las anulaciones de pools individuales, las reglas de la familia de tarifas o el contrato de política subyacente. La publicación de Adams aclara la aritmética de tarifas prevista, pero el comportamiento de los LP determinará si el modelo sigue siendo competitivo.
