Unicoin ha demandado a Uniswap Labs en un tribunal federal de Nueva York, solicitando declaraciones de que su marca UNICOIN no infringe las marcas registradas de Uniswap y pidiendo al tribunal que cancele el registro federal de marca UNI de Uniswap.
Unicoin declaró en una demanda del 8 de septiembre compartida con crypto.news y presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York que la disputa surgió tras meses de exigencias de Uniswap, que acusaba a la compañía de infracción de marca, dilución, ciberocupación y competencia desleal. Uniswap conocía a Unicoin desde hacía al menos dos años antes de presentar sus primeras reclamaciones de marca en junio, según el expediente.
La demanda pide al tribunal que dictamine que Unicoin puede seguir usando su nombre y logotipo de unicornio sin infringir las marcas UNISWAP, UNI o UNICHAIN. Unicoin está impugnando por separado el Registro de Marca de EE. UU. n.º 7,307,721 para UNI, argumentando que el término es genérico o, como máximo, descriptivo sin distintividad adquirida.
La disputa comenzó con una carta del 3 de junio de los abogados de Uniswap exigiendo que Unicoin dejara de usar permanentemente UNICOIN y otros nombres que contuvieran UNI en relación con criptomonedas, blockchain, finanzas descentralizadas o un ecosistema descentralizado.
Uniswap exigió la transferencia de unicoin.com y unicoin.org, una contabilidad de los ingresos y beneficios de Unicoin, el reembolso de sus honorarios legales y un acuerdo que impidiera el uso o registro futuro de las marcas en disputa, según la demanda.
Unicoin rechazó las exigencias el 23 de junio, comunicando a Uniswap que había desarrollado el nombre UNICOIN de forma independiente y lo había utilizado de forma continuada desde 2021. Sus abogados argumentaron que las marcas tenían apariencias y significados comerciales diferentes y que el uso generalizado del prefijo UNI debilitaba la pretensión de Uniswap a derechos exclusivos sobre él.
Uniswap rechazó esa respuesta el 17 de julio y mantuvo que UNICOIN era susceptible de causar confusión con UNISWAP, UNI y UNICHAIN. Advirtió que consideraría otras vías legales si el asunto no se resolvía a su satisfacción.
Se produjo otro intercambio antes de que Uniswap enviara una carta final el 14 de agosto. La demanda decía que Uniswap volvió a exigir la eliminación de las referencias al token UNICOIN y dijo a la compañía que no continuaría con las idas y venidas, al tiempo que advertía que las vías legales seguían disponibles.
Unicoin ha solicitado ahora al tribunal que resuelva la disputa antes de que Uniswap presente un caso de infracción.
Una parte central del caso de Unicoin cuestiona la fuerza de la marca UNI en sí misma.
Uniswap posee un registro federal para UNI que cubre la tecnología utilizada para emitir tokens de criptomonedas que los titulares pueden usar para votar y gobernar un protocolo de blockchain. El registro indica el 16 de septiembre de 2020 como fecha del primer uso comercial y fue registrado en febrero de 2024.
Unicoin argumenta que “uni” es un prefijo común derivado de la palabra latina unus, que significa “uno”, y aparece en palabras que van desde unidad y unión hasta universo, universidad y unicornio. Su demanda afirma que más de 3.600 registros en la base de datos de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. contienen UNI, con aproximadamente 1.000 actualmente activos.
La compañía extendió ese argumento al sector de las criptomonedas, identificando varios proyectos que usan UNI o nombres que comienzan con las mismas letras. Afirmó que múltiples criptomonedas no relacionadas han cotizado bajo el ticker UNI, mientras que proyectos como Unibot, Unifi Protocol DAO, UniLend Finance y Unibright utilizan convenciones de nombres similares. Algunos proyectos de criptomonedas con formato UNI citados en la demanda son anteriores al token de gobernanza de Uniswap de septiembre de 2020.
Unicoin quiere que el tribunal cancele el registro de UNI de Uniswap alegando que UNI es genérico o meramente descriptivo sin significado secundario y no funciona como identificador de una única fuente. Debido a que el registro tiene menos de cinco años, la demanda argumenta que no ha pasado a ser incontestable según la ley federal de marcas.
Unicoin ha basado otra parte de su caso en las diferencias entre los productos y la marca de ambas compañías.
Su demanda describe a UNICOIN como una criptomoneda respaldada por activos comercializada bajo el eslogan "La moneda inteligente para gente inteligente", mientras que Uniswap opera un exchange descentralizado vinculado a su token de gobernanza UNI y a la blockchain Unichain. Unicoin declaró que había retirado los planes para un token de gobernanza separado bajo el nombre UNICOIN y había renombrado una blockchain propietaria planificada para que ya no usara un prefijo UNI.
El expediente hace una distinción similar entre los propios nombres, argumentando que UNICOIN se refiere a una moneda digital, UNISWAP transmite comercio o intercambio, y UNICHAIN se refiere a la infraestructura de blockchain.
Unicoin afirmó que años de comercialización por parte de ambas empresas no habían producido ningún caso conocido en el que los consumidores preguntaran si estaba conectada con Uniswap. Afirmó haber vendido a miles de inversores y poseedores de monedas en más de 100 países, mientras gastaba millones de dólares en publicidad, incluyendo vallas publicitarias en Times Square, autobuses, taxis y eventos importantes de la industria.
La demanda incluye una comparación lado a lado de los logotipos de unicornio de las empresas en la página 14. Unicoin describe su diseño como angular y hecho de líneas afiladas, en comparación con las imágenes de unicornio curvas utilizadas por Uniswap.
Unicoin afirma que el momento de las demandas de Uniswap es significativo porque llegaron poco antes de su oferta pública planeada.
La compañía dijo que el fundador de Uniswap, Hayden Adams, había comentado públicamente sobre Unicoin en mayo de 2024, lo que demuestra que Uniswap conocía el negocio más de dos años antes de enviar su primera carta de infracción. Según la demanda, Adams escribió que Unicoin debería enfrentar el escrutinio de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Unicoin caracterizó el comentario como evidencia de hostilidad personal, una alegación que Uniswap aún no ha respondido en el caso.
La SEC presentó posteriormente su propio caso contra Unicoin. Como informó previamente crypto.news, el regulador demandó a la compañía y a varios ejecutivos en mayo de 2025, acusándolos de recaudar más de 100 millones de dólares a través de ofertas de valores supuestamente engañosas y no registradas. El CEO de Unicoin, Alex Konanykhin, negó las acusaciones y dijo que la compañía lucharía contra el caso.
Uniswap se ha enfrentado a litigios y disputas regulatorias separadas. En marzo, un juez federal desestimó una demanda colectiva que buscaba responsabilizar a Uniswap Labs por supuestos tokens fraudulentos y rug pulls comercializados a través de su protocolo. La jueza Katherine Polk Failla desestimó las reclamaciones restantes con prejuicio después de que se hubieran rechazado las reclamaciones federales anteriores sobre valores.
Un caso de propiedad intelectual separado presentado por entidades vinculadas a Bancor terminó a favor de Uniswap en febrero, después de que acusaran a la compañía de infringir patentes que cubrían la tecnología utilizada en el comercio descentralizado automatizado. El caso de infracción de patentes se refería a la tecnología de creador de mercado automatizado de producto constante utilizada por el protocolo.
Uniswap se había enfrentado anteriormente al escrutinio de la SEC por alegaciones de que facilitaba el comercio de valores no registrados y operaba como un corredor de bolsa no registrado. La agencia finalizó su investigación sobre Uniswap sin tomar medidas de aplicación en febrero de 2025.
En su última demanda, Unicoin busca cinco formas de reparación sustantiva que cubren la no infracción, la dilución, la cancelación del registro UNI, la ciberocupación y la competencia desleal. Quiere declaraciones que permitan el uso continuado de UNICOIN y sus dominios, la cancelación del registro UNI de Uniswap y una indemnización por honorarios y costas razonables de los abogados. Unicoin ha solicitado un juicio con jurado sobre las cuestiones que pueden ser juzgadas por un jurado.
UNI