El Departamento de Justicia de EE. UU. intervino el viernes en la demanda de xAI contra Colorado, intensificando una batalla legal sobre cómo los estados pueden regular la inteligencia artificial y si las empresas pueden ser consideradas responsables de la “discriminación algorítmica”.
En un comunicado de prensa, el DOJ dijo que la ley de Colorado, SB24-205, viola la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda porque exige a las empresas de IA que prevengan el “impacto dispar” no intencional basado en características protegidas como la raza y el sexo, al tiempo que exime ciertos usos destinados a promover la diversidad o abordar la discriminación histórica.
“Las leyes que exigen a las empresas de IA que infecten sus productos con la ideología 'woke' de DEI son ilegales”, dijo en un comunicado el Fiscal General Adjunto Harmeet K. Dhillon. “El Departamento de Justicia no se quedará de brazos cruzados mientras estados como Colorado coaccionan a los innovadores tecnológicos de nuestra nación para que produzcan productos dañinos que promueven una cosmovisión radical de extrema izquierda en contra de la Constitución”.
Colorado aprobó la SB24-205 en 2024 y, tras un retraso, la ley entrará en vigor el 30 de junio. Exige a las empresas que desarrollan o utilizan sistemas de IA de alto riesgo en decisiones como la contratación, admisiones de estudiantes y concesión de hipotecas que evalúen y reduzcan los riesgos de discriminación, divulguen cómo funcionan esos sistemas y notifiquen a los consumidores cuando la IA juega un papel en decisiones trascendentales.
A principios de este mes, xAI de Elon Musk demandó a Colorado, argumentando que la ley obliga a los sistemas de IA a producir resultados sesgados ideológicamente o inexactos. La intervención del DOJ alinea al gobierno federal con la empresa de IA de Musk en la impugnación de la ley.
Cody Barela, socio del bufete de abogados Armstrong Teasdale con sede en Colorado, dijo que el argumento del DOJ de que la ley de Colorado frena el desarrollo de la IA puede ser más sólido que su reclamo constitucional.
“Creo que ese argumento en particular tendrá menos probabilidades de ganar, pero sí creo que tienen un argumento válido en cuanto a las cargas que la política de Colorado impondría a estas empresas”, dijo Barela a Decrypt, añadiendo que los tribunales podrían ser más receptivos a los argumentos de que la ley de Colorado dificulta a las startups de IA y podría frenar la competitividad de EE. UU.
“La carga sobre ellos, en comparación con el retraso que causa en la carrera de la IA, podría ser en realidad un mejor argumento, y quizás un argumento ganador basado en la política de la administración —que básicamente no quieren ninguna carga que limite a las empresas tecnológicas en la carrera de la IA—”, dijo.
La intervención del DOJ se produce mientras los estados avanzan con sus propias reglas de IA, al tiempo que la administración Trump impulsa limitar la regulación a nivel estatal y trasladar la formulación de políticas de IA a Washington. Colorado fue uno de los primeros estados en aprobar una ley amplia sobre sesgos en la IA. Al mismo tiempo, legisladores en Nueva York y California han propuesto o avanzado medidas dirigidas a los riesgos asociados con las herramientas de IA generativa.
Si bien legisladores de ambos partidos, incluidos los Representantes de EE. UU. Don Beyer (D-VA), Sara Jacobs (D-CA), Mike Lawler (R-NY), y los Senadores de EE. UU. Gary Peters (D-MI) y Thom Tillis (R-NC), han impulsado salvaguardias contra el sesgo en la IA, funcionarios del Departamento de Justicia calificaron la ley de Colorado como una amenaza para la innovación y la competitividad de EE. UU.
Si xAI y el DOJ tienen éxito, Barela dijo que el caso podría influir en cómo otros estados abordan la regulación de la IA.
“Creo que hay estados mucho más dispuestos a evitar imponer restricciones a las empresas tecnológicas, tanto para promoverse como amigables con la tecnología como para atraer a más empresas allí”, dijo. “Otros simplemente podrían esperar a que el gobierno federal elabore una política a nivel nacional, en lugar de iniciar un proceso fragmentado, estado por estado, que es más difícil de cumplir”.
