Un juez federal de Nueva York ha denegado la solicitud de Susquehanna de congelar casi $100 millones vinculados a docenas de traders acusados de beneficiarse de presunta información privilegiada antes de que China anunciara una represión contra las plataformas de trading transfronterizo.
Según una opinión y orden del 14 de septiembre del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, el juez Arun Subramanian encontró que Susquehanna Securities y Susquehanna Investment Group no habían demostrado que probablemente sufrirían un daño irreparable sin una medida cautelar preliminar.
Susquehanna presentó la demanda el 29 de junio contra 100 acusados no identificados, alegando violaciones de la Sección 20A de la Ley de Bolsas de Valores de 1934 y enriquecimiento injusto. Citadel Securities se unió posteriormente al caso como interviniente.
La disputa se centra en operaciones realizadas antes de un anuncio del 22 de mayo sobre la represión del gobierno chino contra las plataformas de trading transfronterizo. Susquehanna alegó que los acusados operaron utilizando información material no pública antes de que la noticia provocara una fuerte caída en ciertos valores.
El creador de mercado inicialmente apuntó a 100 acusados, pero redujo su solicitud de medida cautelar preliminar a 40. Pidió al tribunal que les impidiera transferir, gravar, retirar o disponer de cualquier otra forma de los fondos mantenidos en firmas de corretaje de terceros que, según Susquehanna, provenían del uso de información privilegiada.
Como alternativa, la compañía solicitó una orden de embargo que permitiría incautar activos para asegurar un posible fallo.
Subramanian concluyó que Susquehanna no había presentado pruebas suficientes para establecer que los acusados eran propensos a disipar u ocultar sus activos antes de que se pudiera ejecutar un fallo.
Susquehanna argumentó que las operaciones supuestamente sospechosas de los acusados creaban un riesgo significativo de que los fondos pudieran ser movidos fuera del alcance del tribunal. El juez rechazó el argumento, al considerar que aceptarlo permitiría de hecho congelar activos de forma rutinaria en muchos casos de uso de información privilegiada o fraude.
El tribunal consideró por separado a los acusados que vivían en los Estados Unidos, a los acusados extranjeros que habían comparecido en el caso y a los acusados extranjeros que no habían comparecido.
Para los acusados nacionales, Susquehanna señaló su falta de comparecencia como parte de su argumento de que los fondos podrían disiparse. El tribunal no encontró pruebas que demostraran que su ausencia significaba que tenían la intención de frustrar la ejecución de un futuro fallo, señalando que algunos aparentemente aún no habían sido notificados formalmente.
Susquehanna planteó una preocupación similar con respecto a los acusados que viven fuera de los Estados Unidos, argumentando que sus activos podrían ser trasladados más allá de la jurisdicción de los tribunales estadounidenses. Subramanian consideró que la posible dificultad de ejecutar un fallo en el extranjero no era suficiente por sí misma para establecer un daño irreparable.
La compañía no identificó un patrón de acusados ocultando fondos, realizando transferencias fraudulentas o incurriendo en conductas evasivas, según la orden. Algunos acusados extranjeros que habían comparecido en el caso presentaron pruebas que indicaban que tenían fondos suficientes para satisfacer un posible fallo.
Susquehanna se acercó más a establecer un riesgo potencial cuando dijo en un escrito de réplica que un acusado, identificado como John Doe 3, parecía haber retirado más de $10 millones de una cuenta relevante antes de que la congelación entrara en vigor.
El tribunal encontró que la afirmación carecía de pruebas de apoyo y dijo que mover dinero de una cuenta no mostraba necesariamente un intento de evitar un fallo. Los fondos utilizados para el trading activo podrían haberse reinvertido en otro lugar o podrían haber pertenecido a un fondo, empleador o cliente.
Susquehanna enfrentó otro problema porque el tribunal encontró que no había demostrado la probabilidad de éxito en el fondo de sus reclamaciones.
Para prevalecer en su reclamación de la Sección 20A, la empresa necesitaría establecer que alguien que debía un deber fiduciario de confianza utilizó información material no pública para obtener ganancias del trading o filtró la información confidencial a otros.
Susquehanna presentó gráficos de trading que, según ella, mostraban a los acusados comprando opciones de venta (put options) de alto riesgo y corto vencimiento que expiraban en o poco después del anuncio del 22 de mayo. La compañía argumentó que no había una explicación plausible para el patrón que no fuera el trading basado en información material no pública.
Un acusado, Zhengfei Li, ofreció una explicación diferente. Sus registros de trading mostraron dos posiciones de igual tamaño, la mitad con vencimiento antes del 22 de mayo y el resto después.
Li dijo que el patrón era consistente con la especulación repetida basada en señales del mercado en lugar de un conocimiento preciso de un anuncio. Le dijo al tribunal que la actividad inusualmente alta de opciones de venta visible a través de información pública del mercado y discusiones de inversores lo llevó a comprar sus propias opciones de venta.
Las pruebas presentadas por Li mostraron una relación put/call de aproximadamente 49 a 1 el 21 de mayo, el día en que entró en posiciones que vencían después del anuncio. Otra acusada dijo que compró opciones de venta por razones similares y presentó mensajes que mostraban su reacción cuando la represión china se hizo pública.
El tribunal dijo que los acusados podrían haber notado una volatilidad inusual del mercado o publicaciones disponibles públicamente que sugerían que se acercaban noticias negativas y haber operado basándose en esas señales. La información disponible públicamente no calificaría como información no pública según la alegación de uso de información privilegiada.
Subramanian señaló que los registros de trading de algunos acusados parecían más sospechosos que los de Li. Susquehanna, sin embargo, reunió a los acusados en una sola demanda y se basó en argumentos generales en lugar de proporcionar un tratamiento individual detallado de cada trader.
El juez señaló la magnitud del caso original, que acusaba a 100 demandados de recibir información privilegiada, a pesar de que Susquehanna posteriormente dejó de solicitar una medida cautelar preliminar contra más de la mitad de ellos.
Susquehanna no había identificado al supuesto informante, el deber fiduciario que esa persona debía o el beneficio personal recibido por proporcionar la información. El tribunal encontró que el gran número de inversores que no estaban conectados entre sí podría apoyar explicaciones distintas al uso de información privilegiada.
La acción regulatoria del 22 de mayo, que es el centro del caso, implicó el escrutinio chino de los servicios de trading transfronterizo ofrecidos a inversores continentales.
crypto.news informó anteriormente que los reguladores de valores chinos habían apuntado a la actividad de corretaje transfronterizo que involucraba a firmas como Tiger Brokers, Futu y Longbridge. La acción se refería a empresas que proporcionaban a clientes del continente acceso a mercados extranjeros sin la aprobación regulatoria.
China ya había endurecido las restricciones sobre la cripto y la tokenización de activos del mundo real en febrero, extendiendo las restricciones a entidades offshore que servían a usuarios del continente y manteniendo límites en los servicios financieros relacionados con monedas virtuales.
Días después del desarrollo del 22 de mayo, el Tribunal Popular Supremo de China dijo que las autoridades judiciales estudiarían las reglas para las disputas sobre monedas virtuales y los casos que involucran actividades financieras transfronterizas.
La aplicación de la ley relacionada con los movimientos de fondos en el extranjero continuó en julio, cuando un tribunal de Shanghái sentenció a cinco personas por una red ilegal de cambio de divisas que, según los fiscales, utilizaba criptomonedas para mover más de $29.4 millones al extranjero. Las autoridades dijeron que la red ayudó a clientes nacionales a transferir más de 200 millones de yuanes al extranjero durante tres años.
El fracaso de Susquehanna en establecer la probable viabilidad de sus reclamaciones afectó su solicitud alternativa de una orden de embargo.
La Regla Federal de Procedimiento Civil 64 permite a los tribunales embargar propiedades para asegurar un posible fallo cuando el recurso está disponible bajo la ley del estado donde se encuentra el tribunal. En Nueva York, una parte que busca un embargo debe demostrar, entre otros requisitos, que es probable que tenga éxito en el fondo del asunto.
Susquehanna se basó en los mismos argumentos que presentó en apoyo de la medida cautelar preliminar. Subramanian encontró que la compañía no había demostrado el probable éxito ni en su reclamación de la Sección 20A ni en su reclamación de enriquecimiento injusto.
La alegación de enriquecimiento injusto se basaba en la misma afirmación subyacente de que los acusados habían incurrido en uso ilegal de información privilegiada. El tribunal encontró que Susquehanna no había demostrado claramente que los acusados operaron utilizando información material no disponible para el mercado.
Persistían dudas sobre la magnitud de las pérdidas de Susquehanna porque el creador de mercado reconoció el uso de estrategias de cobertura. El tribunal dijo que el registro no estableció cuánto de las supuestas ganancias de los acusados, si las hubo, se produjo a expensas de los demandantes.
Subramanian enfatizó que el fallo no decidía si Susquehanna había presentado adecuadamente reclamaciones plausibles para una reparación, una cuestión que el tribunal aún no había abordado. No se había cumplido el estándar más alto requerido para congelar fondos por un total de poco menos de $100 millones.
El tribunal denegó tanto la medida cautelar preliminar como la solicitud de embargo alternativa. Una orden anterior que restringía los fondos debía disolverse a las 5 p.m. ET del 16 de septiembre.
