Las stablecoins aún no funcionan de manera creíble como método de pago a escala, dijo Pablo Hernández de Cos, Gerente General del Banco de Pagos Internacionales, el 28 de agosto en el simposio de Jackson Hole de la Reserva Federal.
En su discurso oficial en el BIS, de Cos argumentó que los depósitos bancarios tokenizados ofrecen una ruta más sólida hacia los pagos programables. Estos permanecen dentro del sistema bancario existente y se liquidan a través del dinero del banco central.
“Los depósitos tokenizados ofrecen un camino más directo para aprovechar la tokenización, preservando al mismo tiempo los cimientos del sistema monetario”, dijo de Cos.
Sin embargo, no pidió una prohibición total de las stablecoins. Dijo que las stablecoins y los depósitos tokenizados podrían coexistir si los reguladores definieran sus roles e impusieran salvaguardias adecuadas. Según su modelo preferido, los depósitos tokenizados gestionarían la mayoría de los pagos diarios y mayoristas. Las stablecoins cumplirían funciones más específicas, incluidos los préstamos descentralizados.
El discurso se produjo un día después de que el Instituto de Estabilidad Financiera, vinculado al BIS, publicara un estudio comparando las regulaciones de stablecoins en Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido, Hong Kong y Singapur. El informe encontró amplias diferencias en cuanto a qué entidades pueden emitir stablecoins y qué actividades adicionales pueden realizar.
De Cos evaluó las stablecoins frente a tres características que considera centrales para un sistema monetario funcional: singularidad, interoperabilidad e integridad financiera. Singularidad significa que diferentes formas de dinero denominadas en la misma moneda siguen siendo canjeables por el mismo valor. Un dólar mantenido en un banco regulado debería tener el mismo valor que un dólar mantenido en otro banco.
Las stablecoins no siempre cumplen esta condición en los mercados secundarios. Un usuario que posee USDT puede necesitar venderlo antes de comprar USDC si un destinatario solo acepta este último. Cualquiera de los tokens puede cotizar por encima o por debajo de un dólar durante momentos de estrés, lo que significa que el intercambio podría no ocurrir a la par.
Por el contrario, los depósitos tokenizados siguen siendo pasivos de bancos comerciales regulados. Las transferencias pueden debitar el saldo bancario de un cliente y acreditar el de otro, mientras los bancos liquidan a través de cuentas del banco central. De Cos argumentó que este arreglo preserva la conexión con el dinero del banco central.
La interoperabilidad presenta otro desafío. Las stablecoins operan en varias blockchains y redes de escalado. Mover el mismo token entre cadenas a menudo requiere puentes, intermediarios centralizados o activos envueltos. Cada método introduce riesgos operativos, de custodia o de contratos inteligentes.
Los depósitos tokenizados también enfrentan problemas de interoperabilidad. La mayoría de los proyectos actuales operan a través de redes permisionadas que no se comunican libremente con otras plataformas. De Cos reconoció que actualmente no existe ningún sistema de depósito tokenizado multibank y transfronterizo que opere a plena escala comercial.
La integridad financiera constituyó su tercera preocupación. Las blockchains públicas permiten a los usuarios mantener y transferir activos sin depender de un custodio regulado. Esta estructura puede dificultar la aplicación consistente de los controles de lucha contra el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo.
Esa preocupación no significa que cada transacción de auto-custodia sea ilícita. Significa que los reguladores no siempre pueden identificar a las partes tan fácilmente como pueden hacerlo dentro de un sistema de cuentas bancarias. De Cos dijo que los formuladores de políticas aún necesitan determinar cómo las reglas AML deberían aplicarse a las transferencias entre pares, al tiempo que se protege la privacidad.
El jefe del BIS ya había advertido que los tokens respaldados por dólares podrían crear riesgos para la estabilidad financiera si crecen sin las salvaguardias bancarias tradicionales.
La adopción de stablecoins podría aumentar la demanda de deuda pública a corto plazo. Los emisores suelen mantener letras del Tesoro y otros activos líquidos para respaldar sus tokens en circulación.
El Departamento del Tesoro de EE. UU. ha señalado que la Ley GENIUS exige que las stablecoins de pago permitidas mantengan reservas uno a uno. Los activos elegibles incluyen efectivo, depósitos, acuerdos de recompra y valores del Tesoro con vencimientos restantes de 93 días o menos.
El Secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha argumentado que el crecimiento de las stablecoins podría fortalecer la demanda internacional de dólares y deuda pública de EE. UU. Cuando la Ley GENIUS se promulgó en julio de 2025, Bessent calificó a las stablecoins como “una revolución en las finanzas digitales” que podría generar una demanda adicional del Tesoro.
De Cos aceptó que las stablecoins podrían reducir los costos de endeudamiento del gobierno, particularmente cuando la demanda proviene de fuera de Estados Unidos. Los usuarios extranjeros de stablecoins pueden crear una demanda adicional de letras del Tesoro en lugar de simplemente reemplazar a los compradores nacionales existentes.
Sin embargo, dijo que el efecto podría ir en contra de los prestatarios privados. Si los hogares transfieren dinero de depósitos bancarios a stablecoins, los bancos podrían perder una fuente de financiación relativamente estable y económica.
Los emisores podrían devolver parte de ese dinero a los bancos como depósitos mayoristas. Sin embargo, la financiación mayorista tiende a ser más concentrada y sensible a los tipos de interés. Los bancos podrían responder subiendo los precios de los préstamos o manteniendo más activos líquidos. Los prestamistas más pequeños podrían enfrentarse a una mayor presión porque dependen más de los depósitos de los clientes. Mayores costos de financiación podrían entonces llegar a los hogares y pequeñas empresas a través de un crédito más caro.
La estructura de reservas también crea posibles canales de contagio. Una ola de redenciones de stablecoins podría obligar a un emisor a vender letras del Tesoro o retirar grandes depósitos bancarios. Tales movimientos podrían ejercer presión sobre los mercados de financiación a corto plazo durante períodos de estrés.
Estos resultados siguen siendo escenarios más que pronósticos confirmados. De Cos citó el modelado del BIS que encontró un efecto económico general modesto, con el resultado dependiendo de la composición de las reservas, la deuda gubernamental y si la demanda de stablecoins se origina a nivel nacional o en el extranjero.
El estudio del Instituto de Estabilidad Financiera examinó los marcos regulatorios en cinco mercados importantes. Encontró que los cinco generalmente limitan a los emisores a funciones como la emisión, el canje y la gestión de reservas.
Los marcos difieren en cuanto a préstamos, staking, negociación por cuenta propia y custodia. Estados Unidos y Singapur adoptan enfoques relativamente restrictivos hacia los emisores no bancarios especializados.
Según la Ley GENIUS de EE. UU., actividades como préstamos, staking, negociación por cuenta propia y custodia de criptoactivos de terceros generalmente quedan fuera de los permisos principales de un emisor de stablecoins de pago. Entidades separadas o aprobaciones regulatorias aún pueden respaldar algunos servicios relacionados.
La Unión Europea, el Reino Unido y Hong Kong permiten ciertas actividades adicionales cuando los emisores obtienen autorización separada, consentimiento regulatorio u otros permisos requeridos. Los bancos también pueden operar bajo marcos prudenciales más amplios que los emisores especializados.
El estudio identificó una posible brecha a nivel de grupo. Las restricciones generalmente se aplican a la entidad legal que emite la stablecoin, no a todas las empresas dentro de su grupo corporativo.
Por lo tanto, una filial relacionada podría realizar actividades que el emisor no puede realizar directamente. Los bancos ya están sujetos a una supervisión consolidada diseñada para capturar los riesgos en todos sus grupos. Las empresas de stablecoins no bancarias pueden no enfrentar un sistema equivalente en todas las jurisdicciones.
Los autores del FSI dijeron que los reguladores podrían necesitar extender la supervisión a nivel de grupo a emisores no bancarios más grandes. La publicación establece que sus conclusiones representan los puntos de vista de los autores y no reflejan necesariamente la posición del BIS o de sus bancos centrales miembros.
Mientras tanto, el Tesoro de EE. UU. continúa implementando la Ley GENIUS. En abril, propuso reglas AML y de sanciones que tratarían a los emisores permitidos de stablecoins de pago como instituciones financieras bajo la Ley de Secreto Bancario.
La propuesta exigiría a los emisores mantener sistemas para bloquear, congelar o rechazar transacciones cuando sea legalmente necesario.
Los depósitos tokenizados son representaciones digitales de depósitos bancarios comerciales registrados en una infraestructura programable. Siguen siendo reclamos contra bancos en lugar de reclamos contra emisores de stablecoins separados.
Su principal ventaja es institucional. Los bancos ya operan dentro de marcos de capital, liquidez, resolución, supervisión y protección al cliente. La liquidación a través de dinero del banco central también puede preservar el valor igual entre depósitos en diferentes instituciones.
Aun así, los depósitos tokenizados no han resuelto todos los problemas técnicos. Las redes bancarias separadas pueden convertirse en sistemas cerrados con liquidez atrapada. Las instituciones más pequeñas pueden tener dificultades con los costos de implementación y los efectos de red que favorecen a los bancos más grandes.
La operación continua también conlleva riesgos. Las transferencias ininterrumpidas podrían acelerar las retiradas de depósitos durante una crisis. Los bancos y los bancos centrales podrían necesitar nuevos acuerdos de liquidez capaces de responder fuera del horario operativo tradicional.
Persisten las cuestiones legales en torno a la finalidad de la liquidación, la ejecución de contratos inteligentes y la corrección de transacciones erróneas. Los sistemas tokenizados también deben operar junto con la infraestructura bancaria existente durante cualquier transición prolongada.
El BIS está probando estas ideas a través del Proyecto Agorá, que reúne a siete bancos centrales y más de 40 instituciones financieras privadas. El proyecto ha probado la liquidación transfronteriza utilizando dinero bancario comercial tokenizado y reservas de bancos centrales.
Como informó crypto.news, el proyecto pasó de un trabajo de prototipo a pruebas de valor real en 2026. Sin embargo, esas pruebas no establecen que los depósitos tokenizados estén listos para reemplazar las redes de pago existentes.
La postura de De Cos, por lo tanto, presenta los depósitos tokenizados como el modelo institucional más sólido, no como un producto global terminado. Las stablecoins ya tienen una distribución más amplia en blockchains públicas, mientras que los depósitos tokenizados mantienen una conexión más estrecha con el dinero regulado.
Los reguladores deben ahora convertir los principios generales en requisitos operativos detallados. En Estados Unidos, las agencias continúan implementando las disposiciones de reservas, licencias, sanciones y AML bajo la Ley GENIUS.
Otras jurisdicciones seguirán aplicando sus propios marcos. Las diferencias entre los cinco mercados podrían alentar a los emisores a elegir estructuras o ubicaciones con permisos más amplios.
El estudio del FSI sugiere que los reguladores prestarán más atención a grupos corporativos enteros, especialmente cuando las filiales no bancarias proporcionen servicios de préstamo, staking, trading o custodia alrededor de un emisor.
Para los bancos centrales, el siguiente paso implica expandir los experimentos de liquidación tokenizada mientras se desarrollan estándares técnicos y legales comunes. Es poco probable que las stablecoins desaparezcan de este proceso. De Cos, en cambio, espera que ocupen roles especializados bajo reglas que apoyen el canje, la transparencia y la integridad financiera.
El BIS dice que las stablecoins pueden cotizar lejos de la paridad, operar a través de blockchains fragmentadas y complicar la aplicación consistente de las normas ALD. Estas limitaciones dificultan garantizar la aceptación universal y la liquidación final.
Una stablecoin es generalmente un pasivo de un emisor privado respaldado por activos de reserva. Un depósito tokenizado sigue siendo un pasivo de un banco comercial y se liquida a través del sistema bancario regulado.
Podrían aumentar la demanda de valores del Tesoro a corto plazo, especialmente cuando usuarios extranjeros impulsan la adopción. El tamaño de cualquier reducción en los costos de endeudamiento sigue siendo incierto.
No. De Cos dijo que las stablecoins y los depósitos tokenizados podrían coexistir. Propuso utilizar las stablecoins para actividades especializadas bajo regímenes regulatorios transparentes y robustos.
No. Los bancos y los bancos centrales están llevando a cabo proyectos piloto, pero actualmente ninguna red de depósitos tokenizados multi-banco y transfronteriza totalmente interoperable opera a escala global.
USDT
USDC