Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana, ha cuestionado los motivos financieros detrás de una propuesta de desaceleración de la IA respaldada por Dario Amodei, Sam Altman y Elon Musk el 13 de septiembre.
La publicación de Yakovenko en X redujo su respuesta a cuatro palabras: "Rentabilidad a $1 billón de cap. de mercado". No identificó a qué compañía se refería la cifra ni proporcionó cálculos de ingresos, valoración o rentabilidad que respaldaran el comentario.
El comentario respondió a un debate iniciado por Dario Amodei, CEO de Anthropic, quien publicó un ensayo pidiendo avances más lentos en la inteligencia artificial de frontera. Sam Altman, CEO de OpenAI, respaldó parte de la propuesta, mientras que Musk escribió que "Dario tiene razón", según Reuters.
El comentario de Yakovenko presentó la rentabilidad como un posible motivo para desacelerar el desarrollo de modelos, pero el cofundador de Solana enmarcó la idea como una observación sarcástica. Su publicación no contenía pruebas de que Anthropic, OpenAI o xAI hubieran coordinado sus declaraciones por razones financieras.
Ninguna empresa nombrada ha confirmado que su apoyo a un desarrollo más lento dependa de alcanzar una valoración de $1 billón. La propuesta de Amodei, en cambio, cita fallas en el control de modelos, riesgos cibernéticos y la velocidad a la que los sistemas de IA están ayudando a crear sistemas más nuevos.
Reuters informó que Anthropic y OpenAI se estaban preparando para posibles ofertas públicas iniciales. El informe describía incentivos financieros en torno al desarrollo de modelos, pero no establecía que ninguna de las empresas hubiera alcanzado una capitalización de mercado de $1 billón o hubiera supeditado la rentabilidad a esa valoración.
Dado que las empresas siguen siendo de propiedad privada, las referencias a la capitalización de mercado solo pueden describir estimaciones de transacciones privadas o listados propuestos. Yakovenko no explicó si su cifra se refería a Anthropic, OpenAI, xAI o al sector de la IA de frontera en su conjunto.
Por lo tanto, su declaración representa un comentario personal, no una proyección financiera revelada por Solana Labs, Anthropic, OpenAI o xAI. Ninguna declaración de la Fundación Solana conectó la red blockchain o su token SOL con la disputa sobre políticas de IA.
En su ensayo "Debemos marcar el ritmo de la frontera", Amodei dijo que los desarrolladores deberían desacelerar la tasa a la que mejoran las capacidades de los modelos. Distinguió marcar el ritmo de detener el entrenamiento de modelos o poner fin a la investigación técnica.
"Debemos reducir el ritmo al que mejoramos las capacidades de los modelos de IA", escribió Amodei. Dijo que el progreso podría seguir siendo rápido mientras los desarrolladores dedican más tiempo a probar salvaguardas, estudiar el comportamiento de los modelos y permitir que evaluadores externos examinen su trabajo.
La propuesta consta de tres etapas. Anthropic planea dar a los evaluadores de terceros acceso continuo comparable al acceso que tienen los empleados internos que evalúan el riesgo. Amodei nombró a la organización Model Evaluation and Threat Research, conocida como METR, como ejemplo.
Una segunda etapa pide a las empresas de IA de frontera en países democráticos que se coordinen en requisitos de seguridad comunes y límites para el crecimiento descontrolado de capacidades. Amodei reconoció que partes de dicha coordinación podrían plantear problemas antimonopolio y podrían requerir una autorización gubernamental específica.
Su tercera etapa exige una coordinación internacional, incluyendo posibles acuerdos con China. El ensayo describe varios niveles posibles, que van desde restricciones a las armas biológicas asistidas por IA hasta un límite eventual en la mejora rápida y automatizada de modelos.
Amodei presentó una pausa integral como la forma menos probable de acuerdo internacional porque la verificación sería difícil. Argumentó que cualquier acuerdo debería preservar la posición tecnológica de Estados Unidos y sus aliados.
Sam Altman, CEO de OpenAI, dio su respaldo directo a la propuesta en una publicación del 12 de septiembre. "Estoy de acuerdo con Dario en que necesitamos marcar el ritmo de la frontera", escribió Altman.
Altman aceptó específicamente el llamado de Amodei a los evaluadores externos integrados. "Comprometerse a tener evaluadores independientes con acceso similar al de un empleado es una gran idea, y haremos lo mismo", dijo. OpenAI prometió más información pero no proporcionó una fecha de implementación, nombre del evaluador o términos de acceso.
Musk respondió más brevemente. Reuters y el Financial Times informaron que reposteó el ensayo de Amodei y escribió: "Dario tiene razón". La respuesta pública no detalló qué partes del plan de tres etapas adoptaría xAI.
Por lo tanto, las declaraciones disponibles apoyan la inclusión de Musk en el grupo de ejecutivos que respaldaron a Amodei. No establecen que Musk, Altman y Amodei desarrollaron conjuntamente el plan o acordaron sus detalles regulatorios.
Ninguno de los tres ejecutivos respaldó públicamente la conexión sugerida por Yakovenko entre la desaceleración y las valoraciones de un billón de dólares. La opinión de Yakovenko sigue siendo su caracterización de sus motivos.
En una publicación separada en X, David Sacks dijo que Anthropic y OpenAI podrían desacelerar su propio desarrollo sin requerir la participación de competidores o legisladores.
"Ustedes son la frontera", escribió Sacks, dirigiéndose a Amodei y Altman. Describió a las dos empresas como poseedoras de un "duopolio en inteligencia de frontera", una afirmación basada en su evaluación de la capacidad del modelo, el crecimiento de los ingresos y la cuota de mercado.
Sacks dijo que apoyaría una desaceleración voluntaria si los sistemas no lanzados presentaran riesgos lo suficientemente graves como para preocupar a sus desarrolladores. Disputó la necesidad de una exención antimonopolio, un sistema de aprobación regulatoria o evaluadores con autoridad sobre los laboratorios competidores.
Sin embargo, su publicación acusó a las empresas de perseguir una posible "captura regulatoria", pero no presentó pruebas de un acuerdo entre Anthropic y OpenAI para excluir a los competidores. Ninguna de las empresas había aceptado públicamente la descripción de Sacks hasta el 13 de septiembre.
Sacks planteó la exposición a la responsabilidad por productos como otra posible razón para que las empresas favorezcan sistemas más predecibles. Argumentó que los clientes ya castigan a los modelos que se comportan de manera no autorizada o poco fiable. Las empresas no han confirmado que las preocupaciones sobre la responsabilidad impulsaron sus respaldos.
La publicación cuestionó si China participaría en un acuerdo global de IA. El ensayo de Amodei reconoce el mismo problema de verificación, aunque Amodei todavía apoya las negociaciones sobre riesgos definidos de manera estrecha.
Anthropic se ha comprometido a invitar a un equipo de revisión externo a su proceso de seguridad interno. Su ensayo dice que los revisores deberían recibir computadoras portátiles de la compañía, acceso a la oficina y permisos similares a los del personal interno de evaluación de riesgos, sujetos a restricciones legales y de confidencialidad.
Se permitiría a los revisores planificados publicar sus hallazgos sin que Anthropic controlara sus conclusiones. Las ediciones limitadas podrían cubrir información legalmente privilegiada, sensible a la seguridad, comercialmente sensible o confidencial de terceros. Ningún contrato de evaluador o fecha de inicio acompañó al ensayo. OpenAI ha prometido adoptar un sistema similar. Altman dijo que la compañía revelaría más detalles "pronto", dejando sin respuesta al evaluador, el alcance y las reglas de publicación.
Los legisladores estadounidenses están considerando enfoques más restrictivos. Como informó crypto.news anteriormente, una propuesta Sanders-Casar busca una prohibición permanente de la superinteligencia artificial y una suspensión temporal del trabajo avanzado de IA hasta que un nuevo regulador federal establezca reglas de seguridad. El proyecto de ley completo no se había presentado formalmente cuando sus patrocinadores publicaron su resumen.
Las preocupaciones de ciberseguridad siguen siendo parte de la discusión política. En cobertura relacionada, un documento del Banco de Pagos Internacionales advirtió que la IA podría reducir las ventanas de parcheo de software de semanas a minutos, ya que los sistemas automatizados identifican y explotan las vulnerabilidades más rápidamente.
Amodei ha pedido a los laboratorios de frontera que adopten evaluaciones integradas y coordinen los estándares de seguridad, mientras que Altman ha comprometido a OpenAI a una evaluación externa sin publicar un cronograma.
SOL