David Schwartz, CTO Emérito de Ripple, ha comparado una nueva demanda sobre armas de fuego en Connecticut con la antigua batalla de Ripple contra la SEC, al sostener que ambas disputas plantean interrogantes sobre cómo las empresas pueden determinar si su conducta cumple con estándares regulatorios poco claros.
Schwartz dijo el 23 de septiembre que la situación descrita en el litigio de Glock parecía “profundamente injusta”, después de que el abogado Kostas Moros llamara la atención sobre la afirmación de Glock de que los funcionarios de Connecticut no habían indicado claramente al fabricante si las pistolas rediseñadas cumplen con una ley que entrará en vigor el 1 de octubre. Schwartz añadió: “Pregúntenme cómo lo sé”.
Su comparación hace referencia a la disputa de años entre Ripple y la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), pero el caso de Connecticut no involucra criptomonedas, legislación de valores ni a la SEC. Ningún tribunal ha determinado que los funcionarios de Connecticut hayan utilizado la misma estrategia legal que el regulador federal de valores; los comentarios de Schwartz describen su interpretación personal de ambas disputas.
Glock presentó Glock, Inc. v. Griffin et al. ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Connecticut el 21 de septiembre, nombrando al fiscal jefe del estado, Patrick Griffin, y a fiscales estatales responsables de hacer cumplir la ley. La empresa presentó el caso al amparo de 42 U.S.C. § 1983 y cuestionó las nuevas restricciones de Connecticut sobre las “pistolas convertibles”.
El fabricante ha pedido al tribunal una medida de emergencia antes de que la norma entre en vigor. La jueza Kari A. Dooley ordenó a Glock notificar la demanda y los documentos de la medida cautelar antes del mediodía del 24 de septiembre, dio a los demandados hasta las 5 p. m. del 28 de septiembre para responder y programó una audiencia para las 9:30 a. m. del 29 de septiembre en Bridgeport.
La Ley Pública 26-41 de Connecticut tipifica como delito grave de Clase D, a partir del 1 de octubre, importar, publicitar, vender, ofrecer o exhibir para la venta de manera consciente ciertas “pistolas convertibles” de nueva fabricación. La norma define esa categoría en torno a pistolas semiautomáticas con una barra de disparador cruciforme que puede alterarse fácilmente y convertirse en ametralladoras mediante un convertidor de pistola.
Glock sostiene que sus armas rediseñadas Slimline, V Series y Gen 6 deberían quedar fuera de esa definición porque, según la empresa, fueron diseñadas para resistir dispositivos de conversión ilegales. Su demanda busca una declaración que cubra esos productos o, alternativamente, protección contra la aplicación de la ley si el tribunal concluye que los términos legales son demasiado vagos. Estas afirmaciones siguen siendo alegaciones y aún no han sido resueltas.
Schwartz se centró en la incertidumbre que, según Glock, enfrenta antes de que la disposición penal pueda aplicarse. En su publicación, calificó de injusto un sistema en el que una empresa “no puede saber de ninguna manera si está cumpliendo con la ley”, y luego vinculó esa queja con su experiencia durante el litigio de Ripple.
Cuando otro usuario de X le preguntó cómo conocía ese tipo de tácticas, Schwartz respondió: “Un pajarito me lo contó”, al tiempo que remitía a los lectores a la disputa SEC v. Ripple.
El fiscal general de Connecticut, William Tong, ha adoptado la posición opuesta respecto a la norma.
Tong dijo el 21 de septiembre que las leyes de armas de Connecticut son “legales y salvan vidas” y que su oficina “defenderá agresivamente” al estado frente a la demanda. Su declaración no abordó a Schwartz ni la comparación con Ripple.
La ley surgió del proyecto H.B. 5043, que el gobernador Ned Lamont firmó en mayo. El análisis legislativo de Connecticut indica que la medida se aplica a pistolas convertibles de nueva fabricación y prevé una pena máxima de cinco años de prisión, una multa de hasta 5.000 dólares, o ambas, por una condena por delito grave de Clase D.
Una segunda impugnación federal llegó el mismo día que la presentación de Glock. La National Shooting Sports Foundation, Shadow Systems y Blue Trail Range Corporation presentaron NSSF et al. v. Griffin et al., argumentando que las mismas restricciones violan la Segunda Enmienda. La NSSF ha descrito la ley como una prohibición inconstitucional sobre pistolas de percutor lanzado ampliamente comercializadas, una caracterización que Connecticut rechaza.
El calendario del tribunal federal actualmente incluye ambos casos para audiencias sobre mociones a las 9:30 a. m. del 29 de septiembre ante la jueza Dooley.
La batalla regulatoria de Ripple comenzó en diciembre de 2020, cuando la SEC alegó que Ripple Labs, Brad Garlinghouse y Chris Larsen realizaron más de 1.300 millones de dólares en ofertas de valores no registradas de XRP.
Durante todo el caso, Ripple cuestionó la interpretación del organismo sobre las transacciones de XRP y sostuvo que los participantes del mercado carecían de un aviso claro sobre cómo se aplicaba la legislación federal de valores a los activos digitales.
La jueza Analisa Torres emitió un fallo dividido en julio de 2023. Determinó que las ventas institucionales de XRP de Ripple constituían contratos de inversión bajo las circunstancias presentadas, mientras que las ventas programáticas en exchanges y ciertas otras distribuciones no cumplían la misma prueba.
Schwartz ha seguido discutiendo esa distinción desde que dejó su cargo de CTO a tiempo completo en Ripple. Como se informó previamente, Schwartz sostuvo que la SEC describió repetidamente al propio XRP como un valor durante el litigio, mientras que exfuncionarios de la SEC han dicho que el caso legal se refería en última instancia a las transacciones y ofertas de Ripple, más que a una clasificación abstracta del token.
Ripple identifica oficialmente a Schwartz como CTO Emérito y cocreador de XRP Ledger.
El caso original de la SEC ya no sigue activo. La SEC anunció el 7 de agosto de 2025 que ambas partes habían acordado retirar sus apelaciones, poniendo fin a la acción civil de ejecución del organismo. La sentencia final del tribunal de distrito permaneció en vigor.
Esa sentencia obliga a Ripple a pagar una sanción civil de 125,035 millones de dólares y la somete a una orden judicial relacionada con futuras violaciones de las disposiciones de registro de la Ley de Valores. El propio comunicado procesal de la SEC confirma que la desestimación de las apelaciones no eliminó esos términos.
En cobertura relacionada, Ripple y la SEC pusieron fin formalmente a su disputa en apelación en agosto de 2025 tras casi cinco años de litigio.
El comentario más reciente de Schwartz llega mientras Ripple sigue pidiendo normas legales más claras que regulen los activos digitales en Estados Unidos.
Después de que el Senado no lograra avanzar la CLARITY Act el 15 de septiembre, Ripple dijo que la legislación había ofrecido al Congreso la oportunidad de crear “reglas del juego claras y predecibles”. La empresa sostuvo que la posición legal existente de XRP no cambió por la votación del Senado.
Los comentarios recientes de Schwartz han mantenido el antiguo litigio de la SEC en el centro de la atención pública. En julio, dijo que la demanda original de la Comisión utilizaba con frecuencia un lenguaje que describía a XRP como el valor, mientras que los críticos de esa lectura sostenían que el foco final del tribunal seguía estando en ofertas y ventas específicas.
Como se informó previamente, la sentencia final de Ripple mantuvo restricciones sobre las ventas institucionales directas de XRP, al tiempo que dejó las transacciones basadas en exchanges fuera de la conclusión del tribunal en materia de valores.
Los ejecutivos de Ripple también han descrito por separado cuán disruptivo se volvió internamente el caso. El CEO Brad Garlinghouse dijo este año que la empresa consideró seriamente cerrar después de que la SEC demandara en 2020. Schwartz dijo que abogados externos en una etapa veían el negocio como difícil de salvar, relatos que describen los recuerdos de los ejecutivos de Ripple y no establecen la intención de la SEC.
El litigio de Connecticut ahora tiene su propio calendario procesal inmediato. Glock debe completar la notificación antes del 24 de septiembre, los demandados de Connecticut deben presentar su respuesta a la medida cautelar preliminar solicitada antes del 28 de septiembre, y la jueza Dooley tiene previsto escuchar los argumentos el 29 de septiembre antes de que la Ley Pública 26-41 entre en vigor el 1 de octubre.
XRP