Un tribunal federal de apelaciones dictaminó el 28 de agosto que Kalshi no había demostrado que la regulación de Nevada sobre sus contratos de eventos deportivos probablemente fuera anulada por la ley federal de productos básicos.
La decisión unánime permite a las autoridades de juego de Nevada hacer cumplir los requisitos estatales mientras continúa el litigio.
La opinión del Noveno Circuito también planteó preocupaciones bajo la doctrina de las cuestiones principales. Sin embargo, no invalidó las reglas propuestas por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) para contratos de eventos ni decidió si una futura regla final sobreviviría a una demanda bajo la Ley de Procedimiento Administrativo.
Kalshi argumentó que sus contratos de eventos deportivos calificaban como swaps bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos. Dado que Kalshi opera un mercado de contratos designado y regulado por la CFTC, afirmó que la jurisdicción federal suplantaba las leyes de juego de Nevada.
El Noveno Circuito rechazó ese argumento en la etapa de la orden judicial preliminar. Determinó que los contratos probablemente quedaban fuera del significado aplicable de “swap” porque funcionaban como apuestas deportivas. En consecuencia, el panel rechazó los argumentos de prelación expresa, por conflicto y de campo de Kalshi.
El juez de circuito Ryan Nelson escribió que “la CFTC no es un regulador nacional del juego.” El tribunal dijo que la interpretación más amplia de Kalshi carecía de un principio limitante y no encajaba en el marco legal circundante.
Según informó crypto.news, el fallo 3-0 afirmó la disolución de una orden judicial anterior que protegía a Kalshi de la aplicación de la ley en Nevada. El panel devolvió las reclamaciones separadas de Nevada sobre contratos electorales al tribunal de distrito para una revisión adicional.
El abogado de juegos de azar Daniel Wallach argumentó que la reglamentación de la CFTC estaba “muerta al llegar” (DOA) debido al análisis de cuestiones principales del tribunal. En una publicación del 29 de agosto, predijo un litigio bajo la Ley de Procedimiento Administrativo en un tribunal federal de California.
Esa predicción se extiende más allá de la sentencia directa del tribunal. La opinión dijo que la interpretación amplia de Kalshi de “swap” “plantearía preocupaciones bajo la doctrina de las cuestiones principales.” No sostuvo que la doctrina impida categóricamente a la CFTC regular los mercados de predicción.
El CTO emérito de Ripple, David Schwartz, refutó la interpretación de Wallach. “Esto me parece incorrecto,” escribió Schwartz. Argumentó que el Congreso podría crear un marco federal para los contratos negociados en bolsa sin desplazar a las casas de apuestas deportivas convencionales reguladas por el estado.
Los comentarios de Schwartz representaron su interpretación, no una posición corporativa de Ripple ni un hallazgo judicial. El fallo abordó si Kalshi había demostrado una probabilidad de éxito en su reclamo de prelación.
La propuesta de junio de la CFTC enmendaría la Regla 40.11, que rige los contratos de eventos que involucran juegos de azar, terrorismo, asesinatos, guerra y actividades ilegales bajo la ley federal o estatal.
La propuesta establecería un proceso de revisión de 90 días y definiría cómo la agencia interpreta el “juego de azar” y cuándo un contrato “involucra” una actividad enumerada. La CFTC evaluaría los contratos cubiertos individualmente utilizando factores de interés público específicos.
El aviso del Registro Federal cerró el plazo para comentarios públicos el 27 de julio. La agencia puede revisar, finalizar o retirar la propuesta después de revisar esas presentaciones.
Una norma final podría enfrentar un desafío bajo la Ley de Procedimiento Administrativo sobre la autoridad estatutaria, el procedimiento o el razonamiento de la agencia. Wallach predijo tal demanda, pero ninguna queja coincidente había sido verificada cuando surgió el debate.
La decisión del Noveno Circuito entra en conflicto con un fallo del Tercer Circuito que favorece a Kalshi en su disputa con Nueva Jersey. Ese desacuerdo hace que la revisión por parte de la Corte Suprema sea más plausible, aunque no está garantizada.
Nueva Jersey tenía una fecha límite del 3 de septiembre para solicitar una revisión adicional de la decisión del Tercer Circuito, según Reuters. Kalshi también podría solicitar una nueva audiencia del Noveno Circuito o una petición a la Corte Suprema, pero ninguna de las acciones fue confirmada de inmediato.
La disputa jurisdiccional se extiende más allá de Nevada. Como se informó anteriormente en la cobertura de crypto.news sobre el conflicto de los mercados de predicción, varios estados clasifican los contratos deportivos como productos de juego que requieren licencias locales. Kalshi sostiene que la regulación federal de derivados anula esos requisitos.
Por ahora, Nevada puede hacer cumplir sus leyes de juego contra los contratos deportivos de Kalshi. La propuesta de la CFTC sigue viva, pero la opinión del Noveno Circuito proporciona a los futuros impugnadores otro argumento contra cualquier regla final que reclame una autoridad amplia sobre los mercados de eventos deportivos.
