Un panel federal de apelaciones de tres jueces ha rechazado el intento de Kalshi de impedir que los reguladores de juegos de Nevada apliquen las leyes estatales contra sus contratos de eventos deportivos.
El Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Noveno Circuito dictaminó el 28 de agosto que Kalshi no había demostrado que la Ley de Intercambio de Productos Básicos probablemente anule las reglas de juego de Nevada para los contratos de eventos deportivos.
Escribiendo en nombre del panel unánime, el juez de circuito Ryan Nelson dijo que la ley federal de productos básicos otorga a la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC) autoridad exclusiva sobre los swaps negociados o ejecutados en un mercado de contratos designado.
Kalshi opera un mercado de contratos designado y regulado por la CFTC, y las partes no disputaron que sus contratos deportivos se negociaron a través de ese lugar. Sin embargo, el tribunal encontró que los productos probablemente no califican como swaps bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos porque funcionan como apuestas deportivas.
Según la lectura del panel, un contrato basado en si ocurre un evento deportivo difiere de uno basado en el resultado del evento. Un mercado sobre si se lleva a cabo el Super Bowl podría involucrar la ocurrencia de un evento, mientras que un contrato que pregunta qué equipo gana se refiere a su resultado.
“La CFTC no es un regulador nacional de apuestas”, escribió Nelson. “Nadie sugirió que lo fuera hasta más de una década después de la aprobación de la ley”.
Según la opinión, los contratos de Kalshi tienen los “sellos distintivos de las apuestas deportivas”, que el tribunal describió como una forma tradicional de juego. El panel también se refirió a la comercialización de su servicio por parte de Kalshi como una aplicación para apuestas deportivas legales en los 50 estados.
Aceptar la interpretación de Kalshi colocaría casi todas las apuestas deportivas bajo el control de la CFTC, razonó el tribunal, a pesar de que los estados han supervisado el juego durante mucho tiempo. Nelson dijo que tal lectura también plantearía preocupaciones bajo la doctrina de las cuestiones principales porque el Congreso no asignó claramente la regulación nacional del juego a la CFTC a través de la Ley Dodd-Frank.
El tribunal también encontró que la autocertificación y el listado de los contratos deportivos por parte de Kalshi no establecían protección federal contra la ley estatal. Bajo la regla especial de la Ley de Intercambio de Productos Básicos para contratos de eventos y su regulación relacionada, la CFTC puede revisar y prohibir contratos que involucren juegos de azar u otras actividades listadas cuando considere que son contrarias al interés público.
El fallo confirmó la decisión del juez de distrito de los EE. UU. Andrew Gordon de noviembre de 2025 de disolver un interdicto anterior que había impedido que la Junta de Control de Juegos de Nevada actuara contra Kalshi.
El regulador de Nevada había enviado a Kalshi una carta de cese y desista después de concluir que la compañía estaba operando una plataforma de apuestas deportivas sin las licencias requeridas por la ley estatal. Kalshi buscó protección federal, argumentando que la supervisión de la CFTC desplazaba la autoridad de Nevada.
Inicialmente, el tribunal de distrito otorgó a Kalshi un interdicto preliminar en abril de 2025. Decisiones judiciales posteriores que involucraban productos similares arrojaron resultados diferentes, lo que llevó a Nevada a pedir a Gordon que reconsiderara la orden.
Después de negar una solicitud relacionada de Crypto.com, Gordon disolvió el interdicto de Kalshi. Encontró que los contratos deportivos vinculados al resultado de un juego no cumplían con la definición de swap de la Ley de Intercambio de Productos Básicos.
En apelación, el Noveno Circuito rechazó los tres argumentos de preferencia de Kalshi. El panel encontró que la preferencia expresa no se aplicaba porque los contratos no eran swaps, mientras que el cumplimiento tanto de la ley federal como de la de Nevada no era imposible. Los jueces también rechazaron la afirmación de que la ley federal de productos básicos ocupaba todo el campo regulatorio.
El tribunal confirmó la evaluación de Gordon sobre los requisitos restantes del interdicto, incluyendo el daño irreparable, el equilibrio de equidad y el interés público. Dado que Kalshi no había demostrado que probablemente ganaría su reclamo de preferencia, el panel no encontró abuso de discreción al permitir que Nevada aplicara sus leyes.
Nicole Saharsky, abogada de la Junta de Control de Juegos de Nevada, dijo que la decisión confirmó que los estados regulan las apuestas deportivas. La fiscal general de Arizona, Kris Mayes, también celebró el fallo, diciendo que llamar a una apuesta deportiva un swap no cambia la naturaleza del producto.
La decisión se aplica directamente dentro del Noveno Circuito, que cubre Alaska, Arizona, California, Hawái, Idaho, Montana, Nevada, Oregón y Washington. Kalshi ya está involucrado en procedimientos separados dentro del circuito, incluida una apelación de Arizona presentada después de que un juez de distrito bloqueara la aplicación de las leyes de juego de ese estado.
En julio, un juez del estado de Washington también bloqueó los contratos deportivos de Kalshi después de encontrar que los funcionarios estatales probablemente tendrían éxito en las afirmaciones de que la plataforma ofrecía productos de juego ilegales.
El resultado de Nevada entra en conflicto con un fallo del 6 de abril del Tercer Circuito, donde un panel dividido encontró que Nueva Jersey no podía aplicar sus leyes de juego a la plataforma de Kalshi regulada federalmente.
Una división de circuitos puede aumentar la posibilidad de una revisión por parte de la Corte Suprema de los EE. UU., aunque los jueces no están obligados a tomar el caso. El analista legal Daniel Wallach dijo que Kalshi podría solicitar una nueva audiencia ante el Noveno Circuito completo o solicitar directamente a la Corte Suprema.
Wallach dijo que esperaba que la compañía considerara la ruta de la Corte Suprema porque perdió ante un panel compuesto íntegramente por jueces designados por el presidente Donald Trump. Kalshi y la CFTC no comentaron de inmediato sobre la decisión, según Reuters.
Otros casos de apelación siguen pendientes. El Cuarto Circuito está revisando una decisión de Maryland que denegó un interdicto a Kalshi, mientras que el Segundo Circuito está considerando litigios que involucran a Connecticut.
Los tribunales estatales y federales han producido resultados preliminares mixtos. Jueces en Tennessee y Arizona han otorgado protección a Kalshi contra la aplicación estatal, mientras que los tribunales de Ohio, Nueva York y Nevada se han negado a hacerlo.
Como informó anteriormente crypto.news, las plataformas se han visto envueltas en una creciente batalla legal a nivel estatal que involucra interdictos, órdenes de cese y desista, y demandas en todo el país. Kalshi sostiene que su registro federal otorga a la CFTC autoridad exclusiva sobre sus contratos de eventos, mientras que los reguladores estatales dicen que los mercados deportivos requieren licencias de juego locales y salvaguardias para el consumidor.
Connecticut añadió otro caso el 26 de agosto al demandar por contratos deportivos. Los funcionarios estatales pidieron a un tribunal que impidiera a Kalshi ofrecer los productos y dijeron que la compañía carecía de las licencias requeridas para los operadores de casas de apuestas deportivas.
El Departamento de Protección al Consumidor de Connecticut había ordenado a Kalshi, Robinhood y Crypto.com que dejaran de ofrecer o promocionar contratos de eventos deportivos en diciembre de 2025. Los reguladores citaron preocupaciones relacionadas con la edad de apuestas del estado, las protecciones contra apuestas internas y los estándares técnicos para los operadores con licencia.
Si bien afirmó la orden que cubría los mercados deportivos, el Noveno Circuito devolvió el desafío de Nevada a los contratos electorales de Kalshi al tribunal de distrito.
El interdicto original de Gordon no resolvió los productos electorales. El panel de apelaciones le ordenó que los examinara bajo el razonamiento legal establecido en la opinión del viernes.
Wallach dijo que la remisión podría someter a los mercados electorales a una revisión adicional porque la ley de Nevada también prohíbe las apuestas sobre los resultados electorales. Kalshi ofrece contratos vinculados a la política junto con mercados que involucran deportes, datos económicos, clima y entretenimiento.
El Congreso ha examinado por separado el papel de los contratos deportivos en las bolsas reguladas federalmente. En julio, el Comité de Agricultura de la Cámara programó una audiencia sobre el mercado de predicciones centrada en las salvaguardias del cliente y la integridad del mercado, ya que los grupos de juego pedían restricciones a los productos basados en deportes.
El ex presidente de la SEC, Gary Gensler, también ha argumentado que el Congreso no incluyó las apuestas deportivas dentro de la definición de swap de Dodd-Frank. En una presentación relacionada con el litigio de Kalshi en Ohio, Gensler escribió que “el Congreso no incluyó los contratos de apuestas deportivas” en la definición legal de swap.
