Kalshi ha enfrentado nuevas acusaciones de wash trading después de que el trader Beni citara aproximadamente 538,6 millones de dólares en volumen de ETH-PERP en 24 horas frente a cerca de 3,1 millones de dólares en interés abierto, mientras que el responsable de cripto del exchange rechazó las afirmaciones y señaló las diferencias entre los mercados de predicción y los futuros perpetuos.
El hilo de Beni del 20 de septiembre en X sostuvo que la rotación reportada en los perpetuos de ETH parecía inusualmente grande en comparación con el interés abierto. Calculó la proporción en aproximadamente 174 veces y citó una tabla de posiciones de Kalshi que, según dijo, mostraba su mayor posición en 17.598 dólares al momento de sus capturas de pantalla.
Las cifras de las capturas de pantalla de Beni no pudieron reconstruirse de forma independiente a partir de las páginas públicas actuales de Kalshi porque los datos de trading cambian continuamente. Ninguna acción de cumplimiento de la CFTC revisada hasta el 21 de septiembre ha acusado a Kalshi de wash trading en sus mercados de perpetuos cripto. El índice actual de comunicados del regulador relacionados con Kalshi no contiene ningún caso público que coincida con las acusaciones sobre ETH-PERP.
Beni escribió: “Kalshi falsea su volumen cripto y puedo probarlo”. Sus publicaciones presentan esa afirmación como una acusación. No establecen, mediante una resolución de cumplimiento, una auditoría del exchange o cuentas de trading identificadas, que se hayan producido wash trades.
Una parte separada del argumento de Beni se centró en el programa temporal de reembolso de comisiones para perpetuos de Kalshi, que puede contrastarse con la presentación regulatoria oficial del exchange.
Kalshi presentó su última actualización del programa ante la Commodity Futures Trading Commission el 2 de septiembre. La presentación fue certificada el 16 de septiembre, según la base de datos de presentaciones de la CFTC. Kalshi dijo que el programa se aplica a todos sus mercados perpetuos, incluidos los contratos de criptomonedas y metales, y sigue previsto que continúe hasta el 31 de diciembre, salvo que se modifique o finalice antes.
En el caso de los perpetuos de criptomonedas, las comisiones de taker elegibles se reducen mediante reembolso hasta 0,3 puntos básicos, o 0,003%. Los makers elegibles reciben reembolsos que les dejan con un pago neto de 0,3 puntos básicos. Los términos definen como participantes elegibles a todos los Self-Clearing Members de Kalshi.
Beni citó el reembolso positivo para makers y el cargo reducido para takers para argumentar que las operaciones casadas podrían afrontar poco o ningún coste combinado en comisiones. La presentación de Kalshi aborda esa estructura directamente: los pagos deben reducirse cuando programas de incentivos superpuestos produzcan comisiones combinadas netas negativas de maker y taker en una operación individual.
Más importante aún para la acusación de wash trading, el mismo documento señala que las comisiones de transacciones resultantes de, o bajo investigación por, self-matching, wash trading, trading preacordado u otras prácticas abusivas quedan excluidas de la elegibilidad para reembolsos. Kalshi dice que su Chief Regulatory Officer puede revocar el estatus de un participante en el programa e iniciar procedimientos disciplinarios cuando corresponda.
Por lo tanto, la presentación confirma las tasas de reembolso comentadas por Beni, pero no establece que se hayan pagado reembolsos sobre wash trades.
IcoBeast, responsable de cripto de Kalshi, rebatió el argumento de Beni en una respuesta en X del 20 de septiembre, diciendo que se habían mezclado dos productos separados.
IcoBeast dijo que el gráfico de Artemis que motivó el intercambio inicial se refería a cuota de mercado en mercados de predicción, no a futuros perpetuos. Dijo que Kalshi no opera el programa de reembolsos citado para sus mercados de predicción cripto y describió los incentivos de los perpetuos como un programa aparte.
La propia documentación de Kalshi confirma la distinción entre productos. Su glosario de trading actual define el volumen de mercado de predicción como el número de contratos negociados durante un periodo. El mismo glosario afirma que los futuros perpetuos son productos separados que implican margen, apalancamiento, pagos de funding y ningún vencimiento fijo.
Beni también alegó por separado que la interfaz de Kalshi muestra el volumen de contratos de mercados de predicción junto a un signo de dólar, lo que, según argumentó, podría hacer que los recuentos de contratos parezcan representar dólares negociados. El glosario de Kalshi revisado confirma que su definición declarada para mercados de predicción es recuento de contratos, pero la presentación histórica de la interfaz descrita en las capturas de pantalla de Beni no fue verificada de forma independiente.
IcoBeast sostuvo que Kalshi utiliza una convención común entre las plataformas de predicción. “Sé que todo es real”, escribió en un intercambio anterior después de que Beni cuestionara la actividad reportada.
El mercado perpetuo de ETH de Kalshi ha estado operativo desde junio. Como informó crypto.news cuando se lanzó ETH-PERP, el exchange introdujo futuros perpetuos de Ethereum poco después de que su contrato perpetuo regulado de Bitcoin comenzara a negociarse en EE. UU. Desde entonces, Kalshi se ha expandido a Bitcoin y a 17 productos perpetuos de altcoins.
En una cobertura relacionada, crypto.news informó en junio que Kalshi dijo que el volumen de perpetuos superó los 5.500 millones de dólares en las dos primeras semanas del lanzamiento del producto. Esa cifra provino de Kalshi a través de Bloomberg y es anterior a la disputa actual.
La CFTC había emitido una guía detallada sobre los programas de incentivos de exchanges más de un mes antes de la disputa actual.
En su advisory del personal del 12 de agosto, la Division of Market Oversight dijo que los programas de incentivos correctamente estructurados pueden favorecer la liquidez y la formación de precios, mientras que algunos diseños pueden fomentar actividad indebida si los controles son inadecuados. El advisory trata principalmente programas de mercados de predicción, aunque afirma que los requisitos de principios básicos citados se aplican a otros derivados negociados en designated contract markets.
El personal de la CFTC advirtió específicamente que los umbrales elevados de volumen pueden incrementar el riesgo de wash trading y de transacciones preacordadas. Dijo que los acuerdos con market makers que garantizan beneficios netos o cubren pérdidas mediante reembolsos pueden fomentar estrategias artificiales.
El advisory no acusó a Kalshi de ninguna de esas prácticas. Indicó a los exchanges que realicen vigilancia en tiempo real, desarrollen controles específicos para cada programa y utilicen monitorización capaz de detectar patrones sospechosos de wash trading o trading ficticio.
La presentación de reembolsos de Kalshi del 2 de septiembre aborda varias de esas áreas. La empresa dijo a la CFTC que había revisado los riesgos potenciales de manipulación, que supervisaría a los Self-Clearing Members participantes con mayor atención y que excluiría las transacciones sospechosas de los reembolsos. El exchange dijo que su programa es público y se ofrece a los miembros elegibles en términos no discriminatorios.
IcoBeast rechazó la sugerencia de Beni de que Kalshi elige a los Self-Clearing Members que se benefician del programa. La guía de la CFTC establece que los designated contract markets deben proporcionar acceso imparcial, transparente y no discriminatorio, mientras que los participantes aún deben cumplir con los requisitos financieros y operativos aplicables.
Por separado, el regulador recordó a los exchanges en febrero que las wash sales, las transacciones preacordadas y el trading no competitivo pueden violar la Commodity Exchange Act. Dijo que los designated contract markets tienen el deber independiente de mantener pistas de auditoría, realizar vigilancia y hacer cumplir sus reglas de trading.
IcoBeast comparó los incentivos de Kalshi con programas utilizados en otros lugares del trading de derivados. La documentación pública confirma que los reembolsos para makers no son exclusivos de la empresa.
La estructura actual de comisiones de Hyperliquid ofrece reembolsos para makers a traders que cumplan umbrales específicos de cuota de volumen. Su documentación enumera reembolsos que alcanzan el -0,003% en el nivel más alto de maker mostrado, aunque Hyperliquid también declara por separado que no opera un programa designado de market makers con comisiones especiales negociadas de forma privada.
Liquidity Hub de Binance también publica programas para makers en mercados spot y de futuros. Su programa de futuros con margen en dólares estadounidenses enumera comisiones negativas para makers en niveles que califican, lo que significa que los proveedores de liquidez elegibles reciben reembolsos.
Kalshi también anunció por separado un acuerdo plurianual con Nasdaq Market Surveillance. En su comunicado corporativo del 10 de agosto, Kalshi dijo que el sistema cubriría tanto contratos de eventos como futuros perpetuos y proporcionaría monitorización entre mercados destinada a identificar manipulación, insider trading y otra actividad abusiva. La descripción representa la configuración de vigilancia declarada por Kalshi, no una auditoría independiente del trading de ETH-PERP cuestionado por Beni.
Beni incorporó a Jump Trading en su argumento, señalando una relación comercial previamente reportada entre la firma de trading y Kalshi.
Bloomberg informó en febrero, citando a personas familiarizadas con el asunto, que Jump iba a recibir una pequeña participación accionaria en Kalshi a cambio de proporcionar liquidez. Bloomberg describió el acuerdo con Kalshi como uno que implicaba una cantidad fija de equity. Ni Kalshi ni Jump fueron citados en ese informe confirmando los términos.
Una relación de trading separada está documentada públicamente. Como informó previamente crypto.news, Jump proporcionó liquidez para la primera block trade a medida de mercado de predicción de Kalshi, relacionada con un contrato de derechos de emisión de carbono.
Ninguna presentación oficial ni registro de cumplimiento revisado para este informe identifica a Jump como responsable del volumen de ETH-PERP cuestionado por Beni, y la relación comercial reportada por sí sola no establece wash trading.
Hacia el final de la disputa, Beni dijo que había recibido nueva información no pública y que estaba retrasando otro hilo sobre Kalshi entre aproximadamente 24 y 48 horas mientras consultaba con abogados. Dijo que planeaba ofrecer una actualización después de determinar qué información podía publicar; al momento de redactarse este texto no había aparecido públicamente ninguna presentación ante reguladores ni evidencia verificable de forma independiente que respaldara esa nueva afirmación.
ETH
BTC