El abogado Ian R. Cohen ha presentado una nueva refutación judicial oponiéndose a los esfuerzos por reactivar una demanda que busca el control de aproximadamente 3.8 millones de Bitcoin, valorados en unos 238 mil millones de dólares, incluyendo monederos vinculados al creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto.
Según un hilo de X del 20 de junio publicado por Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, la presentación de Cohen del 19 de junio se opone a los intentos del abogado de los demandantes, David Lin, de anular una suspensión ordenada por la corte en un caso de Nueva York que involucra 39,069 direcciones de monederos de Bitcoin.
La demanda fue presentada por demandantes anónimos identificados como ABC Company, XYZ Company y Noah Doe, quienes argumentan que los monederos deben ser tratados como propiedad abandonada según la ley de Nueva York.
A principios de este mes, la jueza de Nueva York Kathy King concedió una suspensión después de que Cohen solicitara permiso para participar en el caso como amicus curiae. Se ha programado una audiencia relacionada con la solicitud de amicus para el 14 de julio.
Cohen argumentó en su última presentación que la suspensión fue emitida por la propia corte después de revisar el asunto y no fue simplemente concedida a su solicitud. Según la presentación, la corte ejerció su autoridad bajo la ley procesal de Nueva York al pausar los procedimientos.
En el centro de la disputa se encuentra la afirmación de los demandantes de que los monederos de Bitcoin inactivos durante mucho tiempo pueden clasificarse como activos abandonados y transferirse mediante una orden judicial. Documentos judiciales citados previamente por crypto.news mostraron que los demandantes sostienen que los propietarios originales ya no pueden acceder a los fondos debido a un supuesto fallo técnico.
Entre las direcciones enumeradas en la demanda se encuentran monederos asociados con Satoshi Nakamoto y la dirección "1Feex", que investigadores de blockchain y cripto-investigadores han vinculado a Bitcoin robados durante la violación de Mt. Gox.
Cohen ha desafiado repetidamente la base legal del caso. En declaraciones anteriores, argumentó que las leyes de propiedad perdida de Nueva York no se aplican a los Bitcoin bajo auto-custodia, que la inactividad por sí sola no establece el abandono, y que las claves privadas caen fuera de la jurisdicción de los tribunales de Nueva York.
Su última presentación también cuestiona la viabilidad de la demanda. Según Cohen, los demandados no son individuos identificables, sino 39,069 direcciones pseudónimas de Bitcoin, lo que hace improbable que las partes afectadas comparezcan ante el tribunal para defender sus intereses.
La presentación argumenta que levantar la suspensión podría permitir a los demandantes obtener una sentencia por incomparecencia contra las direcciones de los monederos sin una oposición significativa, afectando potencialmente los derechos de propiedad vinculados a miles de millones de dólares en Bitcoin.
En otra parte de la presentación, Cohen desafió la base fáctica del argumento de abandono señalando pruebas de que algunos de los monederos objetivo han estado activos recientemente en la cadena.
Según la presentación, la propia demanda identificó direcciones que registraron transacciones salientes, lo que indica que alguien con acceso a las claves privadas asociadas había movido fondos. Cohen citó esas transacciones como prueba de que al menos algunos propietarios de monederos siguen siendo capaces de controlar sus Bitcoin.
Investigadores de Galaxy llegaron a una conclusión similar. Thorn dijo que Galaxy identificó 52 direcciones nombradas que movieron colectivamente 34,335 BTC, mientras que 29 de esas direcciones transfirieron 12,302 BTC después de recibir la notificación de la demanda.
Las críticas al caso también han surgido en otros lugares de la industria cripto. El mes pasado, David Schwartz, CTO Emérito de Ripple, cuestionó cómo un tribunal de Nueva York podría ejercer autoridad sobre monederos de Bitcoin cuyos propietarios son desconocidos y están dispersos en una red descentralizada.
Según Schwartz, el argumento jurisdiccional de la demanda era una de sus debilidades más serias, y advirtió que la teoría legal podría, en última instancia, resultar en que las personas perdieran el control de sus criptoactivos.
El debate incluso ha generado comparaciones con futuras discusiones sobre tenencias de Bitcoin inactivas. Recientemente, el fundador de Binance, Changpeng Zhao, sugirió que los monederos vinculados a propietarios inactivos, incluidos los que se cree que pertenecen a Satoshi, podrían algún día ser congelados después de una transición a la criptografía resistente a la cuántica si sus titulares no transfieren fondos dentro de un período de migración designado.
Zhao dijo que cualquier cambio de este tipo requeriría el consenso de la comunidad y no sería decidido por un solo individuo.
