El Centro de Políticas de Hyperliquid ha solicitado a un tribunal federal que desestime la demanda de CME Group contra la CFTC, argumentando que la bolsa de derivados carece de legitimación activa y no puede basarse en las disposiciones de la Ley de Intercambio de Productos Básicos citadas en su queja.
El Centro de Políticas de Hyperliquid dijo en un anuncio del martes en X que había presentado un escrito amicus curiae en apoyo de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC) en su disputa legal con CME. Una presentación amicus permite a una persona o grupo ajeno a un caso ofrecer argumentos que pueden ayudar al tribunal a considerar la disputa.
HPC, un grupo de defensa con vínculos con la Fundación Hyperliquid, basó su solicitud en dos supuestos defectos en el caso de CME. Su primer argumento se refiere a si CME ha sufrido el tipo de perjuicio necesario para presentar la demanda ante un tribunal federal.
CME se ha basado en un principio legal conocido como legitimación activa del competidor. Bajo esa doctrina, una empresa puede establecer un perjuicio cuando la acción gubernamental aumenta la competencia en un mercado definido y crea una desventaja económica predecible para la empresa que presenta el caso.
Según HPC, la decisión de la CFTC no cumple con ese estándar porque permite a todas las bolsas de futuros registradas en EE. UU., incluida CME, solicitar la aprobación de productos perpetuos comparables.
“La orden de la CFTC que impugna no hace nada de eso”, dijo el grupo al rechazar el argumento de la legitimación activa del competidor de CME.
En lugar de someter a CME a reglas diferentes a las de sus rivales, la política de la agencia proporciona a las bolsas registradas una vía para listar futuros perpetuos si sus productos cumplen con la Ley de Intercambio de Productos Básicos y las regulaciones de la CFTC. Por lo tanto, HPC sostiene que CME no puede considerar su decisión de no utilizar la misma vía como un perjuicio causado por el regulador.
Una solicitud de desestimación reciente de la CFTC presentó un argumento similar. El regulador dijo al tribunal el 2 de septiembre que CME podía solicitar permiso para listar contratos comparables y describió cualquier desventaja creada por su negativa a hacerlo como “autoinfligida”.
La CFTC también citó los datos de negociación de CME, señalando que sus volúmenes de futuros de Bitcoin y Ether en junio y agosto superaron los niveles registrados en mayo, cuando se aprobó el contrato de Kalshi. Según la agencia, las cifras debilitan la afirmación de CME de que la decisión produjo una pérdida competitiva concreta.
La segunda objeción de HPC se centra en la prueba de la "zona de intereses", que examina si las preocupaciones de un demandante se relacionan con los propósitos de la ley que ha invocado.
En su escrito, el grupo argumentó que “CME es un demandante inadecuado porque sus intereses quedan fuera de la zona de intereses de las disposiciones de la CEA que invoca”.
La demanda de CME se basa en secciones de la Ley de Intercambio de Productos Básicos que rigen cómo se clasifican y aprueban los productos derivados. HPC sostiene que la bolsa está utilizando esas disposiciones para proteger su posición comercial en lugar de un interés que el Congreso pretendía que la ley cubriera.
La CFTC planteó la misma cuestión en su moción, argumentando que las partes relevantes de la Ley no protegen a una bolsa establecida de la competencia legal. Un juez podría desestimar el caso por motivos de legitimación activa o de zona de intereses sin decidir la cuestión principal de si los contratos perpetuos califican como futuros o swaps.
HPC también acusó a CME de utilizar la demanda para restringir el desarrollo de productos en los mercados de derivados de EE. UU. Dado que la decisión de la CFTC se aplica a las bolsas de futuros registradas, el grupo dijo que CME sigue siendo libre de listar un instrumento similar, pero ha optado por impugnar la aprobación de otro lugar.
“Al menos por ahora, CME ha decidido no hacerlo. Pero en lugar de dejar que otras bolsas de futuros tomen sus propias decisiones comerciales, CME ha pedido a un tribunal que les quite la decisión de las manos”, dijo HPC. “Presentamos este escrito porque el esfuerzo anticompetitivo de CME debe fracasar”.
Presentada ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia el 18 de junio, la demanda de CME impugna la aprobación de la CFTC del 29 de mayo del contrato BTCPERP de Kalshi y una declaración de política de la agencia que aborda los futuros perpetuos.
Los contratos perpetuos siguen un activo subyacente sin tener una fecha de vencimiento fija. Los pagos de financiación entre traders largos y cortos ayudan a mantener sus precios alineados con el mercado de referencia, permitiendo que las posiciones permanezcan abiertas sin que los traders tengan que pasar a un contrato con fecha posterior.
CME argumenta que la falta de un vencimiento fijo significa que los productos son swaps bajo la Ley Dodd-Frank en lugar de futuros convencionales. Según su queja, la CFTC se desvió de su tratamiento anterior de instrumentos similares y creó un nuevo enfoque regulatorio sin completar un proceso formal de elaboración de normas.
La bolsa ha pedido al tribunal que anule la aprobación de Kalshi y la declaración de política relacionada. Su queja también alega que el regulador actuó de manera arbitraria e ignoró los requisitos establecidos por el Congreso.
Como explicó la cobertura legal anterior de crypto.news, la clasificación determina qué requisitos de negociación, registro y supervisión se aplican. Tratar los contratos como futuros da a los mercados de contratos designados una vía más directa para listarlos, mientras que una clasificación como swap colocaría los productos bajo una parte diferente del marco federal de derivados.
La CFTC sostiene que la Ley de Intercambio de Productos Básicos no requiere que un contrato de futuros tenga una fecha de vencimiento fija. Revisó la solicitud de Kalshi bajo la Regulación 40.3, que permite a un mercado de contratos designado solicitar aprobación formal para un nuevo producto.
Después de evaluar BTCPERP, el regulador descubrió que el contrato cumplía con la ley y sus reglas. La agencia también dijo que la aprobación no significaba que cada diseño perpetuo calificaría, ya que los contratos propuestos aún podrían requerir una revisión individual basada en el activo subyacente y los términos del producto.
Kalshi no fue nombrado como acusado en la demanda de CME. Coinbase, que recibió alivio regulatorio relacionado para ciertos productos perpetuos, tampoco fue nombrado.
Para los traders estadounidenses, el caso judicial podría afectar qué plataformas reguladas pueden ofrecer contratos perpetuos y qué marco legal se aplica a los productos. Los perpetuos se habían concentrado durante mucho tiempo en bolsas de criptomonedas offshore, donde los términos de acceso y apalancamiento a menudo difieren de los permitidos en los lugares regulados por la CFTC.
Kalshi ha seguido añadiendo contratos mientras el caso sigue pendiente. En junio, la bolsa solicitó HYPE perps después de lanzar futuros perpetuos de Bitcoin y Ethereum para clientes de EE. UU. La presentación colocó el token nativo de Hyperliquid entre varios criptoactivos destinados a productos derivados regulados.
Hyperliquid opera una bolsa perpetua descentralizada offshore y restringe el acceso directo desde los Estados Unidos. Una vía separada para el mercado de EE. UU. podría venir a través de infraestructura regulada en lugar de abrir la plataforma existente a los usuarios estadounidenses.
En agosto, Hyperliquid Labs y Payward, la empresa matriz de Kraken, iniciaron discusiones avanzadas sobre ofrecer contratos seleccionados vinculados a Hyperliquid a través de Bitnomial, una bolsa de derivados regulada por la CFTC propiedad de Payward. Bajo la estructura reportada, los traders estadounidenses elegibles accederían a productos seleccionados a través de Bitnomial en lugar de conectarse directamente a Hyperliquid.
Payward ha presentado el acuerdo propuesto a la CFTC, según Bloomberg, pero las partes no han anunciado la autorización regulatoria, una fecha de lanzamiento o los contratos que podrían incluirse.
Mientras tanto, la moción de desestimación de la CFTC ha llevado el caso de CME a su siguiente etapa procesal. CME debe presentar su respuesta antes del 2 de octubre, después de lo cual el regulador puede presentar una réplica, y el tribunal decidirá si desestima la acción o procede con las reclamaciones de CME sobre el proceso de clasificación y aprobación.
HYPE
BTC