El Hyperliquid Policy Center ha solicitado a la SEC y a la CFTC que permitan que los contratos perpetuos de renta variable que califiquen ingresen a EE. UU. como futuros de valores, después de que los mercados HIP-3 procesaran más de $480 mil millones en volumen de negociación nocional durante sus primeros 10 meses.
El Hyperliquid Policy Center afirmó en una carta de comentarios del 24 de agosto que los contratos perpetuos de renta variable liquidados en efectivo que presentan las características establecidas de los contratos de futuros deberían ser elegibles para la clasificación como futuros de valores, una categoría supervisada conjuntamente por los dos reguladores estadounidenses.
La presentación responde a una solicitud conjunta de comentarios de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC) sobre cómo la ley estadounidense debería definir los swaps, los swaps basados en valores y los productos que puedan quedar fuera de esas categorías. El HPC describió el problema como una cuestión básica de clasificación que ha permanecido sin resolver incluso a medida que los contratos perpetuos se han expandido fuera de Estados Unidos.
Según la propuesta del HPC, los reguladores primero examinarían la estructura de un derivado y cómo se negocia para decidir si es un futuro o un swap. El activo al que se refiere el contrato determinaría entonces cómo se divide la autoridad reguladora entre la SEC y la CFTC.
Por lo tanto, un contrato perpetuo sobre Bitcoin, petróleo crudo o una acción individual debería recibir la misma clasificación inicial de producto cuando cada instrumento tenga las mismas características similares a las de los futuros, argumentó el grupo. Un contrato vinculado a una única acción que califique como futuro entraría en la categoría de futuros de valores y quedaría bajo la jurisdicción de ambas agencias.
En el centro de la postura del HPC está la estructura de un contrato perpetuo, que no tiene una fecha de vencimiento predeterminada pero utiliza pagos de financiación recurrentes para mantener su precio cerca del activo que rastrea.
Cuando un contrato cotiza por encima de su precio de referencia, los titulares de posiciones largas pagan a los cortos. Si el contrato cae por debajo del precio de referencia, los cortos pagan a los largos. El HPC dijo que el mecanismo crea un incentivo continuo para que el precio perpetuo converja hacia el mercado subyacente, realizando una función que el vencimiento y la liquidación final cumplen en los futuros con fecha tradicionales.
El HPC también citó características que los tribunales y reguladores han utilizado históricamente al examinar los contratos de futuros, incluidos los términos estandarizados, la fungibilidad, las cantidades unitarias fijas y la capacidad de cerrar una posición mediante una operación de compensación.
En los mercados HIP-3 de Hyperliquid, las posiciones se abren y cierran a través de una cartera de pedidos de límite central, el margen se mantiene continuamente y los precios de los contratos están disponibles públicamente. Los tenedores de perpetuos de renta variable reciben exposición al precio pero no obtienen la propiedad, los derechos de voto u otras reclamaciones adjuntas a las acciones referenciadas.
La falta de una fecha de vencimiento no impide automáticamente la clasificación de futuros, según la presentación. El HPC citó decisiones de tribunales federales que establecen que una fecha de entrega o liquidación futura específica no siempre es necesaria y que los contratos de duración indefinida aún pueden tener la cualidad de "futuro" asociada con un contrato de futuros.
Los reguladores estadounidenses ya han aplicado ese razonamiento a los perpetuos de criptomonedas. En mayo, crypto.news informó previamente que la CFTC aprobó el perpetuo de Bitcoin de Kalshi como el primer contrato de futuros perpetuo de Bitcoin regulado federalmente en Estados Unidos. La aprobación del 29 de mayo clasificó BTCPERP como un contrato de futuros a pesar de no tener una fecha de vencimiento fija.
Kalshi comenzó a ofrecer el contrato en junio y posteriormente amplió su línea de perpetuos regulados a otras criptomonedas. La CFTC dijo que los productos adicionales seguirían sujetos a revisión, dejando el tratamiento de los contratos que hacen referencia a otras clases de activos abierto a un análisis regulatorio posterior.
Casos anteriores de aplicación de la ley no han producido una respuesta uniforme para los contratos perpetuos.
El HPC dijo que acciones anteriores de la CFTC trataron algunos productos perpetuos como swaps después de examinar partes de la definición de swap de la Ley de Intercambio de Productos Básicos sin determinar si los instrumentos calificaban para la exclusión legal que cubre los contratos de futuros. Otros casos trataron productos de estilo perpetuo como transacciones de productos básicos minoristas apalancadas o con margen, sujetas a requisitos de negociación similares a los aplicados a los futuros.
La SEC también utilizó el término "futuros perpetuos" en su caso relacionado con el exploit de Mango Markets, aunque disputó que los productos fueran contratos de futuros ofrecidos bajo las reglas reguladas de futuros. Según el HPC, ni una acción de aplicación de la ley ni un tribunal habían resuelto la cuestión fundamental de si los instrumentos en sí mismos califican como futuros o futuros de valores excluidos de la definición de swap.
La CFTC adoptó un enfoque diferente con Kalshi en mayo, aprobando BTCPERP como un "contrato de venta de un producto básico para entrega futura". Su declaración de política adjunta indicó que los contratos perpetuos sobre otras clases de activos deberían someterse a revisión e identificó específicamente los productos basados en renta variable como un área donde tanto la CFTC como la SEC deberían estar involucradas.
El desacuerdo sobre esa interpretación ya ha llegado a un tribunal federal. CME Group presentó posteriormente una impugnación legal sobre los perpetuos, argumentando que productos como el contrato de Kalshi deberían caer bajo el marco de los swaps en lugar de ser tratados como futuros ordinarios. La posición de CME impugna la base legal utilizada por la CFTC al aprobar los contratos.
Aproximadamente en el mismo período, la SEC y la CFTC abrieron la revisión de definiciones que impulsó la última presentación del HPC. Las agencias buscaron la opinión pública sobre swaps, swaps basados en valores, exclusiones de esas definiciones y derivados emergentes, incluidos productos que plantean preguntas sobre el límite entre sus jurisdicciones.
El HPC vinculó su solicitud a la actividad comercial que ya tiene lugar a través del marco HIP-3 de Hyperliquid, donde operadores de mercado independientes conocidos como "deployers" pueden crear sus propios mercados perpetuos.
El protocolo maneja la ejecución, la coincidencia de órdenes por precio y tiempo, la aplicación de los requisitos de margen, las transferencias de fondos, la compensación y la liquidación. Los "deployers" controlan elementos como los activos listados, las especificaciones del contrato, las fuentes de oráculo, los límites de apalancamiento y los topes de interés abierto.
Los mercados HIP-3 ahora cubren varias clases de activos tradicionales para usuarios fuera de Estados Unidos, incluidos petróleo crudo, oro y otros metales preciosos, divisas, índices bursátiles, acciones individuales y fondos cotizados (ETFs).
Durante los 10 meses posteriores al lanzamiento de HIP-3, esos mercados acumularon más de $480 mil millones en volumen de negociación nocional y mantuvieron aproximadamente $4 mil millones en interés abierto, según la presentación. En Hyperliquid en su conjunto, los mercados procesaron casi $3 billones en volumen nocional durante 2025 y más de $1.5 billones durante 2026 hasta el 23 de agosto.
Los productos vinculados a acciones se han convertido en parte de esa expansión. Un examen de julio de los perpetuos de renta variable de Hyperliquid detalló cómo la plataforma ha alojado contratos perpetuos que rastrean acciones, al tiempo que brinda a los operadores exposición sintética al precio sin la propiedad de las acciones subyacentes.
El HPC dijo que los usuarios estadounidenses actualmente no pueden acceder a Hyperliquid, lo que significa que la liquidez y la infraestructura descritas en su presentación se desarrollaron fuera del país, mientras que el acceso doméstico regulado a los contratos perpetuos seguía siendo limitado.
El HPC propuso utilizar el marco existente de futuros de valores para los contratos perpetuos de renta variable que cumplan las características de los futuros, porque la categoría ya asigna la supervisión a ambas agencias.
Bajo este marco, un mercado de contratos designado regulado por la CFTC puede listar futuros de valores después de registrarse con la SEC. Una bolsa de valores nacional puede hacer lo mismo en la dirección opuesta, registrándose con la CFTC, mientras que los intermediarios tienen rutas de registro paralelas.
Los futuros de valores han visto una actividad comercial limitada desde que OneChicago cerró en 2020, pero la presentación señaló un renovado interés este año. CME Group anunció en junio que lanzaría futuros sobre acciones individuales a partir del 27 de julio, devolviendo la actividad bursátil estadounidense a una categoría de productos que había estado en gran parte inactiva.
El HPC pidió a las agencias que confirmaran que los perpetuos de renta variable liquidados en efectivo que presentan características de futuros establecidas pueden listarse como futuros de valores, al tiempo que permiten a las bolsas mantener flexibilidad al decidir cómo deben clasificarse los productos individuales.
El grupo también solicitó una taxonomía consistente entre los dos reguladores y les pidió que actualicen el marco de futuros de valores para que los estándares de listado existentes puedan acomodar nuevas estructuras de contratos. El HPC dijo que la clasificación debería seguir siendo lo suficientemente flexible como para que un producto de estilo perpetuo bilateral y negociado individualmente sea tratado como un swap o un swap basado en valores cuando carezca de la fungibilidad, los derechos de compensación y la ejecución multilateral asociados con los futuros.
Según la presentación, la SEC y la CFTC podrían emitir guías interpretativas, declaraciones de políticas o guías a nivel de personal sin esperar a una reglamentación formal. Las agencias también tienen autoridad conjunta para modificar los estándares de listado de futuros de valores, que utilizaron anteriormente para American Depositary Receipts, ETFs, acciones de fondos cerrados y valores de deuda.
