Durante casi dos años, la estrategia de la industria cripto en Washington se basó en una sola palabra: claridad.

La idea era aprobar una ley de estructura de mercado y que el resto siguiera después. Esa estrategia chocó contra un muro, y ahora la atención de la industria se ha desplazado del Congreso a los reguladores federales.

La semana pasada, el Senado no logró avanzar la Ley Clarity, el amplio proyecto de ley sobre estructura de mercado que llevaba más de un año en elaboración, en una votación procedimental de 49 a 50, muy por debajo de los 60 votos necesarios. Los demócratas votaron en contra, junto con tres republicanos, después de que meses de negociaciones naufragaran por disposiciones éticas vinculadas a las iniciativas cripto del presidente Donald Trump. La principal arquitecta de la propuesta, la senadora Cynthia Lummis, calificó el esfuerzo como prácticamente muerto para este año.

Pero el colapso del proyecto no detuvo la elaboración de normas: la redirigió. En 48 horas, las agencias reguladoras federales se movieron para llenar el vacío por sí mismas.

La SEC actuó primero y de la forma más visible. Su presidente, Paul Atkins, abordó directamente el fracaso de la Ley Clarity al presentar una nueva «exención de innovación» para activos digitales. El marco permite que las plataformas que cumplan los requisitos negocien acciones estadounidenses tokenizadas on-chain sin registrarse como bolsas nacionales de valores. Fue la señal más clara hasta ahora de que la agencia pretende definir la política cripto mediante su propia autoridad, en lugar de esperar a los legisladores.

La CFTC, sin querer quedarse atrás, ha avanzado en vías paralelas. El personal de la CFTC emitió una posición de no acción que permite a proveedores de software pasivo —incluidas aplicaciones de wallets cripto— dar a los usuarios acceso a derivados regulados sin registrarse como brokers introductores. La agencia también envió a la Casa Blanca una propuesta normativa más amplia para los mercados cripto, aunque el texto todavía no es público.

Luego llegó la Reserva Federal. El jueves, el banco central propuso reglas que exigirían a los emisores de stablecoins bajo su supervisión respaldar íntegramente sus tokens con activos seguros y líquidos, además de mantener capital frente a riesgos operativos. Es su parte del despliegue multiagencia de la Ley GENIUS, la ley sobre stablecoins que el presidente Donald Trump firmó en 2025. Ese despliegue también incluye a la OCC, que se ha apresurado a finalizar sus propias reglas para stablecoins antes de noviembre, de cara al plazo legal de enero.

El resultado es un panorama regulatorio que se está construyendo norma por norma, en vez de mediante una única ley del Congreso. Las figuras de la industria, en gran medida, han aceptado esta realidad.

La presidenta del Solana Policy Institute, Kristin Smith, afirmó que el sector «ahora busca orientación en los reguladores», y calificó esta vía como «el camino más viable por el momento».

El inconveniente es que la normativa de las agencias tarda más en redactarse, es más fácil de impugnar en los tribunales y más fácil de revertir por una futura administración que una ley.

Después de todo, no hace tanto que la SEC, entonces presidida por Gary Gensler, era el villano más odiado del sector cripto. Durante toda la administración de Joe Biden, la agencia llevó a cabo una campaña de «regulación mediante enforcement» que provocaba escalofríos a todos los ejecutivos cripto. Se suponía que una ley de estructura de mercado impediría que aquellos días regresaran.

Pero, por ahora, la industria tendrá que conformarse con lo que pueda conseguir. Y, de momento, lo que recibe son reglas de juego dictadas por reguladores anteriormente hostiles, en vez de por el que posiblemente sea el Congreso más favorable a la industria hasta la fecha.

Si esas reglas se mantienen será la historia de los próximos meses y, potencialmente, años.