FlightAware ha retirado voluntariamente su demanda contra el operador de mercados de predicción Kalshi tan solo un día después de acusar a la compañía de utilizar indebidamente sus datos de vuelo y marca registrada para contratos de cancelación.
Según un expediente presentado el martes ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur, FlightAware retiró voluntariamente la acción legal que había iniciado contra Kalshi el lunes, poniendo fin al caso poco después de buscar la intervención judicial de emergencia.
La empresa de seguimiento de vuelos también había solicitado una orden de restricción temporal que habría prohibido a Kalshi realizar actividades relacionadas con FlightAware mientras se consideraba la disputa. La solicitud no procedió después de que la empresa desestimara el caso.
FlightAware no proporcionó una explicación pública en el expediente presentado sobre por qué retiró la demanda tan rápidamente. La abogada corporativa y fundadora de Givner Law, Ariel Givner, dijo en X que un retiro tan rápido después de buscar una orden de restricción temporal puede apuntar a una resolución privada entre las partes.
“Cuando un demandante desiste de un caso tan rápido después de exigir una TRO, generalmente significa que las partes llegaron a un acuerdo en privado”, dijo Givner.
Presentada el lunes, la demanda de FlightAware acusaba a Kalshi de utilizar indebidamente sus datos y marca registrada para operar mercados de predicción vinculados a si los vuelos serían cancelados.
La disputa se centró en parte en cómo Kalshi describía la fuente utilizada para liquidar sus contratos relacionados con vuelos. Kalshi había dicho previamente a los usuarios que los resultados de los mercados eran “verificados por FlightAware”, nombrando directamente a la compañía de seguimiento de vuelos en los términos del mercado.
FlightAware objetó el uso de su nombre e información por parte de Kalshi y buscó una orden de restricción temporal como parte de la demanda. La compañía caracterizó los productos de Kalshi como “mercados de apuestas sobre cancelaciones de vuelos”, según la demanda.
Desde entonces, Kalshi ha cambiado la redacción utilizada en las páginas de mercado afectadas. En lugar de decir que los resultados son verificados por FlightAware, la plataforma ahora indica que son “verificados por la Agencia de Fuente Primaria”, al tiempo que proporciona un enlace que dirige a los usuarios al sitio web de FlightAware.
El lenguaje revisado también contiene un descargo de responsabilidad que separa la fuente utilizada para determinar un resultado de cualquier relación comercial con Kalshi.
“Este mercado y estos productos no han sido respaldados por la Agencia de Fuente Primaria o sus afiliadas”, afirma Kalshi en una de las páginas del mercado.
Kalshi añadió que las referencias a la página de retrasos y cancelaciones de la agencia o a las marcas asociadas son descriptivas y no representan un respaldo o afiliación entre la fuente y el operador del mercado de predicción.
El cambio de redacción aborda uno de los problemas planteados en la breve disputa sin identificar a FlightAware por su nombre en el lenguaje de verificación. Sin embargo, ni el desistimiento voluntario ni los términos de mercado revisados establecen públicamente si las dos compañías llegaron a un acuerdo o a otro tipo de arreglo.
El caso FlightAware duró solo un día, pero Kalshi ha estado involucrada en una serie de disputas más prolongadas sobre cómo deben tratarse sus contratos de eventos según la ley estadounidense.
En julio, un juez federal rechazó la solicitud de Kalshi de una medida cautelar preliminar en su disputa con Nueva York sobre contratos de eventos deportivos, permitiendo que el caso del estado avanzara a la etapa de moción de desestimación. Como cubrió previamente crypto.news, la jueza de distrito de EE. UU. Analisa Torres encontró que Kalshi no había establecido en esa etapa que la ley federal de productos básicos probablemente invalidaría las reglas de juego de Nueva York.
Las autoridades estatales y Kalshi han estado repetidamente en desacuerdo sobre si los contratos de eventos vinculados a deportes deberían caer bajo las leyes estatales de juegos de azar o el marco federal de derivados administrado por la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC).
Un caso separado en Míchigan produjo otro revés para la compañía en junio. Un juez del Tribunal de Circuito del Condado de Ingham prohibió temporalmente a Kalshi ofrecer contratos de eventos deportivos a los residentes de Míchigan durante 14 días y exigió a la compañía que cumpliera con las restricciones de geolocalización. La orden conllevaba posibles multas de $120,000 por cada día de incumplimiento.
Kalshi ha adoptado la posición opuesta en varias demandas federales, argumentando que su estatus como mercado de contratos designado regulado por la CFTC coloca sus contratos de eventos bajo jurisdicción federal.
La disputa regulatoria también ha involucrado directamente a la CFTC en batallas judiciales relacionadas con los mercados de predicción.
En junio, el Fiscal General de Kentucky, Russell Coleman, demandó a Kalshi, Polymarket y compañías relacionadas, alegando que las plataformas estaban ofreciendo apuestas deportivas sin licencia. La demanda contra Kalshi también nombró a Coinbase, Robinhood y Webull por su papel en proporcionar acceso a contratos de eventos deportivos.
Días después, la CFTC demandó a Kentucky en un tribunal federal y buscó impedir que el estado aplicara sus leyes de juego a los operadores de mercados de predicción regulados federalmente. La agencia argumentó que los contratos de eventos negociados en bolsas reguladas caen dentro de la ley federal de productos básicos y su jurisdicción.
Cuestiones similares llegaron a los tribunales a principios de este año. En abril, el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Tercer Circuito falló a favor de Kalshi en su disputa con Nueva Jersey, encontrando que el estado no podía regular los contratos deportivos supervisados por la CFTC de la compañía bajo sus reglas de juego. El fallo 2-1 sostuvo que la Ley de Intercambio de Productos Básicos otorgaba a las autoridades federales jurisdicción sobre los contratos.
Kalshi ha continuado presentando sus propios desafíos contra las restricciones estatales. En mayo, la compañía demandó a funcionarios de Minnesota por una ley programada para entrar en vigor el 1 de agosto que convertiría la operación de un mercado de predicción en el estado en un delito grave. Kalshi argumentó en la demanda que la Ley de Intercambio de Productos Básicos otorga a la CFTC autoridad exclusiva sobre sus contratos de eventos.
Los desafíos legales de Kalshi se han desarrollado mientras la actividad comercial en los mercados de predicción ha permanecido sustancial.
En junio, los datos de Defirate citados en un informe anterior mostraron que Kalshi registró un volumen de operaciones semanal de $3.7 mil millones, en comparación con $3.2 mil millones en Polymarket. Los contratos relacionados con deportes representaron la categoría más grande en ambas plataformas, con Kalshi procesando aproximadamente $328 millones en volumen diario de operaciones deportivas en ese momento.
La compañía también se ha expandido más allá de los contratos de eventos convencionales. En junio, Kalshi agregó futuros perpetuos vinculados a Zcash, Near Protocol y otros activos digitales, llevando su línea de cripto perpetuos regulados por la CFTC a 13 activos en ese momento.
La disputa de FlightAware se refería a una parte diferente de la oferta de productos de Kalshi: contratos determinados utilizando información de cancelación de vuelos. Tras el desistimiento, la página de mercado de Kalshi ya no nombra a FlightAware en su declaración de verificación y en su lugar identifica a una “Agencia de Fuente Primaria”, mientras que su descargo de responsabilidad dice que las referencias a la información de cancelación y retraso de la agencia no indican respaldo o afiliación.
