El Banco Central Europeo y los bancos centrales nacionales de toda la Unión Europea han pedido que la prohibición de remuneración de las stablecoins en MiCA abarque préstamos, endeudamiento, staking y otros mecanismos que puedan generar rendimientos indirectos para los tenedores de tokens.
Según el Sistema Europeo de Bancos Centrales, la restricción debería extenderse más allá de los servicios ya regulados en el marco de Markets in Crypto-Assets porque las plataformas cripto podrían estructurar productos fuera de MiCA que, en la práctica, conviertan las tenencias de stablecoins en mecanismos con rendimiento.
“El dinero electrónico está destinado a utilizarse para realizar pagos y no como medio de ahorro”, dijo el SEBC en su respuesta de 57 páginas a la consulta de la Comisión Europea sobre la revisión de MiCA.
Los bancos centrales dijeron que “siguen apoyando la prohibición de que los CASP paguen remuneración sobre stablecoins”, en referencia a los proveedores de servicios de criptoactivos. Según la respuesta, las restricciones existentes deberían cubrir tanto los pagos directos como los rendimientos generados a través de otros productos.
MiCA impide que los emisores de tokens de dinero electrónico y los proveedores de servicios de criptoactivos concedan intereses en relación con esos tokens. El SEBC quiere que los legisladores de la UE dejen claro que la restricción no puede eludirse colocando stablecoins dentro de productos de préstamo, endeudamiento, staking o similares.
Las stablecoins pueden “transformarse en mecanismos con rendimiento mediante préstamos, staking u otras estructuras por capas”, dijeron los bancos centrales. Tales productos podrían proporcionar a los tenedores un rendimiento económico incluso cuando la propia stablecoin no pague intereses de forma directa.
El SEBC afirmó que permitir tales mecanismos podría debilitar la distinción regulatoria entre dinero electrónico y depósitos bancarios, al tiempo que crearía condiciones desiguales entre las empresas cripto y las instituciones financieras reguladas.
“Mantener y, cuando sea necesario, reforzar la prohibición, abarcando tanto las formas directas como indirectas de remuneración, debería ser una clara prioridad legislativa”, dijo el grupo.
La postura se asemeja mucho a una disputa que ha marcado el debate sobre las recompensas de las stablecoins en Estados Unidos.
Como informó previamente crypto.news, ocho asociaciones bancarias pidieron a los legisladores estadounidenses en septiembre que endurecieran las restricciones de la CLARITY Act sobre los incentivos de las stablecoins. Los grupos argumentaron que las recompensas vinculadas en parte a saldos o períodos de tenencia podrían funcionar como intereses sobre depósitos bancarios incluso cuando se añadiera otra condición al pago.
Los grupos bancarios se han centrado en el posible efecto sobre los depósitos porque esos fondos se utilizan para respaldar hipotecas, financiación empresarial y otros préstamos. En julio, la American Bankers Association, Independent Community Bankers of America y 76 asociaciones bancarias estatales solicitaron restricciones más estrictas sobre incentivos que pudieran alentar a los clientes a mantener stablecoins en lugar de conservar su dinero en cuentas bancarias.
La CEO de Citigroup, Jane Fraser, planteó una preocupación similar en agosto, advirtiendo que los programas de recompensas de stablecoins podrían reducir los depósitos disponibles para los prestamistas. Fraser apoyó la aprobación de la CLARITY Act, pero dijo que aún eran necesarios cambios en sus disposiciones sobre recompensas de stablecoins.
Posteriormente, la legislación estadounidense no logró avanzar en una votación procesal de 50 a 49 el 15 de septiembre, con el debate abarcando las recompensas de las stablecoins, así como cuestiones éticas y otras disposiciones.
Junto con las restricciones a la remuneración, el SEBC propuso cambiar la forma en que MiCA regula las reservas que respaldan las stablecoins.
Las normas actuales de la UE exigen que los emisores de tokens referenciados a monedas oficiales mantengan al menos el 30% del importe referenciado en cada moneda como depósitos en entidades de crédito. El requisito asciende al 60% para los tokens significativos.
Los bancos centrales quieren que se eliminen esos requisitos mínimos de depósito porque los grandes emisores de stablecoins podrían convertirse en una fuente inestable de financiación para los bancos. Si un emisor afrontara fuertes reembolsos, podría necesitar retirar un gran depósito en un corto período, según el SEBC.
Tales retiradas podrían exponer al banco receptor a una presión repentina de financiación al mismo tiempo que el emisor de stablecoins intenta obtener efectivo para satisfacer las solicitudes de reembolso.
En lugar de exigir que una proporción fija de las reservas permanezca en depósitos bancarios, el SEBC propuso reglas basadas en la rapidez con la que los activos de reserva pueden vencer o convertirse en efectivo.
El enfoque exigiría a los emisores mantener partes determinadas de sus reservas en activos con vencimientos de entre uno y cinco días hábiles, dándoles activos líquidos que puedan utilizarse para atender reembolsos sin depender tanto de retiradas de los bancos.
Las reglas existentes de MiCA ya exigen que los activos de reserva se gestionen de una manera que aborde los riesgos de liquidez derivados de los derechos permanentes de reembolso de los tenedores. La legislación de la UE exige que la Autoridad Bancaria Europea, en colaboración con la Autoridad Europea de Valores y Mercados y el BCE, especifique requisitos de liquidez que cubran vencimientos diarios y semanales.
El SEBC señaló los estándares de la Autoridad Bancaria Europea como base para la estructura propuesta.
Bajo el marco de liquidez, las stablecoins significativas referenciadas a monedas oficiales necesitarían al menos el 40% de los activos de reserva disponibles en el plazo de un día hábil y el 60% en el plazo de cinco días hábiles. Para los tokens no significativos, los umbrales correspondientes serían del 20% y el 30%.
Los estándares de la EBA se calibraron en parte utilizando salidas observadas de depósitos vinculadas a eventos relacionados con criptoactivos. El marco cubre efectivo y otros activos de reserva según la rapidez con la que pueden vencer, retirarse o estar disponibles de otro modo para atender las demandas de reembolso.
Por tanto, la propuesta separaría la cantidad de liquidez que necesita un emisor de la cantidad que debe colocar directamente en bancos comerciales. Los emisores de stablecoins seguirían necesitando reservas líquidas suficientes, pero el cumplimiento dependería más del perfil de vencimiento de esos activos.
La posición del SEBC llega mientras las autoridades europeas siguen afinando MiCA después de que sus disposiciones sobre stablecoins comenzaran a aplicarse en junio de 2024. El marco introdujo requisitos a escala de la UE para los tokens referenciados a activos y los tokens de dinero electrónico, incluida la gestión de reservas, los derechos de reembolso y requisitos adicionales para los tokens clasificados como significativos.
MiCA exige que los activos de reserva estén legal y operativamente segregados del patrimonio propio de un emisor, mientras que los tokens significativos afrontan requisitos prudenciales adicionales y una supervisión reforzada.
Los reguladores europeos ya se habían centrado anteriormente en el riesgo de reembolso al establecer el marco de liquidez. El trabajo técnico de la EBA mantuvo compartimentos de liquidez separados de un día y cinco días, mientras que los tokens significativos afrontan umbrales más altos debido a la posible magnitud de los reembolsos.
La propuesta más reciente del SEBC mantendría ese enfoque basado en liquidez al tiempo que eliminaría la regla que obliga a los emisores a mantener un mínimo del 30% o 60% de las reservas pertinentes como depósitos bancarios.
En Estados Unidos, los bancos han defendido un argumento relacionado desde el lado opuesto de los balances de las stablecoins. Su enfoque ha sido evitar que las stablecoins que pagan recompensas desvíen depósitos de los prestamistas, mientras que la propuesta de reservas del SEBC aborda el riesgo creado cuando los propios emisores de stablecoins colocan grandes depósitos dentro de los bancos.
La disputa sobre las recompensas siguió activa antes de la votación de septiembre sobre la CLARITY Act. Los grupos bancarios argumentaron que los incentivos vinculados a saldos de stablecoins podrían parecerse a intereses sobre depósitos, mientras que las empresas cripto buscaban preservar recompensas ligadas a transacciones y a otra actividad en plataformas. Un compromiso en el Senado había buscado restringir el rendimiento pasivo manteniendo al mismo tiempo algunos incentivos basados en actividad.
El SEBC quiere que la prohibición de la UE cubra la remuneración indirecta independientemente de si el rendimiento proviene directamente del emisor de la stablecoin o a través de préstamos, staking u otro producto estructurado en capas ofrecido en torno al token.
