El grupo comercial blockchain Digital Chamber ha presentado un escrito amicus curiae o "amigo de la corte" oponiéndose a una demanda en Nueva York que busca la propiedad de 39.069 direcciones de billeteras Bitcoin inactivas que contienen un estimado de 3.7 millones de BTC.
En un expediente judicial presentado el lunes, la Digital Chamber argumentó que permitir que las billeteras Bitcoin inactivas de autocustodia sean tratadas como propiedad abandonada crearía una “nube generalizada sobre el título de propiedad en todas las billeteras de autocustodia”.
La asociación comercial dijo que la teoría legal de los demandantes podría debilitar los principios de propiedad digital establecidos desde hace mucho tiempo y producir consecuencias que se extenderían más allá del sector de las criptomonedas hacia las finanzas tradicionales.
La presentación es el segundo escrito amicus curiae presentado en el caso, que fue iniciado originalmente en mayo por un demandante identificado como Noah Doe y dos empresas con sede en Wyoming. La demanda pide a la Corte Suprema de Nueva York que declare que 39.069 direcciones de Bitcoin inactivas califican como propiedad abandonada según el Artículo 7-B de la Ley de Propiedad Personal de Nueva York y que transfiera la propiedad de esas billeteras a los demandantes.
Según Sani, fundador de la plataforma de análisis blockchain Timechain Index, las direcciones en disputa contienen colectivamente unos 3.7 millones de BTC, valorados en aproximadamente 234 mil millones de dólares a precios actuales. La lista también incluye varias direcciones asociadas con el creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto.
Los expedientes judiciales muestran que Noah Doe afirma haber descubierto las billeteras después de identificar lo que describió como una vulnerabilidad de seguridad que impidió permanentemente a algunos propietarios acceder a sus Bitcoin. La demanda dice que pasó más de un año intentando identificar a los propietarios antes de presentar el caso y luego asignó los intereses de propiedad en la mayoría de las billeteras reclamadas a dos empresas con sede en Wyoming.
La Digital Chamber, que se describe a sí misma como la asociación comercial de activos digitales más antigua y grande, que representa a más de 250 miembros, incluyendo exchanges, bancos y firmas de inversión, argumentó que la interpretación de los demandantes de la ley de Nueva York afectaría a los activos digitales autocustodiados mucho más allá de las billeteras nombradas en la demanda.
La oposición legal al caso ha seguido creciendo. La semana pasada, un demandado seudónimo identificado como "John Doe 33" presentó una moción pidiendo al tribunal que desestime la demanda, argumentando que las direcciones de Bitcoin son cadenas de datos en lugar de entidades legales y, por lo tanto, no pueden ser demandadas.
El abogado de fusiones y adquisiciones, Ian R. Cohen, también ha solicitado permiso para participar como amicus curiae, impugnando la interpretación de los demandantes de la ley estatal de propiedad perdida.
Mientras la disputa legal avanza, varias de las direcciones de Bitcoin listadas se han activado de nuevo.
Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, ha destacado recientemente que al menos 31 billeteras nombradas en la demanda transfirieron un total de 17.527 BTC durante junio, en comparación con cinco direcciones que movieron 4.834 BTC en febrero.
Por separado, los datos de la blockchain compartidos por Galaxy Research mostraron que la dirección de Bitcoin "1KV47" transfirió 30 BTC, valorados en aproximadamente 1.88 millones de dólares, el sábado después de permanecer inactiva desde agosto de 2011.
Los procedimientos judiciales están actualmente en pausa después de que la jueza de la Corte Suprema de Nueva York, Kathy J. King, suspendiera el caso hasta los argumentos orales programados para el 14 de julio, impidiendo que los demandantes busquen un juicio en rebeldía antes de la audiencia.
Incluso si los demandantes finalmente tienen éxito en los tribunales, el control del Bitcoin en sí sigue siendo incierto. Un poseedor aún necesitaría las claves privadas para acceder a los fondos almacenados en las billeteras en disputa, y la demanda no establece la posesión de esas claves.
BTC