El fracaso del Senado para hacer avanzar la Ley CLARITY ha dejado sin cambios los requisitos vigentes de identificación de clientes, prevención de lavado de dinero, sanciones y reporte de actividades sospechosas para las empresas cripto estadounidenses cubiertas.
Fernando Castellanos, Global Head of Digital Assets and Sponsor Banks de Prove, dijo a crypto.news que el proyecto de ley se centraba principalmente en la estructura del mercado y no habría reemplazado los requisitos de la Ley de Secreto Bancario ya impuestos a las empresas cripto cubiertas.
La identificación del cliente, las comprobaciones de titularidad real, el cribado de sanciones, los controles AML y el monitoreo de actividades sospechosas siguen en vigor, según Castellanos. Las empresas cripto también deben seguir presentando los reportes requeridos cuando sus sistemas detecten actividades que cumplan con los estándares de reporte aplicables.
“La votación fallida no cambia las obligaciones de cumplimiento que ya se aplican a las empresas cripto cubiertas”, dijo Castellanos.
“La legislación sobre estructura de mercado nunca iba a desplazar la Ley de Secreto Bancario; habría aclarado qué regulador está por encima de ella.”
El 15 de septiembre, el Senado rechazó la moción de cloture para proceder con la H.R. 3633, la versión de la Cámara de Representantes de la Digital Asset Market Clarity Act. La fallida votación procesal recibió 49 votos a favor y 50 en contra, dejando la medida a 11 votos de los 60 requeridos para abrir el debate.
El resultado no equivalió a una votación final sobre el proyecto en sí. Siete senadores demócratas que se opusieron al cloture describieron posteriormente el resultado como “no el final” y dijeron que seguían comprometidos con negociaciones bipartidistas. No se ha programado una segunda votación, aunque los siete demócratas reanudaron las conversaciones mientras los legisladores seguían disputando las disposiciones éticas que cubren a los funcionarios electos y sus intereses en activos digitales.
Mientras el proyecto sigue sin resolverse, Castellanos dijo que mover fondos a través de redes blockchain no elimina la necesidad de determinar quién controla una cuenta o quién está detrás de una transacción. Las liquidaciones más rápidas y las transacciones difíciles de revertir dejan a las empresas con menos tiempo para identificar posibles fraudes o actividades ilícitas.
“En todo caso, eleva el listón”, dijo. “A medida que las stablecoins y otros activos digitales hacen los pagos más rápidos y más difíciles de revertir, la ventana para detectar un problema se hace más pequeña.”
Según Castellanos, por ello las empresas deben mantener las comprobaciones de identidad y riesgo después del onboarding, en lugar de tratar la verificación como un paso único. Los cambios en el comportamiento de la cuenta, la actividad de la billetera o los patrones de transacción pueden alterar el riesgo asociado a un cliente existente.
Cuando los bancos patrocinadores evalúan a una empresa cripto, dijo Castellanos, examinan los controles a lo largo de todo el ciclo de vida del cliente y de las transacciones. Las revisiones suelen abarcar la verificación de clientes y empresas, la titularidad real, el cribado de sanciones, la prevención del fraude, el screening de billeteras y el monitoreo de transacciones.
Los bancos también buscan evidencia de que cada control funciona en condiciones operativas reales, en lugar de basarse únicamente en políticas escritas de cumplimiento o en pruebas realizadas antes del lanzamiento. Castellanos señaló que las herramientas separadas pueden crear puntos ciegos cuando los datos de identidad, billetera y transacción no fluyen hacia el mismo proceso de riesgo.
“Un banco necesita confiar en que usted sabe quién está detrás de una cuenta o una billetera, y que lo verá cuando ese perfil de riesgo cambie.”
Bajo el marco CLARITY propuesto, la supervisión federal se dividiría entre la Securities and Exchange Commission y la Commodity Futures Trading Commission. La supervisión federal dividida del proyecto colocaría a los commodities digitales que califican y a los intermediarios registrados del mercado spot bajo supervisión de la CFTC, al tiempo que preservaría la autoridad de la SEC sobre los valores y las transacciones relacionadas.
Tal división respondería qué regulador federal supervisa ciertos activos y actividades, pero no eliminaría capas separadas de cumplimiento. Las licencias estatales para transmisores de dinero, las normas federales de sanciones y las obligaciones existentes para las instituciones financieras cubiertas aún podrían aplicarse dependiendo de los servicios y clientes de una empresa.
Para los bancos patrocinadores, los controles conectados ayudan a determinar si una cuenta o billetera sigue perteneciendo a la parte verificada y si la actividad posterior coincide con el uso esperado del cliente. Castellanos dijo que las empresas pueden reducir la fricción para los usuarios legítimos combinando varias señales de riesgo en lugar de pedir repetidamente a los clientes que completen verificaciones aisladas.
La verificación para billeteras de autocustodia y finanzas descentralizadas no requiere que la información personal se escriba en una blockchain pública, según Castellanos. Las empresas pueden realizar comprobaciones en puntos donde las compañías reguladas ya interactúan con los usuarios, incluidos on-ramps fiat, off-ramps, interfaces de aplicaciones y otros puntos de acceso.
Mantener nombres, documentos de identificación y otros registros sensibles fuera de los libros contables públicos evita exponer información que luego no puede eliminarse. Las empresas reguladas aún pueden conservar los registros necesarios para cumplir sus obligaciones dentro de sistemas controlados.
Castellanos dijo que las contrapartes tampoco necesitan cada dato recopilado durante la verificación. Una empresa puede necesitar únicamente la confirmación de que un usuario ha superado una comprobación de identidad, controla una billetera declarada o no aparece en una lista de sanciones.
“Confirmar una afirmación, en lugar de entregar los datos subyacentes, es lo que permite a las empresas cumplir con sus obligaciones sin poner información personal on-chain ni obligar al software abierto a comportarse como un intermediario convencional.”
Ese enfoque separa el código open-source de un protocolo de las obligaciones de cumplimiento de las empresas reguladas que utilizan interfaces o rieles de pago a su alrededor. Castellanos dijo que el objetivo no es tratar cada billetera de autocustodia como una cuenta bancaria, sino establecer suficiente información verificada en torno a una interacción regulada para gestionar sus riesgos identificados.
La propuesta CLARITY abordaba cuestiones relacionadas mediante exenciones de registro para algunos desarrolladores de software DeFi, proveedores de billeteras y operadores de validadores. Su fracaso para avanzar significa que las empresas deben seguir aplicando la ley existente mientras el Congreso, la SEC y la CFTC consideran cómo encajan los servicios descentralizados dentro de las normas financieras de Estados Unidos.
Los controles de identidad se vuelven más complejos cuando un agente de IA abre una cuenta, negocia activos o inicia un pago para una persona o empresa. Castellanos dijo que las instituciones deben establecer quién controla al agente, quién aprobó una acción específica y qué está autorizado a hacer el software.
Cada cuestión requiere una comprobación separada. Verificar a la persona o empresa detrás de un agente establece la rendición de cuentas, mientras que un proceso de autorización determina si el agente tiene permiso para iniciar la transacción bajo revisión.
Según Castellanos, dicha autoridad debe ser de alcance limitado, estar vinculada a un período determinado y poder retirarse. Las instituciones deberían verificar el permiso cuando ocurre una transacción en lugar de confiar en una aprobación otorgada anteriormente, especialmente cuando el software puede mover fondos sin una nueva intervención humana.
La cuestión se ha vuelto más inmediata a medida que las plataformas cripto de Estados Unidos añaden herramientas para finanzas dirigidas por máquinas. En junio, el lanzamiento de Coinbase for Agents permitió a agentes de software autorizados operar cripto, gestionar carteras, realizar pagos y ejecutar tareas financieras a través de cuentas de usuario.
Coinbase dijo que los usuarios pueden establecer reglas para el rebalanceo de carteras, la ejecución de operaciones y la gestión de posiciones. Su protocolo x402 también permite a los agentes pagar por datos, investigación, interfaces de programación de aplicaciones y servicios de computación sin participación humana directa en cada pago.
Para las instituciones financieras que respaldan servicios similares, Castellanos dijo que la autorización debe conectar la transacción con la persona o empresa responsable. El registro debe identificar al principal, al agente, la acción aprobada y los límites aplicados cuando se inició la transacción.
“A medida que los agentes comienzan a interactuar con los sistemas financieros y a mover dinero de forma autónoma, debe existir una cadena clara y verificable que conecte a la persona, la empresa, el agente y la transacción”, dijo.
Castellanos dijo que las instituciones deberán pasar de verificar a un cliente una sola vez a comprobar de forma continua quién tiene autoridad para actuar y de quién son los fondos o la cuenta que está utilizando un agente de IA.
