Coinbase Financial Markets perdió su solicitud de medida cautelar en Michigan el 6 de agosto, después de que la jueza de distrito de EE. UU. Shalina Kumar se negara a impedir que los funcionarios estatales aplicaran las leyes de apuestas deportivas contra los contratos de eventos de la compañía.
La orden deja a Coinbase sin la orden judicial que solicitaba mientras su impugnación continúa.
Coinbase demandó a la Fiscal General de Michigan, Dana Nessel, argumentando que los contratos de eventos ofrecidos a través de mercados de predicción regulados a nivel federal se encuentran bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos y la jurisdicción exclusiva de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Coinbase quiere que los clientes de Michigan accedan a los contratos suministrados a través de Kalshi.
Kumar concluyó que Coinbase no había demostrado una probabilidad de éxito en sus reclamos de prelación federal, un requisito para la medida cautelar. La jueza rechazó el argumento de Coinbase de que los contratos de eventos deportivos califican necesariamente como swaps bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos y, por lo tanto, quedan fuera de la autoridad de Michigan en materia de juegos de azar.
El tribunal también rechazó la afirmación de Coinbase de que el cumplimiento de la ley federal de derivados y la Ley de Apuestas Deportivas Legales de Michigan sería imposible. Kumar escribió que las afirmaciones de Coinbase eran "disparates", añadiendo que los costos más altos o la dificultad operativa no establecen una imposibilidad legal. El fallo aborda una medida cautelar en lugar de una sentencia definitiva.
Coinbase ha argumentado que las restricciones estatales frustran el intento del Congreso de construir un régimen federal de derivados. El director legal, Paul Grewal, dijo anteriormente que los esfuerzos estatales para controlar los mercados de predicción "sofocan la innovación y violan la ley". Esa sigue siendo la posición de Coinbase, no una conclusión aceptada por el tribunal de Michigan.
El fallo de Michigan se enmarca en una división legal. En abril, el Tercer Circuito confirmó una medida cautelar para Kalshi en Nueva Jersey, sosteniendo que Kalshi había mostrado una probabilidad razonable de éxito en su argumento de que los contratos de eventos deportivos son swaps y que la ley federal de derivados anula las restricciones estatales conflictivas.
Otros tribunales han llegado a la conclusión opuesta. Los jueces federales de Michigan han cuestionado si el Congreso pretendía que la Ley de Intercambio de Productos Básicos incluyera las apuestas deportivas en el marco federal de swaps. Decisiones anteriores en Ohio y otros lugares han rechazado o limitado la teoría de prelación de la industria, dejando el estatus legal sin resolver.
Como se informó anteriormente en la cobertura de Nueva Jersey, el expresidente de la SEC y la CFTC, Gary Gensler, argumentó que los contratos de predicción deportiva deberían permanecer fuera del marco federal de swaps. En una cobertura relacionada, grupos de juego han instado al Congreso a preservar la autoridad estatal sobre las apuestas deportivas en lugar de permitir que las plataformas registradas a nivel federal eludan los sistemas de licencias estatales.
La CFTC ha adoptado la posición institucional opuesta. El presidente Michael Selig ha dicho repetidamente que la agencia tiene jurisdicción exclusiva sobre los mercados de predicción regulados a nivel federal. La comisión demandó a Kentucky en junio después de que el estado emprendiera acciones de aplicación de la ley contra mercados de contratos designados y ha iniciado procedimientos que involucran a Minnesota, Illinois y Rhode Island.
La agencia también está reescribiendo su marco de contratos de eventos. Una propuesta de junio crearía un proceso estructurado para determinar si los contratos implican juegos de azar, terrorismo, asesinato, guerra o conducta ilegal según la ley federal o estatal, y si son contrarios al interés público. La propuesta incluye un período de revisión de 90 días.
Como informó crypto.news en su cobertura de los mercados de predicción, el impulso de la CFTC se ha expandido más allá de las disputas individuales hacia la elaboración de normas. Otra propuesta aborda los requisitos de presentación de informes para ciertos contratos de eventos garantizados, mostrando que los reguladores federales están construyendo una estructura mientras los tribunales siguen debatiendo el poder estatal.
La denegación significa que Coinbase no recibe el escudo preliminar que solicitó contra la aplicación de la ley de Michigan. No resuelve todos los problemas en la demanda subyacente. Coinbase puede continuar litigando sus reclamos y puede buscar la revisión en apelación de la decisión de la orden judicial, mientras que los funcionarios de Michigan pueden continuar defendiendo su autoridad bajo la ley estatal de juegos de azar.
El caso también aumenta la presión sobre los tribunales superiores para conciliar interpretaciones conflictivas. El Tercer Circuito se ha puesto del lado de Kalshi en las cuestiones centrales de los swaps y la prelación, mientras que varios tribunales de distrito han discrepado. Coinbase argumenta que un fallo de apelación conflictivo en otro lugar profundizaría la división y aumentaría la probabilidad de una posible revisión por parte del Tribunal Supremo.
Para Coinbase, lo que está en juego se extiende más allá de Michigan. Su servicio de mercado de predicción se ofrece a través de Coinbase Financial Markets, y la compañía ha estado expandiendo los contratos de eventos junto con acciones, cripto y derivados. Coinbase argumenta que las restricciones estatales podrían forzar diferentes reglas de disponibilidad en todo el país si la prelación federal sigue sin resolverse.
Los próximos desarrollos importantes serán cualquier apelación, fallos de fondo en Michigan y decisiones de apelación en otros casos de mercados de predicción. La reglamentación de la CFTC puede moldear el debate, pero una norma de la agencia no puede borrar cuestiones estatutarias que los tribunales ya están interpretando. Por ahora, el fallo de Kumar le da a Michigan una victoria procesal mientras deja la lucha por la jurisdicción nacional sin resolver.
