Una votación del Senado de 50 a 49 que estancó la Ley CLARITY ha aumentado el riesgo de que las empresas de criptomonedas dependan de más custodios y sistemas permisionados, según Albert Castellana, CEO de GenLayer Labs.
Albert Castellana, CEO y cofundador de GenLayer Labs, dijo a crypto.news que el resultado del Senado fue decepcionante porque la propuesta se había estado moviendo hacia un principio que considera importante: la regulación debe seguir al control.
Las entidades que custodian fondos de clientes, deciden quién puede realizar transacciones o actúan como intermediarios entre dos partes, desempeñan un papel diferente al de los desarrolladores que publican software o los usuarios que se unen a una red abierta, según Castellana.
Sin reglas que reconozcan la diferencia, dijo que las empresas podrían responder añadiendo custodios, restringiendo el acceso o colocando otro intermediario entre los usuarios y las aplicaciones blockchain.
“Cada una de esas decisiones puede parecer razonable por sí sola. Pero si haces eso suficientes veces, de repente habrás reconstruido la mayoría de los intermediarios de los que se suponía que el cripto iba a deshacerse.”
El Senado votó 50 a 49 en contra de invocar la clausura sobre el H.R. 3633, dejando la propuesta 10 votos por debajo de los 60 necesarios para abrir un debate formal.
Como informó previamente crypto.news, la moción fallida bloqueó la consideración inmediata de un marco que dividiría la supervisión entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC).
La propuesta habría otorgado a la CFTC autoridad sobre los productos básicos digitales que califican y los intermediarios registrados en el mercado spot. La SEC habría conservado la jurisdicción sobre los activos y transacciones regidos por las leyes de valores.
Otras disposiciones abordaban a los desarrolladores de software descentralizado, las recompensas de stablecoins, la ética gubernamental y los contratos de mercados de predicción que podrían entrar en conflicto con las reglas de juego estatales o tribales. Un marco de clasificación revisado también habría tratado a XRP como una mercancía digital en transacciones de mercado secundario, independientemente de las tenencias de Ripple.
Castellana afirmó que la incertidumbre regulatoria no causa necesariamente que las empresas dejen de desarrollar productos. En cambio, las preocupaciones legales influyen en cómo los diseñan y ofrecen.
“Añades otro custodio. Haces que el frontend sea permisionado. Usas un proveedor centralizado porque es más fácil de explicar a los abogados. Bloqueas a los Estados Unidos. Mantienes una clave de administrador porque alguien quiere una parte responsable clara”, dijo.
Para los usuarios estadounidenses, tales decisiones pueden determinar si conservan el acceso directo a un protocolo o deben usar una interfaz controlada por una empresa que puede restringir transacciones, imponer verificaciones de identidad o excluir a residentes de EE. UU.
En lugar de preguntar si un proyecto entero está descentralizado, Castellana propuso examinar dónde cada sistema sitúa el poder para forzar un resultado.
“Para mí, la prueba más sencilla es: ¿quién puede realmente forzar un resultado? ¿Puedes congelar mi dinero? ¿Moverlo? ¿Detener mi transacción? ¿Cambiar las reglas sin mi consentimiento? ¿Anular el resultado? Si puedes, entonces tienes control.”
Publicar código no necesariamente otorga a un desarrollador control sobre el protocolo terminado, dijo. Operar un validador o poseer tokens de gobernanza tampoco puede proporcionar suficiente poder para determinar qué sucede con los fondos o las transacciones.
Diferentes partes del mismo producto pueden distribuir la autoridad de distintas maneras. Castellana citó un protocolo sin permiso con una interfaz controlada por una empresa como una posible estructura, mientras que otra red podría usar validadores independientes pero retener una clave de administrador capaz de cambiar sus reglas.
“Preferiría mucho más regular el lugar donde realmente existe el poder”, dijo.
La distinción es importante para los desarrolladores porque la legislación sobre la estructura del mercado ha incluido protecciones destinadas a separar el desarrollo de software pasivo de la actividad financiera regulada. Con la moción del Senado derrotada, las agencias federales mantienen la responsabilidad de interpretar las leyes de valores y productos básicos existentes a menos que el Congreso reviva la propuesta.
La Ley GENIUS ya ha creado requisitos más claros para los emisores de stablecoins de pago, incluidas reglas para las reservas y los rescates. Castellana dijo que la ley resuelve una parte importante de la cuestión regulatoria, pero su enfoque sigue estando en el dinero más que en las aplicaciones construidas a su alrededor.
“Así que no creo que los pagos con stablecoins estén esperando la Ley CLARITY. No lo están. Pero estamos obteniendo claridad sobre el dinero más rápido de lo que obtenemos claridad sobre la economía que se construirá a su alrededor.”
Una vez que las stablecoins entran en finanzas descentralizadas, productos de custodia, wallets auto-custodiadas o aplicaciones de trading, las empresas aún deben decidir si un participante actúa como intermediario o simplemente proporciona software, según Castellana.
El trabajo de la SEC sobre valores tokenizados ofrece un ejemplo de regulación que avanza a través de medidas separadas. Un informe del 11 de septiembre cubrió el proceso de elaboración de normas propuesto por la agencia de 60 días para los agentes de transferencia, lo que permitiría a los sistemas basados en blockchain mantener registros de propiedad de valores.
Castellana dijo que la SEC también ha abierto un camino para que las acciones tokenizadas utilicen blockchains públicas y sin permiso, aunque el acceso a los lugares de negociación sigue siendo controlado y la exención es temporal.
“Quizás eso sea un puente razonable por ahora”, dijo. “El riesgo es que los puentes tienen la costumbre de convertirse en infraestructura permanente.”
Para los inversores estadounidenses, la liquidación en blockchain por sí sola no determina si un token otorga a su poseedor la propiedad legal de una acción. La estructura de emisión, el registro oficial de propiedad, los términos de custodia y las normas de valores aplicables continúan determinando los derechos de voto, dividendos y otros derechos de los accionistas.
Matt Hougan, Director de Inversiones de Bitwise, ha adoptado una visión menos cautelosa sobre el efecto de la votación en los precios de las criptomonedas.
En enero, Hougan advirtió que la no aprobación de la Ley CLARITY podría estancar el mercado alcista de 2026. Sin embargo, un día después de la votación del Senado, describió el resultado en un memorándum a clientes del 16 de septiembre como “un bache, no un obstáculo insalvable”.
Hougan basó su visión revisada en parte en la diferencia entre el rendimiento de Bitcoin y las perspectivas decrecientes del proyecto de ley. Bitcoin subió de un mínimo de $57,950 el 1 de julio a más de $80,000 el 4 de septiembre, mientras que los traders de Polymarket redujeron la probabilidad de aprobación.
La votación inmediata aún causó pérdidas en los principales criptoactivos. BTC cayó un 3.7%, ETH perdió un 5.2% y XRP disminuyó un 7.3%, mientras que las liquidaciones alcanzaron los $669 millones.
Las empresas institucionales también continuaron desarrollando productos blockchain mientras el proyecto de ley permanecía incierto, dijo Hougan. Citó el lanzamiento de la blockchain de Robinhood, el ETF de Solana de Morgan Stanley y la primera liquidación de operaciones con acciones tokenizadas de Depository Trust & Clearing Corporation.
Hougan argumentó que la elaboración de normas por parte de la SEC y la CFTC podría apoyar el desarrollo continuo sin una nueva ley, aunque reconoció que una administración posterior podría revertir las reglas de las agencias.
Castellana aplicó el mismo principio de control a los agentes de IA que pueden negociar acuerdos o iniciar transacciones. Una empresa o persona que otorga a un agente autoridad sobre fondos debe seguir siendo responsable de esa decisión, dijo.
“No creo que ‘la IA lo hizo’ pueda convertirse en una excusa”, dijo Castellana.
Los agentes automatizados pueden eventualmente celebrar un gran número de acuerdos que no pueden prever todos los resultados posibles con antelación. Las disputas podrían involucrar si el trabajo se completó, si su calidad cumplió con el estándar acordado o si una de las partes incumplió los términos.
GenLayer está desarrollando un sistema en el que los agentes pueden establecer términos, pruebas aceptables y requisitos de garantía antes de celebrar un acuerdo, según Castellana. Si surge una disputa, validadores independientes evalúan la evidencia, mientras que los participantes conservan la capacidad de impugnar el resultado.
“Necesitamos verificar el acuerdo, la evidencia y el proceso utilizado para llegar al resultado”, dijo.
La Cámara de Representantes aprobó el H.R. 3633 con una votación de 294 a 134 en julio de 2025, pero el Senado preparó posteriormente un lenguaje diferente. Cualquier versión revivida del Senado aún necesitaría la aprobación de la Cámara de Representantes o la reconciliación entre ambas cámaras antes de que pudiera llegar al presidente.
ETH
BTC