El 15 de septiembre se ha programado una votación de cierre en el Senado sobre la Ley CLARITY, que determinará si los senadores inician un debate formal en el pleno sobre el proyecto de ley de estructura del mercado de criptomonedas de EE. UU.
Reuters informó el 9 de septiembre que las empresas de criptomonedas y los grupos bancarios habían intensificado su cabildeo antes de la votación de procedimiento. Las dos industrias discrepan sobre las recompensas de las stablecoins, los depósitos bancarios, los controles antilavado de dinero y la división de la autoridad reguladora.
Patrick Witt, director ejecutivo del Consejo Asesor de Activos Digitales de la Casa Blanca, ha instado a los senadores de ambos partidos a apoyar la moción para proceder. Advirtió que una votación fallida podría cerrar la ventana legislativa disponible y dejar a Estados Unidos sin un marco federal para el mercado de criptomonedas.
El Secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha defendido de manera similar la acción del Congreso. En abril, Bessent afirmó que la ausencia de reglas claras estaba impulsando el desarrollo de activos digitales hacia jurisdicciones como Singapur y Abu Dabi, informó Reuters.
Se espera que la acción del 15 de septiembre sea una votación de cierre sobre la moción para proceder con la H.R. 3633. No es una votación final sobre si la Ley CLARITY se convierte en ley. El cierre en el Senado generalmente requiere 60 votos, lo que da a la parte minoritaria influencia cuando la mayoría no alcanza ese número por sí misma.
El líder de la mayoría del Senado, John Thune, presentó la moción de cierre antes del receso de agosto, según las cuentas publicadas del calendario del Senado. Si los senadores invocan el cierre, la cámara puede avanzar hacia el debate del proyecto de ley, considerar enmiendas y negociar cambios antes de votar su aprobación.
No alcanzar los 60 votos bloquearía que el Senado abordara la medida a través del proceso programado. Los líderes republicanos podrían reconsiderar la votación o buscar otra ruta procesal, pero el tiempo limitado en el pleno antes de las elecciones de mitad de período de 2026 dificultaría otro intento.
La Cámara de Representantes aprobó su versión de la Ley CLARITY por 294 votos a favor y 134 en contra en julio de 2025. El Comité Bancario del Senado avanzó su versión en mayo de 2026 por 15 votos a favor y 9 en contra, con los republicanos acompañados por los senadores demócratas Ruben Gallego de Arizona y Angela Alsobrooks de Maryland, informó Reuters. Ninguno de los senadores se comprometió en esa etapa a apoyar el proyecto de ley final en el pleno.
Politico informó que ningún senador demócrata se había comprometido públicamente a apoyar la moción del 15 de septiembre, según su última evaluación. Los partidarios han dicho que necesitan al menos seis votos demócratas, aunque el número exacto depende de la asistencia y de si todos los republicanos esperados apoyan el cierre.
Estimaciones de votos anteriores fueron menos favorables. Reuters informó en agosto que el proyecto de ley requería el apoyo de al menos ocho demócratas si todos los republicanos votantes lo respaldaban. Los cambios en la asistencia, las posiciones republicanas o el texto de trabajo pueden alterar el número de votos del partido de oposición necesarios para alcanzar los 60.
Forbes informó que el último borrador de negociación incorporó 114 enmiendas o propuestas solicitadas por los demócratas. Incorporar propuestas en un borrador no establece que sus patrocinadores apoyen todo el proyecto de ley. Los senadores pueden buscar revisiones mientras reservan su posición sobre el cierre o la aprobación final.
La votación del comité mostró que algunos demócratas estaban preparados para continuar las negociaciones. Gallego y Alsobrooks se unieron a los republicanos para avanzar la medida desde el comité, pero ambos dijeron que las discusiones seguían siendo fluidas. Ninguna votación del comité garantiza el apoyo a una versión posterior en el pleno que contenga un lenguaje diferente.
El presidente Donald Trump apoya la legislación, mientras que Witt y Bessent han presionado a los legisladores para que traten la votación como parte de la política de activos digitales de la administración. Su advertencia de que el Congreso podría perder su oportunidad actual es una previsión política, no una regla procesal que impida a los legisladores presentar otro proyecto de ley.
La Ley CLARITY busca definir cuándo un criptoactivo cae bajo la ley de valores y cuándo califica para ser tratado como una mercancía digital. Su marco otorgaría a la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) autoridad sobre la actividad del mercado al contado cubierta, mientras preserva los poderes de la Securities and Exchange Commission (SEC) sobre valores y contratos de inversión.
Los requisitos de registro se aplicarían a ciertas bolsas, corredores y distribuidores que operan en el mercado de activos digitales. La legislación contiene disposiciones de divulgación, custodia y protección al cliente, aunque los senadores continúan negociando su alcance y el tratamiento de las finanzas descentralizadas.
Los críticos demócratas han buscado requisitos más estrictos contra el lavado de dinero y más poder de aplicación para las autoridades estatales, según Reuters. Las restricciones éticas que involucran a funcionarios electos y sus familias han seguido siendo otra área de negociación.
Los bancos se han centrado en las disposiciones que afectan las recompensas de las stablecoins. Los grupos bancarios argumentan que los pagos similares a intereses sobre los saldos de stablecoins podrían desviar depósitos de los bancos asegurados y reducir los fondos disponibles para préstamos. Las empresas de criptomonedas sostienen que las restricciones redactadas de manera demasiado amplia podrían impedir recompensas legítimas para los clientes y limitar la competencia.
Sin embargo, la Independent Community Bankers of America ha cabildeado a los senadores sobre la cuestión de los depósitos. Organizaciones de criptomonedas, incluidas Stand With Crypto y la Blockchain Association, han organizado eventos, artículos de opinión y contactos directos en apoyo de la aprobación.
El gasto político ha elevado lo que está en juego en las negociaciones. Los grupos de criptomonedas han destinado más de 190 millones de dólares a esfuerzos políticos, informó Reuters, mientras la industria busca reglas federales que regulen la clasificación de tokens y las plataformas de trading.
En cobertura relacionada, crypto.news examinó por qué la votación de procedimiento podría no zanjar el futuro de las reglas cripto de EE. UU., citando la expectativa del CEO de Coinbase, Brian Armstrong, de que las agencias y los legisladores seguirían trabajando si el proyecto de ley fracasara.
Invocar el cierre permitiría al Senado proceder al debate, pero los senadores aún necesitarían resolver las disposiciones controvertidas del proyecto de ley y votar su aprobación. Las enmiendas adoptadas en el pleno podrían producir un texto diferente al de la medida aprobada por la Cámara de Representantes.
Si el Senado aprueba un proyecto de ley enmendado, la Cámara de Representantes debe aprobar el lenguaje del Senado o las cámaras deben conciliar sus versiones. Ambas cámaras deben aprobar un texto idéntico antes de enviar la legislación al presidente.
Una votación de cierre fallida dejaría a la SEC y la CFTC operando bajo su autoridad legal existente. Witt ha dicho que las agencias podrían buscar la elaboración de normas si el Congreso no actúa, aunque las reglas administrativas no pueden reescribir de forma independiente la división estatutaria de autoridad establecida por el Congreso.
La SEC y la CFTC necesitarían usar sus procedimientos separados de aviso y comentario para cualquier nueva regulación. Las reglas de las agencias pueden enfrentar desafíos judiciales sobre la autoridad estatutaria, el procedimiento y los costos de cumplimiento. Los senadores tienen programado regresar del receso antes de la votación del 15 de septiembre. El primer resultado registrado establecerá si el proyecto de ley tiene los 60 votos necesarios para comenzar la consideración; no resolverá su lenguaje final, asegurará el acuerdo de la Cámara o promulgará la Ley CLARITY.
