Chainalysis Government Solutions ha ampliado su impugnación legal contra un contrato de análisis de blockchain de 94.66 millones de dólares que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) adjudicó a TRM Labs.
Una queja redactada, hecha pública el 28 de agosto, detalla siete demandas contra el gobierno de EE. UU. Chainalysis alega que ICE evitó indebidamente una competencia abierta y evaluó a los posibles proveedores según requisitos que no divulgó completamente.
La presentación representa la versión de Chainalysis sobre la adquisición. ICE y TRM Labs están impugnando el caso, y el Tribunal Federal de Reclamaciones de EE. UU. no ha determinado que ninguna de las partes haya actuado de manera indebida.
ICE adjudicó el contrato 70CMSD26C00000005 a TRM Labs el 1 de julio. El acuerdo de un año se extiende hasta el 30 de junio de 2027 y cubre software forense y soporte para investigaciones de la Fuerza de Tarea de Seguridad Nacional.
El trabajo incluye rastreo de blockchain, interrupción de estafas, investigaciones de ciberdelincuencia y apoyo en casos de sextorsión. TRM Labs se unió posteriormente a la demanda como interviniente-demandado, lo que le permite defender la adjudicación junto con el gobierno.
Las primeras tres demandas de Chainalysis se centran en cómo ICE definió y evaluó sus requisitos. La compañía argumenta que su declaración de capacidad abordó todos los requisitos en la Declaración Final de Necesidades de ICE. Por lo tanto, disputa la determinación de ICE de que TRM era la única fuente responsable capaz de realizar el trabajo.
Chainalysis también alega que ICE se basó en una Solicitud de Información anterior al decidir si otro proveedor podía calificar. La compañía dice que varios requisitos de ese documento no aparecieron en la Declaración Final de Necesidades contra la cual se les dijo a los proveedores que prepararan sus presentaciones.
Esos requisitos disputados incluían el acceso a una base de datos propietaria de informes de estafas que contenía más de un millón de registros, notificaciones automatizadas a proveedores de servicios de activos virtuales y asociaciones operativas con emisores de stablecoins.
La cuarta demanda alega que ICE no dio una consideración significativa a la declaración de capacidad de Chainalysis. ICE publicó su aviso de intención el 8 de junio y exigió respuestas antes del 11 de junio.
Los proveedores interesados solo podían presentar una página, aunque la Declaración de Necesidades en sí tenía aproximadamente una página y media y cubría tres áreas operativas. Chainalysis dice que ICE no hizo preguntas de seguimiento antes de completar su informe de investigación de mercado al día siguiente.
La queja establece que el informe de ICE reconoció que ambas compañías tenían plataformas de investigación maduras e integración de inteligencia artificial. También alegó que ambas podían desplegar personal autorizado. Sin embargo, ICE concluyó que Chainalysis carecía de otras capacidades necesarias para el programa.
Chainalysis disputa esa evaluación. Argumenta que el corto período de respuesta, la restricción de una página y la ausencia de preguntas de seguimiento convirtieron la revisión de capacidad en una “mera formalidad”. Esa redacción refleja la alegación de la compañía, no un hallazgo judicial.
La quinta demanda se refiere a especificaciones presuntamente restrictivas. Chainalysis dice que las preguntas sobre congelaciones automatizadas de activos, asociaciones con stablecoins y el tamaño de una base de datos de informes de víctimas coincidían estrechamente con productos de TRM o acuerdos comerciales.
Chainalysis afirma que ofreció métodos alternativos que podrían lograr los mismos objetivos de investigación. La queja dice que la justificación de ICE no explicó por qué esas alternativas eran insuficientes.
La sexta demanda aborda el uso por parte de ICE de las reglas de Revisión Revolucionaria de la FAR (Reglamento Federal de Adquisiciones) del gobierno federal. Chainalysis argumenta que ICE se basó en una justificación de "capacidades únicas" que se encontraba en una versión anterior de las regulaciones federales de adquisición, pero que fue omitida de las reglas que rigen esta contratación.
Las reglas actuales de adquisición permiten que una agencia evite la competencia plena y abierta cuando solo una fuente responsable puede satisfacer sus necesidades. También requieren la consideración de las declaraciones de capacidad y prohíben a las agencias utilizar una planificación inadecuada para justificar una competencia limitada.
La séptima demanda de Chainalysis se centra en ese requisito de planificación. La compañía señala que ICE emitió su solicitud de información el 28 de mayo, recibió una respuesta de 20 páginas de Chainalysis el 2 de junio y anunció su adjudicación prevista de fuente única seis días después.
ICE luego cerró el período de declaración de capacidad el 11 de junio y completó su informe de investigación de mercado el 12 de junio. Chainalysis argumenta que este cronograma dejó muy poco tiempo para conciliar los diferentes requisitos o evaluar a proveedores alternativos.
El gobierno podría argumentar que ICE concluyó razonablemente que solo TRM podía satisfacer sus requisitos operativos. Los méritos de esa posición quedan pendientes de la decisión del tribunal.
Chainalysis quiere que el tribunal declare ilegal la adjudicación, detenga permanentemente la ejecución y ordene a ICE que realice una competencia plena y abierta. También solicita los costos legales bajo la Ley de Igualdad de Acceso a la Justicia.
Una impugnación exitosa no transferiría automáticamente el contrato a Chainalysis. El tribunal podría, en cambio, exigir a ICE que reconsidere su análisis, reabra la competencia o prepare una justificación de fuente única legalmente suficiente. También podría denegar la medida cautelar solicitada y mantener el contrato de TRM en vigor.
El juez Stephen S. Schwartz ha puesto el caso en un calendario acelerado. La audiencia oral está fijada para el 2 de septiembre a las 10 a.m. EDT en Washington, D.C. El gobierno ha solicitado un fallo para el 10 de septiembre, aunque el tribunal no está obligado por esa fecha solicitada.
Como informó crypto.news anteriormente, el contrato apoya una creciente dependencia federal de proveedores privados de inteligencia de blockchain. Ambas compañías han trabajado con agencias de aplicación de la ley, y ambas contribuyeron con apoyo de rastreo a una operación internacional de congelación de activos de 701 millones de dólares.
En cobertura relacionada, Chainalysis produjo recientemente 14,300 pistas de investigación de actividad de criptomonedas conectadas a redes sospechosas de abuso infantil. La disputa con ICE ahora pide al tribunal que decida si el gobierno siguió la ley de contratación pública al elegir qué proveedor apoyaría otro importante programa de investigación.
USDC