La Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) solicitó el 2 de septiembre a un tribunal federal desestimar la demanda de CME Group que impugna el tratamiento del regulador de los contratos perpetuos de criptomonedas como futuros.
La CFTC argumentó que CME carece de legitimación legal porque la bolsa podría listar futuros perpetuos bajo la misma política regulatoria que está impugnando. La agencia caracterizó parte de la supuesta desventaja competitiva de CME como resultado de su propia decisión de no ofrecer productos comparables.
CME presentó el caso ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia el 18 de junio. Busca anular la aprobación por parte de la CFTC del contrato perpetuo de Bitcoin de Kalshi y una declaración de política relacionada de la agencia.
La solicitud de desestimación representa la posición del regulador. El tribunal no se ha pronunciado sobre la moción ni ha decidido si los contratos perpetuos de criptomonedas deben ser tratados legalmente como futuros o swaps.
Para establecer la legitimación procesal en un tribunal federal, un demandante generalmente debe demostrar un daño concreto vinculado a la conducta del demandado. También debe demostrar que un fallo judicial favorable probablemente remediaría ese daño.
CME afirma que la decisión de la CFTC otorgó a las bolsas más nuevas una ventaja competitiva injusta al permitirles ofrecer contratos perpetuos bajo el marco de futuros. La bolsa dice que esos productos deberían, en cambio, enfrentar las reglas aplicables a los swaps.
La CFTC disputa el daño alegado. Argumentó que CME también es un mercado de contratos designado y puede solicitar permiso para listar futuros perpetuos bajo el mismo proceso disponible para Kalshi.
Según el regulador, cualquier desventaja que surja de la decisión de CME de no listar los contratos es, por lo tanto, "auto-infligida". La agencia dijo que una parte no puede establecer legitimación procesal al negarse a usar la misma oportunidad regulatoria disponible para sus competidores.
La CFTC también señaló las propias cifras de negociación de CME. Dijo que los volúmenes de futuros de Bitcoin y Ether de la bolsa en junio y agosto superaron sus niveles de mayo, cuando se emitió la aprobación de Kalshi.
Esas cifras forman parte del argumento del regulador de que CME no ha demostrado una pérdida competitiva concreta causada por la aprobación. CME podrá impugnar esa interpretación cuando responda a la moción.
La CFTC planteó un segundo argumento de legitimación procesal relacionado con la posibilidad de reparación. Incluso si el tribunal clasificara los contratos perpetuos como swaps, el regulador dijo que las plataformas competidoras aún podrían ofrecer productos económicamente similares.
Un fallo a favor de CME, por lo tanto, cambiaría la categoría regulatoria sin necesariamente eliminar la competencia que CME afirma que está perjudicando su negocio.
La CFTC dijo que CME no está impugnando la autoridad general de la agencia para aprobar el producto. En cambio, la demanda se centra en si el contrato de Kalshi se ajusta a la definición legal de futuros o swaps.
El regulador también argumentó que los intereses competitivos de CME no caen dentro de la "zona de intereses" protegida por las disposiciones de la Ley de Intercambio de Productos Básicos citadas en la demanda. Esta prueba pregunta si los intereses que un demandante busca proteger se relacionan con los propósitos del estatuto supuestamente violado.
CME ha presentado la disputa como una cuestión que involucra coherencia regulatoria y protección al inversor. La moción de la CFTC la enmarca como un competidor que intenta usar litigios contra productos que podría ofrecer él mismo.
Los contratos perpetuos otorgan a los operadores una exposición continua al precio sin una fecha de vencimiento predeterminada. Comúnmente utilizan pagos de financiación recurrentes para mantener los precios de los contratos alineados con el activo de referencia.
Los futuros tradicionales suelen tener fechas fijas de vencimiento y liquidación. CME argumenta que la falta de una fecha de vencimiento sitúa a los perpetuos dentro de la definición de swap establecida en la Ley Dodd-Frank.
La CFTC no está de acuerdo. Sostiene que un contrato de futuros no requiere una fecha de vencimiento fija según la Ley de Intercambio de Productos Básicos o las interpretaciones regulatorias existentes.
La disputa comenzó después de que el regulador aprobara el contrato BTCPERP de Kalshi el 29 de mayo. El producto vinculado a Bitcoin se negocia a través de KalshiEX, un mercado de contratos designado registrado por la CFTC.
Como se informó anteriormente, la decisión de la CFTC abrió una plataforma regulada en EE. UU. a los futuros perpetuos de Bitcoin después de que los productos se hubieran mantenido en gran medida en bolsas de criptomonedas offshore.
CME demandó al regulador varias semanas después. Su demanda busca anular la aprobación de Kalshi y la declaración de política más amplia que respalda el tratamiento de los contratos perpetuos como futuros.
La disputa central se refiere a si los contratos perpetuos califican legalmente como futuros o swaps. Cada clasificación conlleva diferentes requisitos de registro, negociación y supervisión.
La CFTC revisó la solicitud de Kalshi bajo la Regulación 40.3, que permite a un mercado de contratos designado solicitar aprobación formal antes de listar un nuevo producto.
La agencia concluyó que el contrato cumplía con la Ley de Intercambio de Productos Básicos y las reglas de la CFTC. También dijo que los diseños perpetuos pueden no ser adecuados para todos los activos y podrían requerir una revisión individual.
El presidente de la CFTC, Michael Selig, rechazó posteriormente varias críticas dirigidas a la decisión. Dijo que los contratos perpetuos regulados siguen sujetos a los requisitos nacionales de apalancamiento, margen y protección al cliente.
En una cobertura relacionada, Selig argumentó que la ley estadounidense no exige que los futuros tengan fechas de vencimiento fijas. Esa interpretación ahora forma parte de la disputa legal más amplia.
El CEO de CME, Terry Duffy, ha criticado el proceso de aprobación y advirtió que los productos perpetuos podrían fomentar una especulación excesiva. Kalshi ha rechazado esa crítica y describió la demanda como un esfuerzo por limitar la competencia.
Las declaraciones de las empresas representan posiciones opuestas en un litigio activo. El tribunal no ha determinado si la CFTC siguió el proceso correcto o adoptó la interpretación correcta de la ley.
CME debe presentar su oposición a la moción de desestimación antes del 2 de octubre. La CFTC también ha solicitado una audiencia oral, aunque el tribunal decidirá si es necesaria.
El juez puede desestimar el caso por falta de legitimación procesal u otros motivos procesales sin resolver si los contratos perpetuos son futuros o swaps. Dicha decisión mantendría la política existente de la CFTC y la aprobación de Kalshi.
Si el tribunal determina que CME tiene legitimación procesal, podría proceder a examinar las reclamaciones legales sustantivas. Esas reclamaciones incluyen acusaciones de que la agencia interpretó mal la Ley de Intercambio de Productos Básicos y actuó arbitrariamente bajo la ley administrativa federal.
El caso también puede influir en futuras solicitudes de bolsas que busquen listar contratos perpetuos vinculados a criptomonedas, acciones o productos básicos. Según se informa, Kalshi está preparando productos adicionales, incluido un contrato perpetuo vinculado al petróleo crudo WTI.
Por ahora, el contrato perpetuo de Bitcoin de Kalshi sigue disponible bajo el marco de futuros. La moción de desestimación de la CFTC inicia la siguiente etapa del caso, pero no resuelve la disputa de clasificación.
ETH
BTC